№ 2-536/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой, при секретаре И.С. Азбаевой, 21 июня 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мачулиной Е.Ю., Мачулиной Н.В. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Черечукиной Л.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, УСТАНОВИЛ: Мачулина Е.Ю. и Мачулина Н.В. обратились в суд с иском к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Черечукиной Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> и денежных вкладов. Согласно завещанию И. наследниками принадлежащего ей жилого дома являлись Мачулина Н.В., Мачулина Е.Ю., В. и С. Наследник В. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу Мачулиной Е.Ю. В мае 2006 года нотариус Черечукина Л.В. выдала Мачулиной Е.Ю., Мачулиной Н.В. и С. свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме этого, С. была выделена обязательная доля в наследстве. Истцы, полагая, что С. не имеет права на обязательную долю в наследстве И., обратились к нотариусу Черечукиной Л.В., которая разъяснила, что её действия являются законными. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону было зарегистрировано право собственности. После смерти С. истцы узнали, что она состояла в браке с Мануйловым Н.В., в связи с чем на иждивении И. не находилась и не имела право на обязательную долю в её наследстве. Просят признать свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Черечукиной Л.В., недействительным. В судебном заседании истцы дополнили исковые требования, просили признать также недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и денежного вклада. Мачулина Е.Ю. и Мачулина Н.В. пояснили, что им в ДД.ММ.ГГГГ года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И. Впоследствии нотариус заменил ранее выданные свидетельства, выдав им новые, в которых их доля в наследственном имуществе была уменьшена в связи с выделением С. обязательной доли в том же наследственном имуществе. Предыдущие свидетельства они не сохранили. С определением долей были не согласны, но не обжаловали действия нотариуса, поскольку не знали норм гражданского законодательства. После смерти С. им стало известно, что на момент смерти И. она состояла в браке с Мануйловым Н.В., в связи с чем не могла быть на её иждивении и следовательно претендовать на обязательную долю в наследстве. Просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Черечукиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ С., на наследственное имущество И. в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком и жилым домом по <адрес> <адрес>, денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> Ответчик - нотариус Суровикинского района Волгоградской области Черечукина Л.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебное заседание ответчик представил письменное ходатайство, в котором указал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что после смерти И. за принятием наследства обратились наследники по завещанию Мачулина Е.Ю., Мачулина Н.В. и С. Наследник М. от своей доли отказался в пользу Мачулиной Е.Ю. Поскольку С. проживала совместно с умершей, являлась ее дочерью, в силу возраста (пенсионного) являлась нетрудоспособной, то она, кроме наследования по завещанию, имела право на обязательную долю в наследстве. В связи с чем Мачулиной Е.Ю. и Мачулиной Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в жилом доме и земельном участке по <адрес> и денежном вкладе. С. в том же имуществе были выделены доли по завещанию и по закону (обязательная доля). Истцам свидетельства были выданы в <данные изъяты> С. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время С. умерла и в наследство после ее смерти вступил супруг Мануйлов Н.В. Третье лицо - Мануйлов Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку С. осуществляла уход за И. до момента её смерти. О том, что С. состояла с ним в браке истцам было достоверно известно. Истцы Мачулина Е.Ю. и Мачулина Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. Истцы просили восстановить им срок обращения в суд, поскольку на момент выдачи оспариваемых свидетельств им не было известно, что С. замужем. Данное обстоятельство они узнали только после её смерти. Так как С. состояла в браке, то она не могла быть на иждивении И. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает заявленное ходатайство ответчика обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что после смерти И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Черечукиной Л.В. истцам Мачулиной Е.Ю. и Мачулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по <адрес> соответственно на 4/9 и 2/9 доли; ДД.ММ.ГГГГ Мачулиной Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты>, о в праве на наследство по завещанию на 1/4 долю и о праве на наследство по закону на 1/12 долю на жилой дом и земельный участок по <адрес>. О выделении С. обязательной доли в наследственном имуществе И. истцам стало известно с мая 2006 года. Данное обстоятельство, равно как и факт несогласия с выделением ей обязательной доли с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону, истцы в судебном заседании не оспаривали. Истец Мачулина Е.Ю., возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, сослалась на то, что они полагали, что С. была выделена обязательная доля в связи с нахождением ее на иждивении умершей. Только после смерти С. им стало известно, что на момент смерти И. С. была замужем за Мануйловым Н.В., то есть основания для нахождения её на иждивении и выделении ей обязательной доли отсутствовали. Такой довод не может быть принят судом во внимание. Поскольку, как следует со слов самих истцов, они были изначально, с момента выдачи свидетельств в мае 2006 года, не согласны с выделением С. обязательной доли, имели возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права, в том числе выяснить сведения о наличии либо отсутствии оснований для выдачи оспариваемых свидетельств. Кроме этого, как следует из пояснений ответчика, основанием для выделения С. обязательной доли послужило нахождение ее в нетрудоспособном состоянии в связи с пенсионным возрастом, что не могло быть не известно истцам, являющимся родной сестрой и племянницей С. При указанных обстоятельствах причины пропуска истцами трехлетнего срока за обращением в суд не являются уважительными, вследствие чего в удовлетворении ходатайства истцов о его восстановлении следует отказать. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истцы с момента выдачи оспариваемых свидетельств в мае 2006 года, знали о выделении С. обязательной доли в наследстве и были не согласны с выданными ей свидетельствами о праве на наследство по закону. В связи с чем срок на защиту их прав следует исчислять с указанного времени. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока на защиту нарушенного права. В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что истцами не представлены данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехгодичного срока за защитой нарушенного права на обращение в суд, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано, то заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Мачулиной Е.Ю., Мачулиной Н.В. в удовлетворении иска к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Черечукиной Л.В. о признании свидетельств о прав на наследство по закону недействительными, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья Е.В. Беляевскова