№2-567/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе судьи                                                                         Беляевсковой Е.В.

при секретаре                                                                                     Азбаевой И.С.

с участием заявителя                                                                       Хафизова Р.Ш.             

представителя заинтересованного лица                                    Мухтаровой Г.Х.

22 июня 2011 года               в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хафизова Р.Ш. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабкиным Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Бабкина Е.Н. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Мухтаровой М.Х. выполнены в полном объёме возложенные на неё обязанности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанности Мухтаровой М.Х. выполнены частично, в связи с чем оспариваемый акт судебного пристава не соответствует действительности. Хафизов Р.Ш. просит признать недействительным акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Бабкиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хафизов Р.Ш. поддержал заявленные требования и пояснил, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мухтаровой М.Х. произведен раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>, на Мухтарову М.Х. были возложены обязанности по выполнению следующих работ по переоборудованию: установить перегородку П3, разобрать перегородку П4, устроить дверные проемы Д1 и Д2, заделать дверной проем Д3, устроить оконный проем О1, установить отопительный прибор и четырехконфорочную газовую плиту, пристроить тамбур. На момент составления оспариваемого акта Мухтаровой М.Х. не была установлена перегородка П3, разобрана перегородка П4, устроен дверной проем Д2 и оконный проем О1, заделан дверной проем Д3, построен тамбур, установлены отопительный прибор и газовая плита. Отсутствие отопительного прибора в квартире Мухтаровой М.Х. нарушает его права, поскольку их квартиры имеют общую стену без теплоизоляции. Кроме этого, сведения отраженные в акте пристава, не соответствуют действительности. Хафизов Р.Ш. просит признать вынесенный акт незаконным.

Представитель заинтересованного лица Суровикинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Бабкин Е.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 14 июня 2011 года Бабкин Е.Н. пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия, возложенные на Мухтарову М.Х., были выполнены частично, а именно не произведены работы по установке перегородки П3, разбору перегородки П4, устройству дверного проема Д2, заделыванию дверного проема Д3, устройству оконного проема О1, строительству тамбура. Им был вынесен акт о совершении всех исполнительных действий, поскольку полагал, что невыполненные действия затрагивают только интересы Мухтаровой М.Х. и не подлежат обязательному исполнению. После вынесения акта им было направлено заявление в Суровикинский райсуд для разъяснения решения о необходимости принудительного исполнения части действий по исполлисту №. В настоящее время исполнительное производство не прекращено.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кочиев Н.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 14 июня 2011 года заявленные требования не признал, полагая действия пристава законными, поскольку невыполненные работы не затрагивают прав Хафизова Р.Ш.

Заинтересованное лицо Мухтарова М.Х., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Мухтаровой М.Х. - Мухтарова Г.Х. заявленные требования не признала на том основании, что Мухтаровой М.Х. были выполнены все действия по исполнительному листу, которые каким-либо образом затрагивали интересы Хафизова Р.Ш. Работы по устройству тамбура, оконных проемов и дверей действительно не были выполнены на момент составления акта по той причине, что указанные действия необходимо провести в квартире Мухтаровой М.Х.. Производство этих работ никак не затрагивает прав заявителя. Мухтарова М.Х. желает произвести перепланировку в своей квартире и продать её в ближайшем времени. Просит в удовлетворении заявления Хафизова Р.Ш. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Хафизова Р.Ш. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Бабкиным Е.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому возложенные на Мухтарову М.Х. обязанности по выполнению работ, указанных в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме.

Как следует из исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухтаровой М.Х. к Хафизову Р.Ш. о разделе жилого дома и земельного участка, за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>, определены границы земельного участка принадлежащего каждому. Кроме этого, на Мухтарову М.Х. была возложена обязанность по выполнению работ по установке перегородки П3, разбору перегородки П4, устройству дверного проема Д1 и Д2, заделке дверного проема Д3, устройству оконного проема О1, установке отопительного прибора, четырехконфорочной газовой плиты и пристройке тамбура.

Хафизов Р.Ш., оспаривая указанный акт, ссылается на то, что на момент его составления Мухтаровой М.Х. не были выполнены работы по разбору перегородки П4, устройству перегородки П 3 и дверного проема Д2, заделыванию дверного проёма Д3, устройству оконного проёма О1, строительству тамбура, установке отопительного прибора и плиты.

Судебный пристав, составивший оспариваемый акт, в судебном заседании не отрицал, что работы по устройству перегородки П3, разбору перегородки П4, устройству дверного проема Д2, заделыванию дверного проёма Д3, устройству оконного проёма О1, строительству тамбура на момент его составления должником Мухтаровой М.Х. не были произведены. Такие пояснения судебного пристава подтверждаются показаниями свидетелей Б., Т., А., Л. и представителем Мухтаровой М.Х. - Мухтаровой Г.Х. не отрицались. Как следует из пояснений Бабкина Е.Н., при составлении акта он полагал, что выполнение данных работ возможно на усмотрение должника и не затрагивает прав Хафизова Р.Ш.

Такой довод не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о целесообразности и необходимости выполнения действий, указанных в исполнительном листе, выданном по судебному решению, не входит в компетенцию судебного пристава - исполнителя.

Указывая на выполнение всех действий по исполнительному листу в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель Бабкин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о разъяснении решения в части необходимости выполнения Мухтаровой М.Х. действий по разбору перегородки П4, устройству дверного проема Д2, заделыванию дверного проёма Д3, устройству оконного проёма О1, строительству тамбура.

Таким образом, отражение приставом в акте сведений о выполнении Мухтаровой М.Х. всех действий противоречит заявлению о разъяснении решения о необходимости производства тех же мероприятий.

Кроме этого, судебный пристав, установив, что все требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически должником исполнены, обязан в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять решение об окончании исполнительного производства. При этом, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, отражённые в оспариваемом акте, не соответствуют действительности, что является основанием для признания его недействительным.

Довод заинтересованного лица о том, что разбор перегородки П4, устройство дверного проема Д2, заделывание дверного проёма Д3, устройство оконного проёма О1, строительство тамбура не затрагивает интересы Хафизова Р.Ш. и является правом Мухтаровой М.Х., что подтверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем обжалуется законность действий пристава.

Определение Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено не обязательным выполнение Мухтаровой М.Х. части работ по исполнительному листу №, вынесено после составления оспариваемого акта. Такими разъяснениями на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не располагал, следовательно, обязан был принудительно исполнять те действия, которые указаны в исполнительном листе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Бабкина Е.Н. вынесен в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего является незаконным.

При указанных обстоятельствах требования Хафизова Р.Ш. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:            

Признать незаконным акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабкиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Мухтаровой М.Х. всех обязанностей, возложенных по исполнительному листу №.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                           Е.В. Беляевскова