№ 2-506/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                            Силичева А.А.

при секретаре                                                                           Кудрявцевой С.В.

С участием истца                                                                     Еркова А.В.

Представителя ответчика Коноревой О.А. и Стороженко Д. Е.                  

    11 июля 2011 года                                                           в г.Суровикино.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркова А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № о взыскании 2600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Ерков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № о взыскании 2600 рублей.

        В обоснование требований указал, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях. В МОУ СОШ № он работал дворником. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить его спецодеждой, в том числе для работы в зимний период времени, курткой и обувью. Эту обязанность работодатель не выполнил, в результате чего он вынужден был за свои деньги купить рабочую зимнюю куртку стоимостью 1300 рублей и зимние ботинки стоимостью 1300 рублей. Всего он затратил 2600 рублей. На основании ст. 235 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2600 рублей.

       В судебном заседании Ерков А.В. исковые требования поддержал, изложив их выше указанным образом.

       Представитель ответчика директор школы - Конорева О.А.исковые требования Еркова А.В. признала частично и пояснила. Что администрация школы действительно в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязана была обеспечить дворника Еркова А.В. специальной одеждой, в том числе теплой курткой и ботинками либо валенками на зимний период времени. Своевременно приобрести спецодежду школа не смогла из-за материальных затруднений. В настоящее время комплект спецодежды для дворника приобретён, однако вручить его Еркову А.В. не представилось возможным, так как он был уволен за нарушения трудовой дисциплины. Комплект зимней спецодежды рассчитан на три сезона. Ерков А.В. проработал в школе только одну зиму используя свою одежду, поэтому она согласна компенсировать истцу 1/3 часть стоимости куртки и ботинок, в остальной части иск считает необоснованным, так как приобретённая Ерковым А.В. одежда за свой счёт осталась у него и может использоваться им.

       Представитель ответчика Стороженко Д.Е. так же иск признал в части 1/3 стоимости спецодежды приобретённой Ерковым А.Е. за свой счёт.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Еркова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

       Как установлено в судебно заседании, спор возник на основании трудовых правоотношений.

       Согласно ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

       В зимний период 2010 года Ерков А.В. не был обеспечен зимней спецодеждой работодателем, а поэтому вынужден был приобрести её за свой счёт. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом проверки органом государственного контроля от 8 апреля 2011 года, из которого следует, что на момент проверки, дворник Ерков А.В. не обеспечен по нормам зимней спецодеждой и специальной обувью. Нарушена ст. 221 ТК РФ. Товарным чеком от 3 ноября 2010 года, из которого следует, что Ерковым была приобретена куртка зимняя стоимостью 1300 рублей и ботинки зимние стоимостью 1300 рублей за счёт собственных средств.

       Согласно Перечню работ и профессий, по которым должны выдаваться средства индивидуальной защиты утверждённому администрацией и профкомом школы от 25 августа 2009 года дворнику выдаётся куртка на утепляющей подкладке и валенки либо ботинки (одна пара) на три зимних сезона ( 2,5-3 года).

        Учитывая то, что Ерков А.В. отработал только один зимний сезон, и был уволен, приобретённая за свой счёт куртка и ботинки в школу не сданы, и он ими может пользоваться далее, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1/3 часть стоимости выше указанных вещей - 866 рублей 67 копеек. В остальной части иска следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Еркова А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

                     Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения СОШ № <адрес> в пользу Еркова А.В. 866 рублей 67 копеек.(восемьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

                      В остальной части требований о взыскании 1733 рубля 33 копейки отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения СОШ № <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                        Силичев А.А.