№ 2-491/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А., при секретаре судебного заедания Кудрявцевой С.В. с участием истца Киреевой Л.П. г. Суровикино Волгоградской области, 08 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киреевой Л.П. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области» Федерального медико- биологического агентства об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ: Киреева Л.П. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области» Федерального медико- биологического агентства об оспаривании решения. В обоснование заявленных требований указала, что с 13 февраля 1991 года по 16 мая 200 года она работала в товариществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности приемщика молочного сырья участка основного производства. 25 июня 1994 года в результате несчастного случая на производстве получила закрытый компрессионный перелом тела одиннадцатого позвонка, о чем 27 июня 1994 года составлен акт № о несчастном случае на производстве. После полученной травмы её мучили боли в спине, но так как нужно было содержать семью, выработать трудовой стаж для получения пенсии, она продолжала работать. Постепенно боли стали усиливаться, она стала хромать. Ходила сначала с помощью одного костыля, затем- с помощью двух. Когда стало невозможно обслуживать себя и передвигаться без помощи посторонних, она обратилась в Филиал № Федерального государственного учреждения» Главнее бюро медико- социальной экспертизы (далее по тексту Филиал №). С 23 октября по 10 декабря 2007 года в Филиале № прошла первое освидетельствование. Так как степень утраты профессиональной трудоспособности Филиал № не устанавливает, она была направлена в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <данные изъяты> области». Никаких заключений о результатах освидетельствования В ФГУ ГБ МСЭ по <данные изъяты> области на руки ей выдано не было. Вся информация ответчиком была направлена в Филиал №, где ей объявили что не установлена группа инвалидности и не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. О причинах отказа она узнала только 04 апреля 2011 года при получении ответа на запрос адвоката. В письме № от 4 апреля 2011 года указано, что по результатам освидетельствования 23 октября - 10 декабря 2007 года установлено, что у неё имеются незначительные функциональные нарушения позвоночника на фоне остеохондроза и перенесенной давней травмы грудного отдела на производстве, не ограничивающие жизнедеятельность. По мнению ответчика, положительное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не могло быть принято как по незначительным функциональным нарушениям, так и с учетом факта продолжения трудовой деятельности без изменения после травмы до выхода на пенсию в течение двенадцати лет. Учитывая, что состояние её здоровья не улучшилось, а менее чем через год она повторно с 20 августа по 01 сентября 2008 года прошла освидетельствование в Филиале №, по результатам которого ей была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание». Из- за ухудшения здоровья в 2009 году ей была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание», данная группа инвалидности была подтверждена в 2010 году (25-26 августа 2010 года). В областной клинической больнице № <данные изъяты> ей пояснили, что инвалидность напрямую связана с перенесенной в 1994 году травмой на производстве. В 2010 году она обратилась в Филиал № для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Её медицинская документация повторно была направлена в Федеральное медико- биологическое агентство Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы. Освидетельствование проходило до 21 февраля 2011 года по результатам освидетельствования установлено, что последствия производственной травмы позвоночника с умеренными стато- динамическими функциональными нарушениями ограничивают способность к профессиональной трудовой деятельности 1 ст., к передвижению 1 ст., самообслуживанию 1 ст., и являются основанием для третьей группы инвалидности на 1 год, с причиной «трудовое увечье» и 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Причина инвалидности «трудовое увечье» и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены только 23 декабря 2010 года, т.е. с того момента, когда она в очередной раз обратилась в Филиал №. При этом все те основания, по которым установлена инвалидность вследствие трудового увечья и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, имелись у неё и в день первоначального обращения 23 октября 2007 года. Учитывая, что она является пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и у неё имелись умеренные нарушения статодинамических функций, отнесенных Приказом Минздравсоцразвития РФ № Н от 23 декабря 2009 года к основным видам нарушений функций организма, осенью 2007 года она обратилась в лечебное учреждение по месту проживания вопросом установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. <данные изъяты> районной больницей она была направлена на медико- социальную экспертизу. По мнению специалистов, у неё на момент обращения имелись незначительные функциональные нарушения позвоночника, и ей было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, и в установлении инвалидности в целом. На тот момент она верила медицинским работникам и не знала о том, что возможно обжалование решения об отказе в установлении группы инвалидности. Менее чем через год ей была установлена инвалидность, а через два года изменена причина инвалидности «общего заболевания» на «трудовое увечье» хотя обстоятельства получения заболевания и основания устанвления инвалидности за последние 4 года не изменились. Считает, что ответчик при первичном освидетельствовании в октябре- декабре 2007 года должен был установить ей группу инвалидности с причиной «трудовое увечье», а также степень утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии признания её инвалидом по причине «трудовое увечье» с 40 % утратой трудоспособности ей начислена ежемесячная страховая выплата в размере 2592 рубля 27 копеек. Действиями ответчика, выразившимися в отказе установления группы инвалидности по причине «трудовое увечье» с определением степени утраты профессиональной трудоспособности по итогам освидетельствования 23 октября-10 декабря 2007 года, причинён материальный ущерб 98506 рублей 26 копеек (38 месяцев х 2592 рубля 27 копеек). Материальный ущерб складывается из суммы, не полученной ею ежемесячной страховой выплаты за период с 23 октября 2007 года по 23 декабря 2010 года. Также ей причинён моральный вред, так как она длительное время переживала отказ в установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику пока не были получены результаты медико- социального освидетельствования соответствующие состоянию её здоровья. Причинённый моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Просит признать решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области», выраженное в отказе Киреевой Л.П. установить третью группу инвалидности по причине «трудовое увечье» и 40% утраты профессиональной трудоспособности по результатам освидетельствования 23 октября - 10 декабря 2007 года незаконным. Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области» установить Киреевой Л.П. третью группу инвалидности по причине «трудовое увечье» и 40 % утраты профессиональной с 23 октября 2007 года. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы <данные изъяты>» 98506 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей 26 копеек в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Киреева Л.П. поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражение на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования Киреевой Л.П. Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы <данные изъяты>» не признает полностью. Согласно ч.2 ст.28 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 (в ред. 30.12.2009 г.) решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения. Кроме того, данным Постановлением Правительства предусмотрен порядок обжалования решений медико- социальной экспертизы. Киреева Л.П. проходила освидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико- социальной экспертизы <данные изъяты>» с 23 октября по 10 декабря 2007 года. По результатам освидетельствования с учетом консультации в первом составе ФГУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» было вынесено решение, что имеющиеся нарушения сенсорной и статико- динамической функций, обусловленных последствиями производственной травмы позвоночника, носят легкий характер и не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности и проценты утраты профессиональной трудоспособности не определены. Киреевой Л.П. по результатам проведения освидетельствования с учетом консультации в первом составе ФГУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» было вынесено решение, что имеющиеся нарушения сенсорной и статико- динамической функций, обусловленных последствиями производственной травмы позвоночника, носят легкий характер и не ограничивает ни одну из категорий жизнедеятельности, группа и проценты утраты профессиональной трудоспособности не определены. Киреевой по результатам проведения освидетельствования было объявлено экспертное решение, а также разъяснен порядок обжалования в случае несогласия с вынесенным решением, о чем имеется личная подпись Киреевой Л.П. в акте освидетельствования в бюро МСЭ № 1673. таким образом, доводы истца о том, что она не знала о возможности обжалования решения бюро не соответствует действительности. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, п.12 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса РФ» ответчик просит отказать Киреевой Л.П. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав истца исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство ответчика обоснованным. В соответствии со 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что действительно в период времени с 23 октября 2007 года по 10 декабря 2007 года Киреевой Л.П. проходила освидетельствование в бюро МСЭ, что подтверждается актом освидетельствования, сообщением руководителя Бюро № от 01 апреля 2011 года. По итогам освидетельствования комиссия пришла к следующему заключению: незначительные функциональные нарушения позвоночника на фоне остеохондроза и перенесенной давней травмы грудного отдела на производстве, не ограничивают жизнедеятельность больной. Данных на группу от общего заболевания и с причиной «трудовое увечье» не имеется. В соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Стороной ответчика представлен акт освидетельствования в бюро МСЭ, из которого видно, что требования п.29 указанного выше Постановления ответчиком соблюдены. Киреева Л.П. ознакомлена с решением комиссии МСЭ в установленном порядке, о чем свидетельствует подпись истца в акте. Это опровергает довод Киреевой Л.П. о том, что она не знала о вынесенном в отношении неё решении об отказе в установлении группы инвалидности по причине трудового увечья и 40 % утраты профессиональной трудоспособности. С момента вынесения решения об отказе Киреевой Л.П. прошло более 3 лет. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения МСЭ. В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание, что истцом не представлены данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока за защитой нарушенного права, то заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 254-256, 152, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Киреевой Л.П. в иске к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <данные изъяты>» Федерального медико- биологического агентства о признании незаконным решения об отказе в установлении третьей группы инвалидности по причине трудового увечья и 40 % утраты профессиональной трудоспособности по результатам освидетельствования 23 октября- 10 декабря 2007 года, обязывании Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <данные изъяты>» Федерального медико- биологического агентства установить Киреевой Л.П. третью группу инвалидности по причине трудового увечья и 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 23 октября 2007 года, взыскании материального ущерба 98506 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 26 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья А.А.Силичев