Гражданское дело № 2-604/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А. При секретаре Якубовой А.Х. С участием истца Пикалевой Н.В. Ответчиков Пикалева П.А., судебного пристава-исполнителя Соломатина О.В. Представителя ответчика Аликова Г.В. Третьего лица Товгазовой О.И. 7 июля 2011 года г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пикалевой Н.В. к Пикалеву П.А., к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дон-Инвест», судебному приставу-исполнителю Соломатину О.В. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, установил: Пикалева Н.В. обратилась в суд с иском на том основании, что решением Суровикинского районного суда от 11 февраля 2010 года с её мужа Пикалева П.А. и Товгазовой О.И. солидарно взыскано <данные изъяты>. Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель Соломатин О.В. 7 и 8 июня 2011 года произвел опись принадлежащего ей, истице, имущества. В опись были включены прицеп к легковому автомобилю, микроволновая печь, мини хлебопекарня, музыкальный центр, телевизор, пылесос, которые были изъяты. Как указала в исковом заявлении истица, она не согласна с тем, что указанное имущество было включено в опись и арестовано, по следующим основаниям. Как указано в заявлении в 2010 года истица получила <данные изъяты> рублей в связи с рождением 3-го и 4-го ребенка. На эти деньги ею был куплен жилой дом в х. <адрес>. При вселении в дом она купила для себя и детей мини хлебопекарню, микроволновую печь, пылесос. Её родители подарили ей телевизор и музыкальный центр. Ответчик Пикалев П.А. в хуторе <адрес> не проживает, участия в приобретении предметов домашнего обихода не принимал. Судебным приставов был описан прицеп, истица считает, что она, как супруга Пикалева П.А. имеет долю в арестованном прицепе и имеет право пользоваться им. Исходя из этого, истица считает, что арестованное имущество не принадлежит Пикалеву П.А., а потому оно подлежит исключению из описи и должно быть освобождено из-под ареста. Истица просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи, принадлежащее ей имущество, указанное выше. В судебном заседании истица Пикалева Н.В. поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Пикалевым П.А., проживает с ним совместно в хуторе <адрес>. Они имеют четверых детей. Для обеспечения нормальных условий для проживания и содержания детей, ей необходима мини хлебопекарня, микроволновая печь, пылесос. Она полагает, что имеет право на долю в совместно нажитом имуществе вместе с супругом Пикалевым П.А., потому просит исключить из описи предметы домашнего обихода. Ответчик Пикалев П.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Пикалевой Н.В. признает. Он проживает с ней одной семьей, считает, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит жене, а потому просит суд исключить данное имущество из описи и из-под ареста. Представитель ответчика КПКГ «Дон-Инвест» Аликов Г.В. исковые требования не признал и пояснил, что Пикалев П.А. являлся заемщиком. Заем брал в период брака с истицей, полученные деньги использовал на нужды семьи. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Пикалев П.А. не выполнил, в настоящее время сумма задолженности взыскивается с поручителя Товгазовой О.И. Представитель просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований. Ответчик - судебный пристав-исполнитель Соломатин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий. У него на исполнении находился исполнительный документ о взыскании с Пикалева П.А. в пользу КПКГ «Дон-Инвест» денежной суммы. Он описывал имущество по месту жительства должника. Никто не заявлял ему при этом, что описанное имущество не принадлежит должнику. Просил в удовлетворении заявленных истицей требований оказать. Третье лицо - Товгазова О.И. в судебном заседании пояснила, что является поручителем Пикалева П.А. и с неё, как и с Пикалева П.А. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа. Она выплачивает взысканную сумму и в настоящее время погасила большую часть задолженности. Считает, что иск Пикалевой Н.В. направлен только на то, чтобы семья Пикалевых не платила по долгам. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пикалевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению. Настоящий спор возник в результате того, что 18 декабря 2007 года между КПКГ «Дон-Инвест»и Пикалевым П.А. был заключен договор займа, согласно которого Пикалев П.А. получил от кооператива заем на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного обязательства между кооперативом и Товгазовой О.И. был заключен договор поручительства. Пикалев П.А. договорные обязательства не исполнил, получив заем, не возвратил его, в связи с чем, решением Суровикинского районного суда от 11 февраля 2010 года с Пикалева П.А. и Товгазовой О.И. в пользу КПКГ «Дон-Инвест» солидарно была взыскана денежная сумма равная <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, и в целях его исполнения был выдан исполнительный лист. Исполняя данное решение, судебный пристав-исполнитель Соломатин О.В. 7 июня 2011 года произвел опись и арест имущества должника Пикалева П.А., находящееся по адресу <адрес>, составив акт о наложении ареста (описи имущества). При этом аресту и описи был подвергнут автомобильный прицеп, принадлежащий должнику. 8 июня 2011 года тем же судебным приставом-исполнителем по тому же адресу было описано и арестовано имущество должника Пикалева П.А., в акт описи имущества, подлежащего аресту, были включены: микроволновая печь, мини хлебопекарня, музыкальный центр, телевизор, пылесос. При составлении описи имущества присутствовал должник Пикалев П.А., который в акте написал о том, что не согласен с оценкой имущества, однако никаких замечаний о том, что описанное имущество ему не принадлежит, не сделал. Взяв на обозрение материал исполнительного производства, а также выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведшего опись и арест имущества должника Пикалева П.А. соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве». В то же время, как установлено в суде, при составлении описи и аресте имущества были нарушены права Пикалевой Н.В., которая состоит в зарегистрированном браке с должником Пикалевым П.А., что следует из свидетельства о регистрации брака, представленного в суд. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 ГК РФ). «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст. 304 ГК РФ). На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Статьёй 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Как установлено в суде, имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит супругам Пикалевым в равных долях. Должником по обязательствам перед КПКГ «Дон-Инвест» является Пикалев П.А., а потому взыскание может быть обращено только на принадлежащее ему имущество. Принимая во внимание то обстоятельство, что Пикалева Н.В. является супругой должника Пикалева П.А., суд приходит к выводу о том, что часть имущества, включенного в опись и арестованного, принадлежит Пикалевой Н.В., а потому подлежит исключению из описи и освобождению из-под ареста. Определяя, какое из описанного имущества надлежит исключить из описи, суд учитывает то, что стоимость описанного имущества составляет сумму - <данные изъяты> рублей, что складывается из его оценки, при этом автомобильный прицеп оценен в <данные изъяты> рублей, микроволновая печь в <данные изъяты> рублей, мини хлебопекарня в <данные изъяты> рублей, музыкальный центр - <данные изъяты> рублей, телевизор - <данные изъяты> рублей, пылесос - <данные изъяты> рублей. При равенстве долей супругов каждому из них в описанном имуществе принадлежит имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем исключить из описи имущества на сумму <данные изъяты> рублей невозможно, так как стоимость автомобильного прицепа составляет <данные изъяты> рублей и исключение его из описи повлечет нарушение прав взыскателя. Исходя из этого, суд считает возможным увеличить долю Пикалева П.А. в описанном имуществе до <данные изъяты> рублей и отказать истице в исключении из описи автомобильного прицепа. Такое решение принимается также исходя из того, что со слов супругов Пикалевых в судебном заседании, взятые Пикалевым П.А. в заём денежные средства были истрачены им на нужды семьи. Таким образом, из описи имущества подлежащего аресту следует исключить: микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, мини хлебопекарню стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица - Пикалева Н.В. обращаясь в суд с иском, указала, что часть имущества, а именно телевизор и музыкальный центр ей подарили родители. Однако, данное обстоятельство не подтверждено истицей. Истица также заявляла о том, что подвергнутое описи имущество - микроволновая печь, мини хлебопекарня, пылесос куплены ею для себя и детей, в то время, как Пикалев П.А. в хуторе <адрес> не проживает и фактического участия в приобретении предметов домашнего обихода не принимал. Заявление истицы противоречит её показаниям в судебном заседании. Данные доводы истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде установлено, что указанное выше имущество приобретено супругами во время брака. В судебном заседании ответчик Пикалев П.А. заявил о том, что не согласен с оценкой описанного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Данному доводу ответчика суд не может дать правовой оценки, поскольку это выходит за пределы возникшего спора. При этом суд разъясняет ответчику, что он вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя произведшего оценку описанного имущества. Таким образом, исковые требования Пикалевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению. Как было указано выше, из описи имущества подлежащего аресту следует исключить: микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, мини хлебопекарню стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, освободив данное имущество от ареста. В удовлетворении требований истицы об исключении из описи автомобильного прицепа следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Пикалевой Н.В., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 8 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соломатиным О.В., а именно микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мини хлебопекарню <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Пикалевой Н.В. об исключении из акта описи имущества подлежащего аресту от 7 июня 2011 года автомобильного прицепа и освобождении его из-под ареста отказать. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд. Судья Е.А. Дубойская