Дело № 2-523/2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                            Силичева А.А.

При секретаре                                                                         Громовой Н.В.

В присутствии истца                                                              Санеевой Н.В.

представителя истца                                                               Лободиной С.В.                         

ответчика                                                                                 Платонова И.А.

      14 июля 2011 года                                                    г. Суровикино.

              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санеевой (Вериной) Н.В. к Платонову И.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

              Санеева (Верина) Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявив исковые требования к Платонову И.А. о признании права собственности. В обоснование требований Санеева (Верина) Н.В. указала, что она с июня 2004 года по март 2007 года находилась в фактически брачных отношениях с Платоновым И.А. В указанный выше период времени они жили у её мамы С., по адресу <адрес>. С Платоновым И.А. они вели общее хозяйство. Жили в основном на её деньги, которые она получала в виде денежных переводов из Испании.

               В 2005 году она и Платонов И.А. решили купить квартиру. Все денежные переводы, которые она получала из-за границы, откладывали. Всего с 31 мая 2005 года по 6 июля 2005 года она получила деньги в сумме 217647 рублей 67 копеек. Так же родственники Платонова И.А. дали ему часть денег. Они с Платоновым И.А. сложились по 50000 рублей и дали задаток за квартиру Ш.. 19 августа 2005 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Остаток денежных средств также выплачивали совместно с Платоновым И.А. Квартиру оформили на Платонова И.А., так как в тот момент жили одной семьёй и собирались официально оформить свои отношения через отдел ЗАГС. После покупки квартиры они сделали в ней ремонт. Ремонт так же делали на совместные средства. В марте 2007 года она уехала в Испанию на заработки. Ответчик переехал жить к своей матери. Периодически они созванивались, поддерживали хорошие отношения. В середине 2009 года отношения испортились. И она, и ответчик создали новые семьи. По телефону договорились, что квартиру продадут и деньги поделят. 9 апреля 2011 года она приехала в город Суровикино и ей стало известно, что ответчик продаёт квартиру, дал доверенность на свою мать и отказывается ей выплатить 1/2 стоимости квартиры. Считает, что 1/2 часть спорной квартиры должна принадлежать ей. Просит суд:

1. Восстановить срок исковой давности по иску о признании права собственности на долю в квартире, признав причину пропуска срока уважительной.

2.Установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между ею и П.1 Ильёй Александровичем за период с июня 2004 года по март 2007 года.

3. Признать <адрес> общей площадью 43,8 кв. метров жилой площадью 24,3 кв.метров расположенную в <адрес> совместно нажитым имуществом ею и Платоновым И.А.

4. Признать за нею право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 43,8 кв. метров, жилой площадью 24,3 кв. м.

5.Уменьшить размер госпошлины при обращении в суд, так как она временно не работает, испытывает материальные затруднения.

6.Наложить арест на <адрес>.

7.Оплату услуг адвоката и судебные расходы возложить на ответчика.

8. В суд вызвать свидетелей: С., П. и С.1

9. Истребовать договор купли-продажи <адрес> от 19.08.2005 года реестр №.

            В судебном заседании Санеева (Верина) Н.В. и её представитель Лободина С.В. исковые требования поддержали, изложив их выше указанным образом.

            Санеева Н.В. заявила, что в настоящее время она поменяла фамилию Санеева на Верину в связи с чем, просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о перемени имени, свидетельства о рождении и паспорта на имя Вериной Н.В.

             Представитель истца Лободина С.В. конкретизировала исковые требования и просила суд восстановить срок исковой давности обращения в суд её доверителю, признав причину пропуска уважительной. Признать <адрес> совместной собственностью Санеевой (Вериной) Н.В. и Платонова И.А. Признать за Санеевой (Вериной) Н.В. право собственности на 1/2 долю <адрес>. Судебные издержки возложить на ответчика.

             Ответчик Платонов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что квартиру он купил в 2005 году для себя и только на свои деньги, которые дал ему его отец - П.1. У его отца было два дома в <адрес> В доме 46 «а» жил он и его мать П.2 В доме № 61 жил его отец. В 2005 году отец решил продать дом № 61 и дать денег ему и его матери на приобретение жилья, для того, чтобы самому переселиться в дом № 46 «а», так как у него в этом доме был бизнес. Он и его мать согласились. Отец, продав дом № 61 по <адрес> дал ему сначала 200 000 рублей, а затем ещё 50000 рублей. На эти деньги он купил <адрес>. В этой квартире он сам за свои средства в 2009 году сделал ремонт. До настоящее времени Санеева Н.В. к нему никаких требований по квартире не предъявляла. Квартира при заключении договора купли-продажи была оформлена на него, так как все деньги на покупку квартиры были его. С Санеевой Н.В он действительно проживал у её матери по <адрес>,с апреля 2005 года по февраль 2007 года, питались вместе, однако бюджет был отдельным. Деньги, которые Санеевой Н.В. присылали из Испании, она потратила на приобретение себе в собственность автомобиля <данные изъяты>. Кроме этого она покупала себе дорогостоящие вещи домашнего обихода. ( мебель, технику). Квартиру он купил только на свои средства, поэтому иск не признаёт в полном объеме. Просит в иске Санеевой (Вериной) Н.В. в признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

            Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Санеевой (Вериной) Н.В. к Платонову И.А. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> не подлежащим удовлетворению.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договорённости о создании общей собственности на спорную квартиру.

            Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

             Право собственности на упомянутую двухкомнатную квартиру приобрёл Платонов И.А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2005 года удостоверенного нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Черечукиной Л.В. реестровый № и свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.05 года реестровый №. Санеева (Верина) Н.В. в этом договоре и свидетельстве о регистрации права не указана.

             В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях предусмотренных законом или договором.

             В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

              Таким образом, законом безусловно определена совместная собственность супругов на имущество, нажитое в браке, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договорённости сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

             Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

             Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик в зарегистрированный брак не вступали, а следовательно на них не распространяется режим имущества супругов по семейному законодательству. Санеева (Верина) Н.В. и Платонов И.А. с апреля 2005 года по февраль 2007 года на правах сожителей проживали в <адрес> доме матери истца, что подтверждается справкой УУМ МОБ ОВД Беспалова А.А. и сторонами не оспаривается.

             Утверждения истца о том, что на приобретение квартиры затрачены совместные средства ничем не подтверждены.

             Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца П. пояснила, что она бывшая жена отца ответчика П.1. Ей известно, что Санеева Н.В. и Платонов И.А. около 4 лет назад проживали на правах сожителей у мамы Санеевой Н.В.- С. в <адрес>. На приобретение квартиры в 2005 году папа Платонова И.А. дал ему 200 000 рублей. Деньги отец ответчика получил от продажи дома по <адрес>. Говорили, что остальные деньги добавила Санеева Н.В. Ремонт квартиры они делали вместе.

              Свидетель Ш. пояснила, что она в 2005 году продала квартиру. Сначала к ней приезжал Платонов И.А. и они договаривались об условиях продажи. Затем несколько раз он приезжал с Санеевой Н.В. На чьи деньги приобреталась квартира она не знает, это её не интересовало. Квартиру она продала за цену около 200 000 рублей. Сейчас точно не помнит, может за 220000-230000 рублей, так как договор купли-продажи оформили по инвентаризационной оценке 62519 рублей. Платонов И.А. сначала ей отдал 100000 рублей, а затем отдавал частями. Приходилось самой приезжать к Платонову И.А. и требовать деньги, поэтому окончательную сумму она сказать не может.

                Свидетель С. показала, что она родная мать истца -Санеевой Н.В. Её дочь, сначала встречалась с Платоновым И.А. а затем стали сожительствовать. Проживали в её доме. Питались за её счёт. Дочь в 2005 году получила деньги за работу в Испании около 300000 рублей. Хотели ей купить квартиру, но Платонову Илье отец дал 200000 рублей и квартиру купили Платонову И.А. Квартиру купили за 280 000 рублей. Остальные деньги доплачивала её дочь. Ремонт в квартире так же произвели за счёт средств её дочери. Она также понесла затраты на спорную квартиру. На деньги которые дочь заработала в Испании она купила себе автомашину ВАЗ-21099.

               Свидетель Л. пояснила, что истец и ответчик жили на правах сожителей у матери Санеевой Н.В. с 2004 или 2005 года. Часто к ним ходила в гости и из разговоров знала, что Санеева Н.В. в Испании заработала около 250000 рублей. Платонов И.А. собирался покупать квартиру и ему папа дал денег, но их не хватало и Санеева Н.В. доплатила свои. Сколько денег доплатила Санеева Н.В. ей не известно.

                Свидетель С.1 пояснила, что истец и ответчик с 2004 по 2007 год жили как сожители, вели общее хозяйство. Жили они у С. по <адрес>. Из разговора с С. ей стало известно, что квартиру Санеева Н.В. и Платонов И.А. купили на совместные деньги, но кто и сколько вложил денег в покупку квартиры ей не известно.

                Свидетель со стороны ответчика - П.1 пояснил, что истец его родной сын. В городе Суровикино у него на праве собственности было два дома. Один дом по <адрес> второй <адрес>. Он жил в доме по <адрес>, а его сын и бывшая жена-мать ответчика жили в <адрес>. Поскольку дом по <адрес> «а» был удобен для занятия предпринимательской деятельности он решил продать большой дом по <адрес>, дать сыну и бывшей жене по 250000 рублей на приобретение им жилья, а сам переселиться в дом « 46 «а». Продав дом, он отдал жене и сыну по 250000 рублей. Сын купил себе квартиру. Сыну он сначала дал 200000 рублей, а затем ещё 50000 рублей. Ремонт в квартире сын делал на свои средства в 2009 году. О том, что в покупке квартиры принимала участие Санеева Н.В. ему ничего не известно. Сын покупал квартиру для себя и на свои средства.

                 Свидетель П.2 пояснила, что весной 2005 года её бывший муж, продав дом по <адрес> дал ей и сыну Платонову И.А. по 250000 рублей. Сын купил себе квартиру <адрес>. Сын квартиру купил себе. В 2009 году сын сделал ремонт в квартире. Ремонт делал сам один. С февраля 2007 года сын ушёл от Санеевых и стал жить в её доме, затем уехал в Петербург зарабатывать деньги.

                 Показаниями выше указанных свидетелей, подтверждено, что истец и ответчик около 3 лет проживали совместно на правах сожителей.

                 В августе 2005 года Платонов И.А. купил у Ш. квартиру. На приобретение квартиры его отец дал ему деньги выручив их от продажи дома. Данный факт подтвердили как свидетели со стороны ответчика, так и свидетели со стороны истца.

                 Установлено так же, что деньги, которые истец - Санеева Н.В. получала переводами из Испании она тратила на свои нужды. Все переводы она получала на своё имя лично. Ею был приобретён автомобиль <данные изъяты>. Данный факт истцом не отрицается, подтверждается показаниями её матери Санеевой В.В. и карточкой учёта транспортных средств от 21.06.2005 года.

                  Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в её приобретение. Однако доказательств подтверждающих договоренность о создании совместной собственности не предоставлено, как и не предоставлено достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств суммы вложенных истцом средств в покупку квартиры.

                   При таких обстоятельствах суд считает необходимым Санеевой (Вериной) Н.В. в иске о признании права собственности на долю в квартире отказать.

                   Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

суд,

                                                               РЕШИЛ:

           Санеевой (Вериной) Н.В. восстановить срок исковой давности обращения в суд по иску к Платонову И.А. о признании права собственности.

           Санеевой (Вериной) Н.В. в иске о признании <адрес> совместной собственностью Санеевой (Вериной) Н.В. и Платонова И.А. и признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, а также взыскании судебных издержек отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

          Судья                                                                          Силичев А.А.