№2-534/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                           Беляевсковой Е.В.

при секретаре                                                                          Азбаевой И.С.

21 июля 2011 года                         в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А.И. к Зимовейскому А.В. и встречному иску Зимовейского А.И. к Кравцовой А.И. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова А.И. обратилась в суд с иском к Зимовейскому А.В. об определении границ земельного участка на том основании, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим Зимовейскому А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил часть забора и перенес границу вглубь ее двора на <данные изъяты>. В результате межевания земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено уменьшение ее земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Акт согласования границ между ними не подписан. Полагает, что Зимовейский А.В., перенеся границу на <данные изъяты>, захватил часть ее земельного участка, в результате чего его площадь уменьшилась на <данные изъяты> Просит определить границы земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, а именно: площадь участка <данные изъяты>, взыскав с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Кравцова А.И. исковые требования уточнила, просила определить границу между земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком ответчика, установив границы от <данные изъяты>, определенным межеванием земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, по прямым линиям. Кравцова А.И. пояснила, что Зимовейский А.В. перенес часть их общей межи на ее участок, в связи с чем площадь участка уменьшилась и у нее нет возможности обслуживать находящуюся на ее участке летнюю кухню. При межевании ответчик отказался согласовать границы, поскольку ее летняя кухня построена на меже. Предъявленные встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истицы Гринько К.А. исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Зимовейский А.В. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, просил установить границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> по точкам <данные изъяты>, определенных межеванием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Зимовейский А.В. пояснил, что является собственником домовладения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего домовладения по <адрес> стала Кравцова А.И. Между их дворами имелась межевая граница, на которой стоял забор. Межевые столбы были установлены Кравцовой А.И. Забор ветшал, приходил в негодность, в связи с чем он на те же столбы установил новый забор. У Кравцовой А.И. на спорной меже построена кухня. Поскольку летняя кухня возведена Кравцовой А.И. непосредственно на меже, то она желает перенести границу вглубь его двора для обеспечения возможности ее обслуживания. Просит в иске отказать, определить границу по фактически сложившейся меже, координаты которой отражены в их межевых планах.

Представитель Зимовейского А.В. - Красилов В.М. исковые требования Кравцовой А.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Кравцова А.И. на меже без соблюдения требований градостроительных норм возвела летнюю кухню. В настоящее время желает обслуживать ее, в связи с чем незаконно обвиняет Зимовейского А.В. в захвате ее земельного участка. Межевые столбы были установлены самой Кравцовой А.И. Так как забор на них пришел в негодность, то Зимовейский А.В. установил новый на те же межевые стойки. Считает исковые требования Кравцовой А.И. незаконными, просит установить границу по фактически сложившейся.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, произведя осмотр на месте, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

           В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановленная положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>, являются соседними, имеют смежную границу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Зимовейский А.В. является собственницей земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. Судом установлено, что при регистрации права собственности межевание земельного участка не производилось.

Как следует из межевого плана, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадь участка составила <данные изъяты>., границы земельного участка не согласованы смежными землепользователями ввиду наличия спора.

Зимовейский А.В. согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Суровикинской райадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

При проведении кадастровых работ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по <адрес> были описаны, но не согласованы с правообладателем смежного участка № в связи с наличием спора. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Площадь участка согласно межеванию составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками сторон проходит с незначительным искривлением, часть границы проходит в непосредственной близости от задней стены строений Зимовейский А.В., площади земельных участков уменьшились по сравнению с правоустанавливающими документами. Данное обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы №, проведенной <данные изъяты> (далее экспертизы), осмотром участков и пояснениями свидетеля П. из которых следует, что уменьшение площади земельных участков находится в пределах геометрической погрешности, связано с неточностью измерений.

В обоснование исковых требований Кравцова А.И. ссылается на то, что в результате переноса Зимовейским А.В. части заборного ограждения, разделяющего их земельные участки, межевая граница за ее летней кухней переместилась вглубь двора истицы, а площадь ее земельного участка уменьшилась в результате захвата Зимовейским А.В. части ее земельного участка.

Такой довод Зимовейский А.В. является несостоятельным, опровергается заключением строительно-технической экспертизы №, проведенной <данные изъяты> из которого следует, что фактическая площадь земельных участков № по <адрес> по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась и соответственно составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> Уменьшение площади обоих земельных участков и протяженности их границ возникло в результате неточности выноса первичных границ в натуру на местность, а также в результате естественной амортизации ограждений, смещений опорных межевых столбов на местности в процессе эксплуатации участков. Захвата земельного участка Кравцовой А.И., расположенного по <адрес>, со стороны участка Зимовейского А.И., расположенного по <адрес>, не обнаружено. Оба участка имеют уменьшение площади и протяженности границ, которые возникли в результате метрической неточности выноса первоначальных границ на местность, строения на участках расположены в соответствии с первичным землеотводом, что доказывает отсутствие совместного захвата земель смежного землепользователя. Поскольку первичные правоустанавливающие документы были оформлены без межевания - уточнения границ, то они в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земельных участков должны быть откорректированы согласно межевым данным, в связи с чем должны быть внесены изменения в правоустанавливающие документы сторон.

Указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенного исследования и выводы, не доверять ему у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Зимовейский А.В. и ее представитель суду не представили.

Довод представителя Зимовейский А.В. о том, что заключение содержит взаимоисключающие выводы о том, что фактическая граница и выставление границы по прямой линии не соответствуют правоустанавливающим документам, является несостоятельным в силу следующего. Вывод эксперта о несоответствии фактической границы правоустанавливающим документам мотивирован, обоснован тем, что первичные границы были неточно вынесены в натуру на местность, произошла естественная амортизация ограждений и смещение опорных межевых столбов в процессе эксплуатации участков, а оформление первичных документов производилось без межевания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что захвата земельного участка Зимовейский А.В. со стороны Зимовейского А.И. не установлено, то в силу ст. 60 ЗК РФ не имеется оснований для восстановления ее нарушенного права на земельный участок ввиду отсутствия действий Зимовейского А.И., нарушающих права истицы.

Как следует из заключения экспертизы в случае выноса границы землеотвода по предлагаемой прямой линии, проложенной между точками <данные изъяты>, определяемых согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок Зимовейский А.В., данная линия не будет соответствовать правоустанавливающим документам, первичному землеотводу. При подобном положении границы будут ущемлены права смежного землепользователя, поскольку при подобном проложении границы произойдет смещение межевой линии на территорию земельного участка № по <адрес>. При указанных обстоятельствах исковые требования Зимовейский А.В. о выставлении границы по прямой линии не являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Зимовейский А.В. об установлении границ между земельными участками сторон по точкам <данные изъяты>, определенным межевым планом, выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что фактически существующая граница проходит по точкам <данные изъяты>, определенным межевым планом Зимовейский А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют точкам <данные изъяты> по межевому плану Зимовейский А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в ходе осмотра спорной границы судом с участием специалиста Д., пояснениями свидетеля П. и заключением экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Принимая во внимание, что межевая граница по точкам <данные изъяты>, определенным межевым планом Зимовейский А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования, имеющее несоответствие площади и конфигурации границ земельных участков сторон вызвано неточностью выноса первичных границ в натуру на местности, естественной амортизацией ограждений и смещением опорных межевых столбов, а со стороны Зимовейский А.В. захвата земельного участка истицы не обнаружено, что подтверждено заключением экспертизы, то правовые основания для изменения границ фактического землепользования участками отсутствуют. В связи с чем исковые требования Зимовейский А.В. об установлении границ по точкам <данные изъяты>, определенным межевым планом Зимовейский А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Зимовейский А.В., то в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой А.И. к Зимовейскому А.В. об установлении границы земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, с земельным участком, расположенным по <адрес>, по прямой линии по точкам <данные изъяты>, определенным межевым планом, выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку по <адрес>, и взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования Зимовейского А.И. к Кравцовой А.И. об определении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, расположенным по <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам №, определенным межевым планом, выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                        Е.В. Беляевскова