Гражданское дело № 2-627/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А. При секретаре Якубовой А.Х. С участием истца ИП Бездетко Г.И. Ответчицы Скориковой Г.В. третьих лиц Беляевсковой Л.В., Курановой Ю.И., Бурденко С.С. 10 августа 2011 года г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бездетко Г.И. к Скориковой Г.В. о взыскании <данные изъяты>, Установил: Индивидуальный предприниматель Бездетко Г.И., далее ИП Бездетко Г.И. или истец, обратилась в суд с исковым заявлением к Скориковой Г.В. о взыскании с неё денежной суммы. Как указано в исковом заявлении, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем продажи товаров повседневного спроса через магазин <адрес> в котором продавцами работали ответчица Скорикова Г.В. и третьи лица, указанные в исковом заявлении, а именно Беляевскова Л.В., Куранова Ю.И., Багрова О.И., Бурденко С.С., Айдакова И.Ш., Комягина Н.А. Между нею, то есть истцом, и продавцами были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Во время работы в магазине периодически проводились ревизии. ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Всего в ДД.ММ.ГГГГ по результатам трех ревизий выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Все продавцы, за исключением Скориковой Г.В., погасили недостачу. Непогашенной осталась сумма <данные изъяты>, которую Скорикова Г.В. в добровольном порядке оплатить отказывается. Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму <данные изъяты>, а также взыскать с неё сумму оплаченной истцом госпошлины и понесенные расходы на оплату услуг адвоката. В судебном заседании ИП Бездетко Г.И. исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Также истец пояснила, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> была разделена между всеми работавшими в период образования недостачи продавцами пропорционально отработанного ими времени. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, взыскав со Скориковой Г.В. <данные изъяты>, возврат суммы оплаченной госпошлины - <данные изъяты>, заплаченные ею за услуги адвоката, а всего <данные изъяты>. Ответчик Скорикова Г.В. исковые требования признала, но пояснила, что не имеет денежных средств для погашения суммы недостачи. Она подтвердила факт недостачи и её размер, а также не оспаривала ту сумму, которую должна возместить она. Не возражала против взыскания с неё суммы иска по судебному решению. Третьи лица Беляевскова Л.В., Куранова Ю.И., Бурденко С.С. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, пояснив, что они работают продавцами в магазине <адрес> и подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ трижды по результатам ревизии была выявлена недостача. Сумму недостачи разделили между всеми продавцами пропорционально отработанного ими времени. Они оплатили те суммы, которые полагалось возместить им. Сумму и факт недостачи подтверждают. Спора о размере недостачи нет. Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав, представленные в суд документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем. Трудовым кодексам РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ). В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьёй 245 ТК РФ установлено, что «при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом». Как установлено в судебном заседании настоящий гражданско-правовой спор возник ввиду того, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец - ИП Бездетко Г.И. являлась работодателем, ответчица Скорикова Г.В. - работником с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчица, работая в составе коллектива продавцов, взяла на себя коллективную материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (договор № л.д.112-14). Как установлено в суде и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ревизии в магазине <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> ( л.д. 21). Акт ревизии был подписан, в том числе Скориковой Г.В., которая в судебном заседании подтвердила факт и размер недостачи. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ревизии в магазине <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> ( л.д. 22). Акт ревизии был подписан, в том числе Скориковой Г.В., которая в судебном заседании подтвердила факт и размер недостачи. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ревизии в магазине <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> ( л.д. 23). Акт ревизии был подписан, в том числе Скориковой Г.В., которая в судебном заседании подтвердила факт и размер недостачи. Как установлено в судебном заседании общий размер недостачи по результатам трех ревизий составил <данные изъяты>. Данная сумма должна быть возмещена коллективом продавцов работодателю. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, заключенным между сторонами «подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба». Как установлено в суде все члены коллектива продавцов, за исключением ответчицы, добровольно возместили причиненный ущерб. Истец, обращаясь в суд с иском, заявила о том, что сумма, которую должна возместить ответчица в соответствии с отработанным ею временем составляет <данные изъяты>. Ответчица не оспаривала правильность произведенного истцом расчета и согласилась с тем, что она должна выплатить указанную сумму, однако заявила об отсутствии возможности выплатить указанную сумму добровольно. При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также оплаченные истцом госпошлину в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом адвокату за оказанную юридическую помощь. Всего взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Скориковой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бездетко Г.И. <данные изъяты>). Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья Е.А.Дубойская