№2-579/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В. при секретаре Азбаевой И.С. 04 августа 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаров М.Ш. оглу к администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Джафаров М.Ш. обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности, заявив в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем О. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ему в собственность было передано нежилое помещение, расположенное в <адрес>. С момента приобретения он восстанавливал данное строение, которое в настоящее время стало пригодно для использования в качестве коровника. Истец желает зарегистрировать за собой право собственности, но не может этого сделать в связи с тем, что О. умер. Просит признать за ним право собственности на здание коровника, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В судебное заседание Джафаров М.Ш., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Джафаров М.Ш. исковые требования поддержал в полном объёме, изложив их вышеуказанным образом. Представитель истца - Кулько Ю.П. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснила, что Джафаров М.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя О. здание коровника в <адрес>. Поскольку оно находилось в разрушенном состоянии, то он произвел его полную реконструкцию, увеличив площадь. В настоящее время желает зарегистрировать за собой право собственности, но сделать этого не может, поскольку О.. умер. Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо - Осипов А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец в обоснование исковых требований о признании за ним права собственности на здание коровника, расположенное в <адрес>, ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый между ним и индивидуальным предпринимателем О. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ здание, на которое истец просит признать право собственности, относится к недвижимому имуществу. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с ч. ст. 219 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Представленный истцом в обоснование исковых требований договор купли-продажи нежилого помещения не соответствует требованиям гражданского законодательства. Указанный договор заключён между индивидуальным предпринимателем О. и Джафаровым Михаилом Ш. оглу. В то время как истцом по делу является Джафаров М.Ш. оглу, что подтверждено паспортом серии <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> РОВД ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из справки администрации Лысовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно указанному договору предметом купли-продажи является нежилое помещение, расположенное в х<адрес>, площадью <данные изъяты> При этом Джафаров М.Ш. просит признать право собственности на здание коровника, площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный истцом договор купли-продажи не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче. В связи с чем в соответствии со ст. 554 ГК РФ данный договор считается незаключённым. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор, на основании которого истец приобрёл у индивидуального предпринимателя О. спорное имущество, не содержит сведений, подтверждающих право собственности продавца на указанное имущество. В связи с чем не может являться документом, свидетельствующим о переходе права собственности от продавца к покупателю Джафарову М.Ш. Показания свидетеля Т. о том, что О. при жизни приобрёл в ОАО <данные изъяты> спорное здание в качестве стройматериала не отвечают требованиям о допустимости доказательств и не могут подтверждать право собственности на данное имущество. Таким образом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности индивидуального предпринимателя О. на спорное имущество. Отсюда следует, что он не вправе был отчуждать указанное здание, поскольку в силу требований ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом принадлежат собственнику. Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание коровника в <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Справка ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание коровника в <адрес> по данным бухгалтерского учёта не значится, и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающими документами не являются. Технический паспорт на спорное здание содержит описание его технических характеристик на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правообладателе не имеет. При указанных обстоятельствах исковые требования Джафарова Ш.М. о признании за ним права собственности на здание коровника не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Джафаров М.Ш. оглу в удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на здание коровника, расположенное <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья Е.В. Беляевскова