Дело № 2-715/2011 год. РЕШЕНИЕ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии заявителя Кирсановой Н.В. Представителя УФССП Кочиева Н.Г.и Самохина А.В. 25 августа 2011 года г.Суровикино. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирсанвой Н.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела Волгоградской области Федеральной службы судебных приставов Кочиева Н.Г. УСТАНОВИЛ: Кирсанова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела Волгоградской области Федеральной службы судебных приставов Кочиева Н.Г. В заявлении указала, что в связи с тем, что она приняла входящие в наследство, принадлежавшие наследодателю К. на день открытия наследства вещи, имущественные права и иное имущество, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя, начали предъявлять свои требования к ней, как к принявшей наследство супруге. <данные изъяты> отделом УФССП по Волгоградской области в отношении неё был возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму задолженности около двенадцати миллионов рублей. Все исполнительные производства, возбужденные в отношении неё были объединены в сводное исполнительное производство. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возлагается на старшего судебного пристава по месту ведения такого исполнительного производства. Решением Суровикинского районного суда от 19 октября 2009 года за ней т.е. Кирсановой Н.В. было признано право собственности на 1/2 часть всего совместно нажитого имущества супругов. Поскольку она как наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости принятого наследства, то взыскание задолженностей в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении неё должно ограничиваться стоимостью принятого после смерти супруга К. наследственного имущества, а это 1/2 часть совместно нажитого имущества. 04 июля 2011 года она обратилась к старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела Кочиеву Н.Г. с заявлением на перечисление ей денежных средств вырученных от продажи арестованного имущества - торгового павильона «Куры Гриль» на указанные реквизиты, но ответа не последовало. 27 июля 2011 года обратилась с заявлением и попросила предоставить ей копию постановлений о распределении денежных средств, взысканных с неё, а также копий платёжных поручений о перечислении денежных средств взыскателям. Данное обращение было оставлено старшим судебным приставом Кочиевым Н.Г. без ответа. Копии документов представлены не были, денежные средства не перечислены. Считает действия (бездействие) старшего судебного пристава Кочиева Н.Г. незаконными: в части не рассмотрения её письменных обращений в установленный п. 13.2 «Регламента ФССП 15 дней; в части нарушения сроков и порядка распределения денежных средств, взысканных с неё в процессе исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, в том числе вырученных от реализации её имущества; в части отсутствия в материалах сводного производства копий платёжных поручений, квитанций и постановлений о поступлении и распределении денежных средств взысканных с должника; в части не перечисления ей денежных средств вырученных от реализации 1/2 доли имущества, перешедшего к ней как к пережившему супругу. Просит суд признать выше перечисленные действия (бездействие) старшего судебного пристава Кочиева Н.Г. незаконными и обязать <данные изъяты> районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства. В судебном заседании Кирсанова Н.В. заявленные требования поддержала в части. Пояснила, что она настаивает на признании действий старшего судебного пристава Кочиева Н.Г. выразившихся в не перечислении ей 1/2 части денежных средств вырученных от реализации арестованного имущества павильона «Куры Гриль», так как 1/2 часть принадлежит ей как пережившему супругу, что подтверждается копией решения Суровикинского районного суда от 19 октября 2009 года. У неё есть свои долги, которые она могла бы погашать за счёт этих денежных средств. Что касается остальных требований, то она на них не настаивает. Ответ на её заявления был направлен ей 25 августа 2011 года то есть в месячный срок. О том, что ответ должен был быть направлен в месячный срок, ей не было известно. Она считала, что ответ должен был быть ей направлен в течение 15 дней. Она также убедилась, что в материалах сводного производства имеются копии платёжных поручений о поступлении и распределении денежных средств поступивших от реализации имущества. Сроки и порядок распределения денежных средств не нарушены. Деньги перечислены взыскателю в день их поступления. Поэтому она просит признать действия старшего судебного пристава Кочиева Н.Г. незаконными в части не перечислении ей 1/2 части денежных средств вырученных от реализации арестованного имущества павильона «Куры Гриль». Представитель УФССП Кочиев Н.Г. требования заявителя не признал и пояснил, что в <данные изъяты> Районный отдел УФССП по Волгоградской области поступило несколько исполнительных документов о взыскании задолженности с Кирсановой Н.В. в пользу взыскателей. 30.09.2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № - СД. В дальнейшем все поступающие исполнительные документы о взыскании задолженности с Кирсановой Н.В. присоединялись к сводному исполнительному производству. В части не рассмотрения письменных обращений Кирсановой Н.В. в установленный срок поясняет следующее: согласно положения №1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 п. 5.11.9 обращения, поступившие от граждан должны рассматриваться в течение 30 календарных дней с даты их поступления. Обращение Кирсановой Н.В. в ССП от 27.07.2011 года рассмотрено 25.08.2011 года и письменный ответ с приложениями направлен в адрес заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией. Поступившие денежные средства от реализации залогового имущества должника распределились в установленные законом сроки и в порядке предусмотренном ГК РФ. Установлено, что одно и то же залоговое имущество должником было заложено неоднократно в различных кредитных учреждениях. Это действительно было имущество супругов Кирсановых, однако при оформлении договора залога Кирсанова Н.В. ставила свою подпись в договоре займа и договоре залога, давая тем самым согласие на то, что в случае не выплаты кредита, взыскание может быть наложено на совместно нажитое имущество. Вырученные от реализации заложенного имущества средства в первую очередь были выплачены той организации у которой договор залога был составлен ранее чем у других залогодержателей. При перечислении денежных средств взыскателям, все платёжные поручения приобщались к материалам сводного исполнительного производства и находятся там. В части не перечисления денежных средств лично Кирсановой Н.В. пояснил, что перечисления не могли быть произведены, так как исполнение производилось в строгом соответствии с решением суда и исполнительным листом. Всё арестованное имущество находилось в залоге у кредитных организаций с согласия Кирсановой Н.В. При изменении собственника залогового имущества, в том числе и по правопреемству договор залога сохраняет свою силу, и требования залогодержателя должны быть удовлетворены в первую очередь за счёт залогового имущества. Пристав-исполнитель выполнял исполнительные действия в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки. Просит в удовлетворении требований Кирсановой Н.В. отказать. Судебный пристав исполнитель Самохин А.В.пояснил, что сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Кирсановой Н.В. находится у него в производстве. Кирсанова Н.В. и её представитель неоднократно обращались к нему с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копий с документов исполнительного производства и такая возможность им была представлена. Согласно инструкции он обязан в течение 30 календарных дней рассмотреть заявление граждан и дать письменный ответ. Заявление К. от 4 июля 2011 года не содержало требований ответа. Там было указано старшему судебному приставу дать разъяснение приставу Самохину А.В. и перечислить 1/2 часть денежных средств от реализации залогового имущества. Данные требования не могли быть исполнены, так как ни в решении суда, ни в исполнительном документе не было указаний на то, что взыскание обращается только на 1/2 часть. Напротив было указание на то, что взыскание обращается на всё залоговое имущество, поэтому оснований для перечисления денежных средств Кирсановой Н.В. не было. Заявление от 27.07.2011 года рассмотрено 25.08.2011 года и письменный ответ с приложениями, в том числе копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств, направлен в адрес заявителя Кирсановой Н.В, что подтверждается почтовой квитанцией. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление Кирсановой Н.В. об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава Кочиева Н.Г. не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя и его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица у судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Как установлено в судебном заседании Кирсанова Н.В.оспаривает действия (бездействие) старшего судебного пристава Кочиева Н.Г. в части не перечисления ей денежных средств от реализации арестованного залогового имущества павильона «Куры-Грель» расположенного в <адрес>, в размере 1/2 части, как имущества принадлежащего ей на праве собственности как пережившему супругу. С данными требованиями согласиться нельзя, так как действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества и распределения денежных средств соответствовали требованиям закона и прав Кирсановой Н.В. не нарушали. Установлено, что 5 ноября 2009 года <данные изъяты> районным судом было вынесено решение и на основании решения выдан исполнительный лист о взыскании с Кирсановой Н.В. в пользу Потребительского общества <данные изъяты> 623893 рубля 55 копеек, что подтверждается копией исполнительного листа. В исполнительном листе указано: обратить взыскание на залоговое имущество, а именно электроагрегат <данные изъяты>; Павильон «Куры-Гриль» расположенный в <адрес> «Куры-Гриль» расположенный в <адрес>. 10 декабря 2010 года были проведены торги по реализации имущества должника, продан Павильон «Куры-Гриль» расположенный в <адрес>. Деньги от реализации поступили на счёт службы судебных приставов 27 декабря 2010 года и в этот же день были переведены платежным поручением № взыскателю-залогодержателю <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копиями платёжных поручений имеющихся в сводном исполнительном производстве, и в настоящее время заявителем не оспаривается. Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель руководствовался Законом РФ «Об исполнительном производстве», его действия соответствовали требованиям исполнительного документа и не нарушали прав заявителя. Старшим судебным приставом нарушений прав Кирсановой Н.В. не допущено. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кирсановой Н.В об оспаривании действий старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела Волгоградской области Кочиева Н.Г. Руководствуясь 254-258 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Кирсанвой Н.В. в удовлетворении требований об обжаловании действия (бездействия) старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела Волгоградской области Федеральной службы судебных приставов Кочиева Н.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ