Гражданское дело № 2-696/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Божко О.А., При секретаре Чудиной Е.Ю., С участием представителя истца- администрации Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области Лобакина М.И., Ответчика Непорожнева С.А., 1 сентября 2011 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области к Непорожневу С.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Администрация Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области (далее Поселение) обратилась в суд с требованием к Непорожневу С. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на поведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, затрат за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Непорожнев С.А. является водителем Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Непорожнев С.А. совершил ДТП, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Вина Непорожнева С.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. В настоящее время ущерб работодателю не возмещен. В судебном заседании представитель истца Лобакин М.И., являющийся главой Поселения, поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Непорожнев С.А. принят на работу водителем в Поселение, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Поселение на балансе имеет один автомобиль марки <данные изъяты> в штатном расписании Поселения имеется одна должность водителя. С момента принятия на работу Непорожнев С.А. работал на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, он (Лобакин М.И.) с водителем Непорожневым С.А. на автомобиле Поселения ехали в командировку во <адрес>. Непорожнев С.А., управляя машиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в условиях гололеда и допустил опрокидывание машины. Машина получила технические повреждения, они оба получили телесные повреждения и находились на стационарном лечении. Непорожнев С.А. был признан виновным в ДТП. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, Непорожнев С.А. отказался возмещать ущерб. Списать автомобиль с баланса Поселения не представляется возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты> выпуска. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта Поселение обратилось к специалисту, Непорожнев С.А. присутствовал при осмотре машины специалистом. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не был участником ДТП. Ответчик Непорожнев С.А. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Показал, что с июня 2008 года он работает водителем в Поселении. Он не принимал по акту приемо-передачи автомобиль <данные изъяты>, но с момента принятия его на работу и до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он работал на данном автомобиле. В указанную дату он управлял автомобилем, в условиях гололеда совершил ДТП. После ДТП с него не истребовали объяснение. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление не обжаловал, оплатил штраф. Полагает, что ДТП совершено по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, автомобиль не был подготовлен к эксплуатации в зимний период времени, так как покрышки колес не соответствовали требованиям для данного времени года. В момент ДТП в машине находился глава Поселения Лобакин М.И., которому хорошо известны обстоятельства ДТП. Непорожнев С.А. считает себя невиновным в ДТП. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Непорожнев С.А. был принят на работу водителем автомобиля на неопределенный срок в администрацию Нижнеосиновского сельского поселения <адрес>. В данной должности Непорожнев С.А. работает до настоящего времени. Согласно вступившему в законную силу постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Непорожнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Непорожнева С.А. автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Поселению, были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика <данные изъяты> О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. В судебном заседании Непорожнев С.А. не оспаривал факт совершения ДТП, в объяснении, данном им сотруднику ГИБДД в день ДТП, в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по причине наличия наледи на дороге, при этом он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатил штраф. Таким образом, судом установлено, что по вине водителя Непорожнева С.А. истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества. Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, на момент принятия его на работу не передавался ему по акту, что данный автомобиль не был закреплен за ним, а также то, что с него работодатель не истребовал объяснение после ДТП, не могут быть приняты судом во внимание. Материалами дела подтверждено, что в Поселении имеется один водитель, которым является Непорожнев С.А. и один автомобиль <данные изъяты>, иных автомобилей на балансе Поселения не имеется. Данный автомобиль не был до ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП. Не истребование объяснения с работника не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Судом проверен довод ответчика о том, что ему не были обеспечены безопасные условия труда, посколькуавтомобиль не был подготовлен к эксплуатации в зимний период времени, так как покрышки колес не соответствовали требованиям для данного времени года. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в условиях гололеда, что зафиксировано в административном материале по факту ДТП, истребованного судом. Судом установлено, что покрышки колес не соответствовали времени года. Таким образом, данный довод ответчика принимается судом во внимание. Однако, тот факт, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался с ненадлежащими покрышками, обеспечивающими безопасные условия труда, по мнению суда, не снимает ответственности с Непорожнева С.А., который, будучи водителем Поселения, мог отказаться от поездки. Непорожнев не отрицал, что только в устной форме доводил до сведения главы Поселения о необходимости приобретения комплекта зимней резины, никаких докладных записок, заявлений по данному поводу от него не поступало. На момент ДТП срок действия страхового полиса истек, о чем не было известно главе Поселения, до сведения последнего данное обстоятельство не было доведено. Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> Однако, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Разрешая вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что вред работодателю причинен работником по неосторожности в результате ДТП, в настоящее время ответчик получает незначительную заработную плату, у него имеются 2 кредитных обязательства перед банками. Таким образом, материальное положение ответчика, форма вины в причинении ущерба, не обеспечение работодателем безопасных условий труда дает основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы. Суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> в остальной части исковых требований по взысканию ущерба в размере <данные изъяты> истцу следует отказать. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства и расходов за составление искового заявления суд решает с учетом положения ст. 393 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате труда специалиста, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Не подлежит взысканию с ответчика в доход государства и госпошлина. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Непорожнева С.А. в пользу администрации Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> Администрации Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области отказать в удовлетворении исковых требований к Непорожневу С.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> и возмещении затрат за составление искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд. Судья Божко О.А.