Дело № 2-675/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе Председательствующего судьи Божко О.А., При секретаре Чудиной Е.Ю., С участием истцов Мачулиной Н.В., Мачулиной Е.Ю., Ответчика Мануйлова Н.В., 1 сентября 2011 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачулиной Н.В. и Мачулиной Е.Ю. к Мануйлову Н.В. о вселении, УСТАНОВИЛ: Мачулина Н.В. и Мачулина Е.Ю. обратились с иском к Мануйлову Н.В. с требованием о вселении. В обоснование исковых требований указано, что Мачулина Н.В. и Мачулина Е.Ю. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в городе <адрес> Мачулиной Н.В. принадлежит 2\9 доли, Мачулиной Е.Ю. 4\9 доли. Мануйлову Н.В. принадлежит 1\3 доля в вышеуказанных жилом доме и земельном участке. Мануйлов Н.В. постоянно проживает в жилом доме, пользуется им, препятствуя истцам распоряжаться своей собственностью. Истцы просят вселить их в жилой дом, намерены проживать в нем, реализовав свое право собственников. В судебном заседании истцы Мачулина Н.И. и Мачулина Е.Ю. дополнили требования. Помимо вселения в жилой дом Мачулина Е.Ю. требует компенсировать ей затраты, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и компенсации затрат за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> Мачулина Е.Ю. показала, что в спорном домовладении по <адрес> ранее проживала ее бабушка Иняхина З.А., являющаяся матерью Мачулиной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Иняхина З.А. умерла. Она (Мачулина Е.Ю.) и ее мать Мачулина Н.В. вступили в наследство. Кроме того, в наследство вступила Скорикова Г.В. (дочь Иняхиной З.А.). Скорикова Г.В. на момент смерти матери являлась пенсионеркой, имела право на обязательную долю в наследстве. После смерти Иняхиной З.А., Скорикова Г.В. унаследовала 1\3 долю жилого дома и земельного участка, Мачулина Н.В. приняла в наследство 2\9 доли, Мачулина Е.Ю. 4\9 доли. ДД.ММ.ГГГГ Скорикова Г.В. умерла, на момент смерти она состояла в браке с Мануйловым Н.В., который вступил в наследство, унаследовав 1\3 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> и жилой дом с земельным участком по <адрес>. Скорикова Г.В. и Мануйлов Н.В. проживали в спорном доме до смерти Иняхиной З.А. и после ее смерти. Они (Мачулины) не пользовались своей собственностью. В настоящее время желают вселиться в жилой дом, но Мануйлов Н.В. после смерти Скориковой Г.В. препятствует вселению, не дает ключи, продавать дом и делить его в натуре между сособственниками отказывается. Мачулина Е.Ю. просит удовлетворить иск. Истец Мачулина Н.В. поддержала требования. Пояснила, что с 2004 года ее сестра Скорикова Г.В. состояла в браке с Мануйловым Н.В.. После смерти сестры Мануйлов Н.В. принял наследство в виде 1\3 доли спорного дома. Кроме того, после смерти сестры принял в наследство жилой дом по <адрес>. Перед смертью Скориковой Г.В. последняя и Мануйлов Н.В. начали ремонт в доме по <адрес> с целью проживания в нем. Спорный дом она и сестра хотели разделить мирным путем. После ее смерти Мануйлов Н.В. отказался от всех обещаний, чинит препятствия ей и дочери, не пускает их во двор, не дает ключи, не желает решать вопрос о разделе жилого дома. Она и дочь намереваются проживать в спорном доме. Ответчик Мануйлов Н.В. исковые требования не признал. Показал, что с <данные изъяты> состоял в браке со Скориковой Г.В.. Некоторое время они проживали по <адрес>, а потом в спорном доме вместе с матерью Скориковой Г.В.. В доме не было воды и газа, он и его супруга на свои денежные средства подвели воду и газ, при этом Иняхина З.А., являющаяся собственником домовладения, не принимала участия в расходах. После смерти матери Иняхиной З.А. Скорикова Г.В. унаследовала 1\3 долю в спорном доме. В <данные изъяты> Скорикова Г.В. умерла, после ее смерти он один проживает в спорном доме, ключи от дома имеются только у него, зарегистрирован он по <адрес>. Он принял наследство после смерти Скориковой Г.В.. В настоящее время он является собственником 1\3 доли спорного домовладения, ему также в наследство достался жилой дом по <адрес>. Данное домовладение по его утверждению не пригодно для проживания, там требуется ремонт. Полагает, что истцы не имеют права на вселение, продавать и делить жилой дом не желает. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Мачулиной Н.В. и Мачулиной Е.Ю. на праве собственности принадлежат соответственно 2\9 доли и 4\9 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных в городе <адрес> <адрес> Ответчик Мануйлов Н.В. приобрел в собственность в порядке наследования после смерти супруги Скориковой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\3 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка. С момента приобретения права собственности на объекты недвижимости в 2006 году истцы не использовали свои права собственников, в домовладении проживали Скорикова Г.В. с супругом Мануйловым Н.В.. После смерти Скориковой Г.В. Мануйлов Н.В. единолично пользуется спорным домовладением, отказывается предоставить истцам ключи, не желает продавать либо делить домовладение и земельный участок. В домовладении стороны по делу не зарегистрированы. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд приходит к выводу о том, что истцы как собственники долей в жилом доме и земельном участке, расположенных в городе <адрес> имеют право пользоваться и проживать в жилом доме, чему препятствует ответчик, они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью. В судебном заседании были допрошены по ходатайству ответчика свидетели Пышкина О.Н. и Красикова З.Н., которые пояснили, что когда Иняхина З.А. была жива, в ее домовладении проживала дочь Скорикова Г.В. с супругом Мануйловым Н.В., которые провели в дом газ и воду. Довод ответчика Мануйлова Н.В. о несогласии с требованиями истцов в связи с тем, что в период жизни Иняхиной З.А. он и его супруга Скорикова Г.В. на свои денежные средства провели в спорное домовладение газ и воду, и показания вышеуказанных свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований. Право долевой собственности истцов на спорное домовладение не оспорено. Требования о компенсации затрат на проведение воды и газа Мануйлов Н.В. к истцам не предъявил. Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что истцы не могут быть вселены в спорный жилой дом, поскольку имеют в собственности другое жилье. Проверяя данный довод, судом установлено, что каждая из истцов имеет в собственности 1\4 долю в <адрес>. При этом, ответчик Мануйлов Н.В., помимо доли в спорном доме, также имеет в собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>. Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения требований истцов. Требования истцов о вселении являются обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом Мачулиной Е.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Мачулиной Е.В. также понесены расходы в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов о вселении, с ответчика Мануйлова Н.В. в пользу Мачулиной Е.В. необходимо взыскать <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Вселить Мачулину Н.В. и Мачулину Е.Ю. в жилой дом, расположенный в городе <адрес> Взыскать с Мануйлова Н.В. в пользу Мачулиной Е.Ю. <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 дней. Судья Божко О.А.