№2-704/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе судьи Беляевсковой Е.В. при секретаре Азбаевой И.С. 30 августа 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалева П.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФССП по <адрес> Соломатину О.В., кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Пикалёв П.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФССП по <адрес> Соломатину О.В., кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи на том основании, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года с Пикалёва П.А. и Т. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соломатиным О.В. на основании исполнительного листа произведена опись принадлежащего истцу имущества, в том числе прицепа к легковому автомобилю. Поскольку данное имущество необходимо истцу для занятия предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом и отделкой жилых помещений, то его изъятие не позволяет ему работать, а следовательно содержать семью и погашать долги. Полагает, что пристав незаконно наложил арест на автомобильный прицеп, в связи с чем просит освободить его от ареста и исключить из описи арестованного имущества. В судебном заседании Пикалёв П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он является предпринимателем, занимается ремонтом помещений, в связи с чем арестованный прицеп необходимым ему для перевозки инструмента, стройматериала, вывоза мусора. При составлении приставом описи он присутствовал лично, ДД.ММ.ГГГГ получил акт о наложении ареста, был не согласен с арестом прицепа и его оценкой. Обжаловал акт наложения ареста в августе, поскольку до этого времени ему разрешали им пользоваться. Просит освободить принадлежащий ему автомобильный прицеп от ареста и исключить из описи арестованного имущества. Ответчик - судебный пристав исполнитель Соломатин О.В. исковые требования не признал, пояснил, что во исполнение решения суда о взыскании с Пикалева П.А. и Т. задолженности в пользу КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были произведены арест и опись принадлежащего Пикалёву П.А. имущества, в том числе автомобильного прицепа. После этого супруга Пикалёва П.А. обжаловала его действия и решением суда часть имущества из описи была исключена. Указанным решением отказано в освобождении от ареста автомобильного прицепа. Поскольку в удовлетворении иска в этой части судом было отказано, то прицеп был передан на реализацию. При составлении акта ареста Пикалёв П.А. присутствовал лично, копия акта была ему вручена. Истец был не согласен с оценкой имущества, в связи с чем он разъяснил ему порядок привлечения независимого специалиста. Поскольку другой оценки имущества Пикалёв П.А. не представил, срок обжалования истек, то прицеп был выставлен на реализацию. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика КПК «<данные изъяты>» Аликов Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что решением суда с Пикалёва П.А. и его поручителя Т. была взыскана кредитная задолженность. Пикалёв П.А. уклоняется от ее погашения, длительное время какие-либо платежи не вносил, дважды изменял место жительства. В связи с чем задолженность погашалась за счет поручителя. Прицеп был приобретен Пикалёвым П.А. после вынесения решения суда, при этом кредитная задолженность им не погашалась ввиду отсутствия денежных средств. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Пикалёва П.А. не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2010 года решением Суровикинского районного суда Волгоградской области с Пикалева П.А. и Т. в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов <адрес> Соломатиным О.В. составлен акт о наложении ареста имущества, которым на прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета наложен арест с определением его стоимости в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ арестованный прицеп изъят у Пикалева П..А. и передан на реализацию. Истец, оспаривая арест принадлежащего ему прицепа, ссылается на то, что указанное имущество необходимо ему для его профессиональных занятий, а именно выполнения ремонтных работ. Такой довод является несостоятельным в силу следующего. В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. При наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем определена его стоимость в размере <данные изъяты>, которая истцом в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорена. В судебном заседании истец указывал на то, что реальная цена прицепа выше определенной судебным приставом. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Пикалев П.А. суду не представил. Стоимость прицепа, определенная судебным приставом и не оспоренная в установленном порядке истцом, составляет <данные изъяты>, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Следовательно на данный автомобильный прицеп может быть обращено взыскание независимо от необходимости его для профессиональной деятельности. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на прицеп Пикалева П.А. являются законными. Иных нарушений Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при ареста спорного прицепа судебным приставом не допущено. Кроме этого, Пикалев П.А. обратился в суд по истечении срока обжалования, предусмотренного ст.441 ГПК РФ. В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что арест имущества ДД.ММ.ГГГГ был произведен в его присутствии, копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ. Пикалев П.А., будучи несогласным с наложением ареста на прицеп, не обратился в суд по той причине, что ему было разрешено его использование. Такая причина пропуска срока обжалования не является уважительной. При указанных обстоятельствах исковые требования Пикалева П.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соломатиным О.В. прицепа к легковому автомобилю идентификационный номер №, марка <данные изъяты>, не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пикалева П.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соломатиным О.В., прицепа к легковому автомобилю идентификационный номер №, марка <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья Е.В. Беляевскова