Гражданское дело № 2-684/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Якубовой А.Х.

с участием истца Перцева М.П.

представителя ответчика Манановой П.К.

24 августа 2011 года                                                г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перцева М.П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что 1 апреля 2008 года ОАО «<данные изъяты>» продало ему здание бани, расположенное в хуторе <адрес>. Поскольку здание бани находилось в аварийном состоянии, то продано оно было как строительные материалы, а потому договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался. Он первоначально намеревался использовать строительные материалы, из которого была построена баня, однако в дальнейшем восстановил здание, отремонтировал его и в настоящее время желает закрепить право собственности на него, однако сделать это не может, поскольку право собственности ответчика на это здание не было зарегистрировано. Истец просит суд признать за ним право собственности на здание бани, расположенное в хуторе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика Мананова П.К. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что здание бани принадлежало колхозу «<данные изъяты>», однако право собственности на него не было документально оформлено. Решением Арбитражного суда от 31 июля 2006 года за ОАО «<данные изъяты>», правопреемником колхоза «<данные изъяты>» было признано право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее колхозу «<данные изъяты>», в числе которых было здание бани площадью <данные изъяты> кв. метра. Поскольку здание бани было непригодно для использования по назначению ввиду его аварийности, ОАО «<данные изъяты>» продало его как строительный материал, списав с баланса. В настоящее время зарегистрировать за ОАО «<данные изъяты>» это здание невозможно, так как оно не состоит на балансе. Истец, используя строительный материал, из которого была построена баня, на её месте построил новый объект недвижимости. Представитель ответчика не возражает против признания за Перцевым М.П. права собственности на это здание.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от 31 июля 2006 года за ОАО «<данные изъяты>» было признано право собственности на здание бани, расположенное в хуторе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра (л.д.8-11).

ОАО «<данные изъяты>» после вступления данного решения в законную силу не произвело регистрацию права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, поскольку оприходовало здание бани, как строительные материалы, сняв задание бани с баланса общества, о чем свидетельствует приказ № о/д от 1 апреля 2008 года (л.д.13).

1 апреля 2008 года ОАО «<данные изъяты>» продало Перцеву М.П. здание бани на строительные материалы, как значится в квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной, представленных в суд ( л.д.12).

В судебном заседании установлено, что Перцев М.П. используя купленное здание бани восстановил его, создав нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метра о чем свидетельствуют показания сторон и представленный в суд технический паспорт на нежилое помещении ( л.д.5-7).

Истец не может зарегистрировать за собой право собственности, поскольку право собственности на здание бани за бывшим владельцем ОАО «<данные изъяты>» не зарегистрировано, а сделать это в настоящее время ответчик не может, так как на его балансе данное недвижимое имущество не состоит.

Поскольку спора о праве собственности на нежилое помещение, ранее бывшее баней в хуторе <адрес> не возникло, учитывая, что в суд представлены документы, подтверждающие, что Перцев М.П. на законный основаниях владеет данным недвижимым имуществом, суд считает необходимым признать за ним право собственности на данное нежилое помещение, что позволит ему в дальнейшем зарегистрировать это право в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Перцевым М.П. право собственности на здание бани, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенное в хуторе <адрес>.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                                                        Дубойская Е.А.