Дело № 2-545/2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Суровикино Суровикинский районный суд Волгоградской области В судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. Представителя ответчика Зинина Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.Г. к Зининой А.А. об определении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Попова З.Г. обратилась в суд с иском предъявив требования к Зининой А.А. об определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в частном домовладении, расположенном в <адрес> с 1972 года. При застройке дома в 1972 году забор со стороны земельного участка № принадлежащего Зининой А.А. устанавливался ровно по старой меже. Забор со стороны участка № принадлежащего Голозубовой не устанавливался из-за кривизны врытых стоек. Договорившись с Голозубовой, они построили новый забор по ровной линии, в результате чего произошло увеличение её земельного участка на 37 кв. метров. Голозубова не возражала. В 2005 году Управлением Федерального кадастра Объектов недвижимости по Волгоградской области проводилось межевание её земельного участка. Межевые знаки не устанавливались, граница прошла по существующему ранее забору, который простоял 33 года. Был составлен Акт межевания границ земельного участка по согласованию со всеми собственниками смежных участков, в том числе и с Зининой А.А. Все смежники дали своё согласие, что бы граница земельных участков проходила по существующему на 2005 год забору. 14 мая 2011 года сын ответчицы Зинин Ю.Г. снёс старый забор, а при установке нового забора сместил его в сторону её земельного участка на 0,8 метра, захватив часть её земельного участка. По её заявлению была вызвана комиссия, которая установила захват земельного участка со стороны Зининой А.А. на 0,80м. Требования о восстановлении границы земельного участка на прежнее место ответчиком добровольно удовлетворены не были, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Просит суд обязать ответчика Зинину А.А. восстановить ранее существующую границу раздела земельных участков и перенести вновь возведённый забор на старую межу. В судебном заседании Попова З.Г. исковые требования поддержала изложив их выше указанным образом. Представитель ответчика Зинин Ю.Г. исковые требования не признал и пояснил, что его мать Зинина А.А. проживает в <адрес> с 1966 года. Изначально Поповы при строительстве забора разделяющего участки № и № поставили забор, захватив часть их земельного участка. Поскольку забор был построен из «хлама», его мать не настаивала на том, что бы его переносили, а договорились, что как будут строить новый забор поставят его согласно планов земельных участков. По плану их земельный участок имел границу с земельным участком Поповых по прямой линии, при этом от строения (кухни) до забора был проход 0,80 м. Поповы построили забор таким образом что кухня оказалась на меже. В 2005 году Поповы провели межевание границ своего земельного участка в существующих на тот момент границах заставив обманным путём его мать подписать акт согласования границ. Весной 2011 года ветхий забор пришёл в негодность и Поповы потребовали, что бы они Зинины поставили новый забор. 14 мая 2011 года они стали строить новый забор. Забор выставили не по ранее существующей границе земельных участков, а по плану, существующему с 1967 года. Считает, что переносом забора, права истца не нарушены, а земельные участки стали соответствовать первоначальным планам застройки домовладений. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит исковые требования Поповой З.Г. к Зининой А.А. о восстановлении границ землепользования подлежащим удовлетворению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном заседании установлено, что спор между истцом и ответчиком возник по вопросу установления границы землепользования между земельными участками, находящимися в собственности истца и ответчика, расположенными в <адрес> № и №. Установлено, что до 14 мая 2011 года существовала граница пользования земельными участками. Граница была установлена с согласия собственников домовладения и не вызывала споров. В 2005 году было произведено межевание участка № принадлежащего Поповым. Границы были закреплены в положении, существующем на тот период времени. Акт согласования границ подписан всеми смежниками, в том числе и ответчиком. 14 мая 2011 года при строительстве нового забора собственником участка № т.е. ответчиком был произведен захват части земельного участка № принадлежащего истцу общей площадью 43.224 кв. м. Данный факт подтверждается Актом обследования от 17.05.2011 года, а также заключением № года судебно строительно-технической экспертизы от 05 сентября 2011 года. Согласно заключению эксперта со стороны участка № принадлежащего Зининой А.А. имеется захват территории участка № в следующих границах: параллельно передней меже 1,6 метра, прямоугольным треугольником протяженностью 5.05 метра, на протяжении 22,6 м, поворот на 90 градусов в сторону участка № -0.9 м под углом 21 градус по направлению к задней меже 41.92 м. Площадь образованного треугольника равна 43.234 кв. м. На данной территории не располагается строений и сооружений. Таким образом, восстановление ранее существующей границы возможно без сноса строений. Довод ответчика о том, что за основу должен был браться первоначальный план земельного участка суд находит несостоятельным, так как план участка выделяемого под застройку жилого дома и последующие планы инвентарного характера, не являются документами, подтверждающими право собственности на земельные участки. Экспертом также установлено, что со стороны участка № принадлежащего истцу Поповой З.Г. имеется захват территории участка №.04 кв м. На захваченном участке располагается часть строения гаража принадлежащего Поповой З.Г. Однако ответчиком не заявлено встречных требований о сносе части гаража. Напротив ответчик пояснил, что эту часть участка под гараж они добровольно передали Поповым и претензий по этому участку не имеют. При таких обстоятельствах суд находит требования истца законным, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Граница земельного участка № и № по <адрес> должна быть восстановлена согласно Акта Государственного контроля за проведением Межевания объектов землеустройства от 7 сентября 2005 года и Актом согласования границ по <адрес> от 7 сентября 2005 года, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 5 сентября 2011 года № г. Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом Поповой З.Г. при подаче искового заявления произведена оплата госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (чек-ордер от 26.05.2011 года) л.д. 4, а также производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13699 рублей, что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от 12.08.2011 года. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Поповой З.Г. 13899 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Поповой З.Г. к Зининой А.А. об определении границ земельного участка удовлетворить. Обязать Зинину А.А. восстановить границу земельного участка на прежнее ранее существовавшую межу до 14 мая 2011 года в соответствии с Актом межевания границ земельного участка № от 7 сентября 2005 года и Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 5 сентября 2011 года № г. Восстановить границу земельных участков № и № расположенных по <адрес> по линии начинающейся на лицевой стороне участков от <адрес> на расстоянии 9,8 метра от правой межи участка № и 16.1 метра от левой межи участка № под углом 21 градус по стене гаража принадлежащего Поповой З.Г. и далее от дальнего левого угла гаража по прямой лини на точку разделяющую земельные участки с тыльной стороны расположенную на расстоянии 11 метров 63 см от правой межи участка № и на расстоянии 21.8 метра от левой межи участка №. Взыскать с Зининой А.А. в пользу Поповой З.Г. 13899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд. судья Силичев А.А.
В присутствии истца Поповой З.Г.