№2-690/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе судьи Беляевсковой Е.В. при секретаре Азбаевой И.С. 16 сентября 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» к <данные изъяты> отделу Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кузьмину В.И., коммерческому банку «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Кузьмину В.И., коммерческому банку «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, на том основании, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.И. в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на автотранспорт (специальное пассажирское транспортное средства, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер №). При исполнении решении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в целях обеспечения иска в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО), на указанное транспортное средство был наложен арест. В связи с чем истец просит освободить данное транспортное средство от ареста и исключить из описи имущества Кузьмина В.И., произведенной ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Саломатин О.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что по исполнительному листу <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> судебным приставом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмину В.И. Впоследствии на исполнение поступили два исполнительных листа об обращении взыскания на заложенное имущество Кузьмина В.И. в пользу ОАО коммерческий банк «<данные изъяты>» и коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО). Исполнительное производство было приостановлено до разрешения спора о принадлежности автомобиля. Кроме этого, им было установлено, что спорное имущество, находящееся на хранении у Кузьмина В.И., было им утрачено. В связи с чем возбуждено уголовное дело и Кузьмин В.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ. Ответчик Кузьмин В.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. исковые требования признал и пояснил, что для приобретения автомобиля <данные изъяты> им был взят кредит в ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>», в качестве обеспечения исполнения обязательств указанное транспортное средство было передано в залог. В последующем он узнал, что данная машина находится в залоге у коммерческого банка «<данные изъяты>», в котором у него также имелось кредитное обязательство. В связи с невыплатой кредита решением суда с него была взыскана задолженность в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>». Договор залога машины с «<данные изъяты>» заключен ранее приобретения им права собственности, в связи с чем считает его недействительным. Представитель ответчика коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО) по доверенности Баймурзин Е.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Истец, заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании кредитного договора Кузьмину В.И. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля (<данные изъяты>), с заключением договора залога указанного транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательства. Данное обстоятельство ответчиком Кузьминым В.И. не оспаривается и подтверждается кредитным договором и договором залога. В связи с ненадлежащим исполнением Кузьминым В.И. обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.И. в пользу истца взыскана задолженность по выплате кредита и процентов за пользование им и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (специальное пассажирское транспортное средство, идентификационный номер №, марка (модель) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>). При предъявлении исполнительного листа к исполнению истцу стало известно, что на указанное транспортное средство наложен арест по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с Кузьмина В.И. и И. в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> об обеспечении иска КБ «<данные изъяты>», которым подвергнуты описи и аресту транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №. Как следует из исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по заявлению КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) об обеспечении иска к Кузьмину И., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом в том числе был наложен арест на предмет по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащие Кузьмину В.И. транспортные средства-автомобиль <данные изъяты> № номер ПТС №, идентификационный номер №, и автомобиль №, номер №, идентификационный номер №, и на принадлежащее И. транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер №. Из указанного исполнительного листа следует, что судом наложен арест на спорную машину (автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер №), принадлежащую И.. Согласно паспорту специального пассажирского транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № (серии №) и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Кузьмин В.И., что подтверждается сообщением РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принадлежности указанного транспортного средства И. не имеется. При этом судебный пристав, налагая арест, не предпринял действий по выяснению принадлежности спорного автомобиля И., указанной в исполнительном листе в качестве должника и собственника машины. Данных об истребовании такой информации из уполномоченных органов исполнительное производство не содержит. Правом на обращение в суд за разъяснением исполнительного документа судебный пристав не воспользовался. Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, фактически принадлежащий Кузьмину В.И., не соответствуют требованиям исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее И. Вследствие чего не являются законными. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» к <адрес> отделу Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кузьмину В.И., коммерческому банку «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущества Кузьмина В.И., произведённой судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кузьмину В.И. автотранспорт - специальное пассажирское транспортное средство, идентификационный номер №, марка (модель) <данные изъяты>, категория <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья Е.В. Беляевскова