Гражданское дело № 2-584/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе судьи Суровикинского районного суда                    Дубойской Е.А.

При секретаре                                                                               Якубовой А.Х.

С участием истца                                                                         Пискова Г.А.

Представителей ответчика                     Шефатовой И.М. и Саратовцевой О.А.

20 сентября 2011 года                                                            г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Пискова Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании отказа в назначении пенсии,

установил:

Писков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа Управления Пенсионного фона в Суровикинском районе (далее Пенсионный фонд или УПФР) в назначении ему пенсии на льготных условиях. Основанием для обращения в суд послужило следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, 31 января 2011 года он обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как полагал, что он имеет право на получение пенсии по достижении им возраста 55 лет, поскольку имеет стаж на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев. Однако, 14 марта 2011 года, а затем 13 июля 2011 года ответчиком вынесены решения об отказе в установлении ему пенсии по той причине, что в льготный стаж не были зачтены периоды его работы с 20 июля 1987 года по 17 июня 1989 года (1 год 10 месяцев 27 дней) старшим прорабом в <данные изъяты>, а также с 27 мая 1996 года по 31 декабря 1996 года и с 8 апреля 1997 года по 11 сентября 1997 года всего 1 год 7 дней в должности прораба <данные изъяты>. По мнению УПФР данные периоды работы не подлежит зачету в льготный стаж, поскольку такая должность, как старший прораб, не предусмотрена Списком, а также по той причине, что не подтвержден льготный характер его работы в <данные изъяты>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Писков Г.А. просит признать решения УПФР № от 14 марта 2011 года и от 13 июля 2011 года об отказе в назначении ему пенсии на льготных условиях незаконными. Обязать ответчика включить время его работы с 20 июля 1987 года по 17 июня 1989 года в должности старшего прораба в <данные изъяты> ( 1 год 10 месяцев 27 дней), а также с 27 мая 1996 года по 31 декабря 1996 года (7 месяцев 4 дня) и с 8 апреля 1997 года по 11 сентября 1997 года (5 месяцев 3 дня) в должности прораба <данные изъяты> в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать УПФР назначить ему трудовую пенсию по старости с 31 января 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложив их вышеуказанным образом. Помимо этого истец показал, что с 20 октября 1980 года по 19 июня 1989 года он работал сначала мастером, затем прорабом, старшим прорабом. Его работа прорабом в этой организации была включена ответчиком в специальный стаж, однако в льготный стаж ему не зачли период его работы старшим прорабом. При этом истец пояснил, что работая старшим прорабом, он выполнял ту же работу, что и прораб, у него только увеличился объем работы. Вместе с тем он также как и прораб выполнял в составе строительной бригады строительные работы, то есть условия его труда были тяжелыми и не отличались от работы прораба. Исходя из этого, истец считает отказ включить этот период его работы в специальный стаж незаконным. Он также не согласен с решением УПФР в части невключения ему в специальный стаж периода его работы в <данные изъяты>. В тот период он работал прорабом в течение полного рабочего дня с полной служебной нагрузкой. Он в составе бригады выполнял работы по строительству объектов на территории области, в частности, его бригада строила <данные изъяты>, здание <данные изъяты>. Когда была работа, бригада и он в том числе работали полный рабочий день, когда работы не было их отпускали домой. Истец, считает отказ УПФР в назначении ему пенсии досрочно незаконным и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель УПФР в Суровикинском районе Шефатова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истицу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не имеет необходимого для назначения льготной пенсии стажа. В специальный стаж истцу не зачтен период его работы старшим прорабом в <данные изъяты> с 20 июля 1987 года по 17 июня 1989 года, то есть 1 год 10 месяцев 27 дней, по той причине, что в Списке № 2 предусмотрена должность прораба (производителя работ), в то же время должность старшего прораба Списком не предусмотрена. Также истцу не включены в льготный стаж периоды его работы в <данные изъяты> с 27 мая 1996 года по 31 декабря 1996 года и с 8 апреля 1997 года по 11 сентября 1997 года в должности прораба. Причина отказа включить эти периоды в специальный стаж вызвана отсутствием документов, свидетельствующих о том, что организация выполняла строительно-монтажные работы в течение полного рабочего дня. Представитель считает, что отказ в назначении истцу пенсии являлся правомерным и просила отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Саратовцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после того, как истец подал заявление о назначении ему пенсии, была проведена проверка его трудовой деятельности. В специальный стаж были включены периоды работы истца прорабом в <данные изъяты>, в то же время период его работы старшим прорабом в этот стаж не был включен, так как должность старшего прораба не предусмотрена Списком. Не включены в специальный стаж истца и периоды его работы в <данные изъяты>, так как отсутствует документальное подтверждение занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Таким образом, специальный стаж истца менее 12 лет 6 меясцев, а потому в установлении ему пенсии было отказано. Решение об отказе установить истцу пенсию досрочно представитель ответчика считает обоснованным и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пискова Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Списку № 2 работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, к работам с тяжелыми условиями труда отнесена профессия производителя работ, занятого на строительстве ( литера 2290000Б-24441), сокращенно прораба.

Как следует из трудовой книжки Пискова Г.А., 20 октября 1980 года он был принят на работу в <данные изъяты>, которая в последующем была переименована в <данные изъяты>, мастером, с 20 декабря 1985 года переведен прорабом, 21 июля 1987 года переведен старшим прорабом на строительную площадку, где работал до 19 июня 1989 года. Ответчик включил в специальный стаж истца период его работы прорабом в указанной организации, отказав включить в этот стаж период работы истца старшим прорабом. Такое решение является незаконным.

Как пояснил в судебном заседании истец, при переводе его с работы прорабом на работу старшим прорабом, функциональные обязанности его не изменились, он также продолжал работать на строительстве объектов, однако дополнительно на него была возложена обязанность по составлению отчетов и оформлению нарядов.

Показания истца являются достоверными, поскольку подтверждены документально и свидетельскими показаниями.

Так из трудовой книжки следует, что истец был переведен старшим прорабом на строительную площадку, что свидетельствует о том, что он выполнял работу с тяжелыми условиями труда.

Свидетель ФИО6в судебном заседании показала, что она работала в <данные изъяты>, которая переименовывалась в <данные изъяты> инженером ПТО. В одно время с ней в этой организации работал Писков Г.А., который работал мастером, затем прорабом. Когда его перевели старшим прорабом, он продолжил выполнять ту же работу, что и прораб, только дополнительно на него была возложена обязанность по составлению отчетов, нарядов. Он вместе со всеми членами бригады выполнял строительно-монтажные работы, у него никого не было в подчинении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> с момента её образования. Он, то есть свидетель, работал прорабом, старшим прорабом, затем инженером. Свидетель пояснил, что различие в обязанностях прораба и старшего прораба только в том, что помимо основной работы, старший прораб составляет отчеты. Вместе с ним в этой организации работал Писков Г.А., который также работал прорабом в этой организации. Когда Пискова Г.А. перевели старшим прорабом, то он продолжил выполнял работу прораба, как и ранее.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и показаниями истца. Помимо этого должность истца «прораб», то есть производитель работ предусмотрена Списком № 2, а приставка старший, как установлено в суде свидетельствует о возложении на прораба дополнительных обязанностей, что не является доказательством того, что выполняемая истцом работа не является тяжелой.

Таким образом, решение ответчика об отказе включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истцу период его работы с 20 июля 1987 года по 17 июня 1989 года (1 год 10 месяцев 27 дней) в должности старшего прораба <данные изъяты> является неправомерным, а потому ответчика надлежит обязать включить этот период в специальный стаж истца.

Согласно отказа в назначении пенсии № от 13 июля 2011 года ответчик не включил в специальный стаж истца периоды его работы в <данные изъяты> а именно с 27 мая 1996 года по 31 декабря 1996 года (7 месяцев 4 дня) и с 8 апреля 1997 года по 11 сентября 1997 года (5 месяцев 3 дня) в должности прораба по причине отсутствия документов, подтверждающих то, что организация выполняла строительно-монтажные работы в течение полного рабочего дня. Такое решение является незаконным.

Согласно Списку № 2 работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, к работам с тяжелыми условиями труда отнесена профессия производителя работ, занятого на строительстве ( литера 2290000Б-24441), сокращенно прораба. Как следует из трудовой книжки истца, он был принят на работу в <данные изъяты> прорабом 27 мая 1996 года и работал там по 11 сентября 1997 года.

Таким образом, работа прораба, производителя работ, является работой с тяжелыми условиями труда и период работы в данной должности подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Мотивируя свой отказ, ответчик указал, что данные периоды не могут быть включены в специальный стаж по той причине, что « «нет наличия документов, свидетельствующих о том, что организация выполняла строительно-монтажные работы в течение полного рабочего дня». Такой отказ является неправомерным по существу, поскольку оценке должна подлежать работа конкретно Пискова Г.А., а не организации, в которой он выполнял работу.

Хотя ответчик не указал это в решении, в судебном заседании его представители ссылались на то, что занятость Пискова Г.А. на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего времени не подтверждена, а также нет сведений о том, какие объекты строились бригадой с участием истца. Такой довод ответчика опровергнут в судебном заседании представленными доказательствами.

Так истец в суде показал, что в тот период, когда работал в <данные изъяты> он в составе строительной бригады строил объекты в <адрес> районах, при этом, работа выполнялась в течение полного рабочего дня.

Такое утверждение истца подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в тот период, когда Писков Г.А. работал в <данные изъяты> он был занят на строительных работах в течение полного рабочего дня и полного рабочего месяца, когда работа была. Когда работы не было, строители оформляли отпуска за свой счет. Писков Г.А. строил в составе бригады подстанцию в станице <адрес>. Документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию в организации за тот период отсутствуют, так как срок их хранения 3 года.

В суд представлен акт проверки факта работы и заработной платы, проведенной специалистом-экспертом <адрес> УПРФ, из которого следует, что в период работы истца в <данные изъяты> он получал заработную плату в мае-сентябре, ноябре 1996 года, в мае-июле, сентябре 1997 года.

Таким образом, в суде установлено, что истец работал в <данные изъяты> в течение полного рабочего дня и полного месяца в мае-сентябре, ноябре 1996 года, в мае-июле, сентябре 1997 года. Исходя из этого, отказ ответчика включить указанные периоды в специальный стаж является незаконным. Ответчика надлежит обязать включить в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии период работы Пискова Г.В. прорабом в <данные изъяты> с 27 мая 1996 года по 30 сентября 1996 года (4 месяца 5 дней), с 1 ноября 1996 года по 30 ноября 1996 года (1 месяц), с 1 мая 1997 года по 31 июля 1997 года ( 3 месяца), с 1 сентября 1997 года по 11 сентября 1997 года ( 11 дней).

Во включении в специальный стаж истца периодов его работы в <данные изъяты> в октябре, декабре 1996 года, в январе, феврале, марте, апреле, августе 1997 года истцу следует отказать, так как согласно представленного акта заработную плату в эти месяцы он не получал, из чего суд делает вывод о том, что в указанные месяцы истец не выполняла работу с тяжелыми условиями труда.

Как видно из паспорта истца, Писков Г.А. родился 29 января 1956 года, что подтверждает тот факт, что 29 января 2011 года он достиг возраста 55 лет.

Копия трудовой книжки подтверждает наличие у истца 25 лет страхового стажа.

Вместе с тем для назначения досрочной пенсии необходимо соблюдение еще одного условия, а именно наличие необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж истца, дающий ему право на назначение пенсии досрочно УПФР включено 9 лет 8 месяца 28 дней.

Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца необходимо включить период его работы с 20 июля 1987 года по 17 июня 1998 года (1 год 10 месяцев 27 дней) в должности старшего мастера <данные изъяты>, а также период его работы прорабом в <данные изъяты> с 27 мая 1996 года по 30 сентября 1996 года (4 месяца 5 дней), с 1 ноября 1996 года по 30 ноября 1996 года (1 месяц), с 1 мая 1997 года по 31 июля 1997 года ( 3 месяца), с 1 сентября 1997 года по 11 сентября 1997 года ( 11 дней).

Таким образом, специальный стаж истца составляет 12 лет 4 месяца 11 дней, что не достаточно для установления пенсии досрочно с 31 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Пискова Г.А. о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсии досрочно с 31 января 2011 года следует отказать.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области № № от 14 марта 2011 года и № 168 от 13 июля 2011 года об отказе в установлении Пискову Г.А. пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконными в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы Пискова Г.А. период его работы с 20 июля 1987 года по 17 июня 1989 года (1 год 10 месяцев 27 дней) в должности старшего мастера <данные изъяты>, а также период его работы прорабом в <данные изъяты> с 27 мая 1996 года по 30 сентября 1996 года (4 месяца 5 дней), с 1 ноября 1996 года по 30 ноября 1996 года (1 месяц), с 1 мая 1997 года по 31 июля 1997 года ( 3 месяца), с 1 сентября 1997 года по 11 сентября 1997 года ( 11 дней).

В удовлетворении исковых требований Пискова Г.А. о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области обязанности включить в специальный стаж Пискова Г.А. периодов его работы в <данные изъяты> в октябре, декабре 1996 года, в январе, феврале, марте, апреле, августе 1997 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Пискова Г.А. о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области обязанности назначить Пискову Г.А. пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31 января 2011 года отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Дубойская