№2-867/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суровикино 1 ноября 2011 года Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи - Божко О.А., При секретаре - Чудиной Е.Ю., С участием представителя заявителя Пивоваровой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованного лица Колесникова П.П., Представителя заинтересованного лица <данные изъяты> РО УФССП по Волгоградской области - Саломатина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании заявление Катагаровой А.В. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, У С Т А Н О В И Л: Катагарова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> решение, согласно которого был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между владельцами квартир № домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным отделом УФССП по Волгоградской области были возбуждены два исполнительных производства, сторонами которых являлись взыскатели К.1 и К.1, а должником Катагарова А.В.. Исполнением судебного решения занимался судебный пристав-исполнитель Саломатин О.В.. В ходе исполнительного производства был привлечен в качестве специалиста инженер П., который самовольно изменил границы земельных участков, указанных в решении мирового судьи, в результате чего изменилась граница земельных участков между квартирами № Катагарова А.В. в заявлении, поданном в суд, оспаривает решение мирового судьи и заключение эксперта, на основании которого был определен порядок пользования земельными участкам, полагая, что её права нарушены. Считает, что эксперт допустил ошибку при выдаче заключения, что повлекло вынесение незаконного решения. Заявитель считает, что исполнительное производство произведено с нарушением требований законодательства, поскольку исполнительные производства не объединялись в сводное, судебный пристав-исполнитель не обращался к мировому судье за разъяснением решения, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей С. и К. незаконными и обязать исполнить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя Пивоварова Н.А. требования Катагаровой А.В. поддержала в полном объеме. Показала, что её дочери Катагаровой А.В. принадлежит <данные изъяты> № по <адрес>. Данный объект недвижимости дочь приобрела для того, чтобы можно было увеличить купленную квартиру для проживания её семьи, то есть дочь имеет намерение произвести пристройку к своей квартире. Домовладение по <адрес> состоит из четырех квартир. Между владельцами квартир возник спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, её дочь обратилась в суд с иском об установлении порядка пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено судебное решение и установлен порядок пользования земельным участком на основании заключения строительно-технического эксперта. С данным решением суда и с заключением эксперта она и её дочь не согласны, поскольку нарушены их права. Они не имеют выхода к туалету и колонке, лишены возможности сделать пристройку. Решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном и надзорном порядке, но оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено, с привлечением специалиста П. судебным приставом-исполнителем установлена граница между квартирами № и №, однако, граница установлена с отклонением от длин сторон. Таким образом, решение суда не исполнено. Заявитель Катагарова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо Колесников П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Катагаровой А.В.. Показал, что он и его супруга К.1 являются долевыми собственниками <данные изъяты> № по <адрес>. После вынесения решения мировым судьей об определении порядка пользования земельным участком судебным приставом-исполнителем С. был привлечен к участию в исполнительном производстве кадастровый инженер, который на основании судебного решения произвел замеры и вбил колья между участками квартир № и №, установив, таким образом, границу. По данной границе им (К.1) в ДД.ММ.ГГГГ установлен забор. По его мнению, Катагарова А.В. оспаривает бездействие судебного пристава, поскольку не согласна с решением мирового судьи, которое постановлено на основании заключения эксперта. Порядок пользования земельным участком определен не так, как хотелось бы Катагаровой А.В.. Площадь земельных участков соблюдена, права ничьи не нарушены, ему известно о том, что исполнительное производство окончено, просит в удовлетворении требований Катагаровой А.В. отказать. Заинтересованное лицо Колесникова Л.Д. с требованиями Катагаровой А.В. не согласна, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении требований. Заинтересованное лицо Пашинин Е.А., являющийся начальником <данные изъяты> отдела <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он был привлечен судебным приставом-исполнителем С. в качестве специалиста (кадастрового инженера) для установления границ земельного участка по <адрес>. На основании исполнительного документа граница между квартирами № и № была установлена с соблюдением площадей земельных участков, а именно каждой из квартир выделен земельный участок в пользование площадью <данные изъяты> м2. Но при этом не представилось возможным соблюсти длину одной из линий (н 28 - н 29). По требованию исполнительного документа длина данной линии должна составлять <данные изъяты> метра, фактически при установлении границы длина линии составила <данные изъяты>, то есть была увеличена. При соблюдении длины линии размером <данные изъяты> метра была бы нарушена площадь земельных участков. После того, как граница была определена, ДД.ММ.ГГГГ он составил отчет о проделанной работе по размежеванию земельного участка между квартирами № и №. Данный отчет предоставил судебному приставу-исполнителю. Таким образом, решение мирового судьи исполнено. Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Саломатин О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство № по определению порядка пользования земельным участком между квартирами № и №, взыскателем по которому являлся К.1, должником Катагарова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство № по определению порядка пользования земельным участком между квартирами № и №, взыскателем по которому являлся К.1, а должником Катагарова А.В.. Исполнительные документы предъявили на исполнение К.1. В заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Катагарова А.В. ошибочно указала номера исполнительных производств как № и №, следовало указать № и № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств в сводное за №. Других исполнительных производств по данному земельному участку у него на исполнении не имелось. Он обратился к мировому судье за разъяснением судебного решения, поскольку при выходе на земельный участок было установлено, что границы, указанные в исполнительном документе, не соответствуют реальным размерам земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен кадастровый инженер П., необходимость в разъяснении судебного решении отпала. П. установил границу между квартирами, о чем предоставил ему отчет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление направлено сторонам исполнительного производства почтой. Судебный пристав-исполнитель К. не занимался исполнительным производством по установлению границы земельного участка между квартирами № и № по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем С., которая в настоящее время уволилась, ДД.ММ.ГГГГ возбуждались два исполнительных производства № и №. Данные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, постановления направлены сторонам исполнительного производства взыскателю Катагаровой А.В. и должникам К.1. Полагает, что не бездействовал, решение суда исполнено, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления Катагаровой А.В. отказать. Представитель заинтересованного лица- Администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Катагаровой А.В. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов». В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих «к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Заявителем по настоящему гражданскому делу оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей. Возражая против требований заявителя, представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области Саломатин О.В. утверждал, что бездействие не имеет места, судебный пристав-исполнитель провел все действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя судебное решение. Проверяя доводы сторон, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по Волгоградской области С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по определению порядка пользования земельным участком между квартирами № и № по <адрес>, взыскателем по которому являлся К.1, должником Катагарова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом возбуждено исполнительное производство № по определению порядка пользования земельным участком между квартирами № и №, взыскателем по которому являлась К.1, а должником Катагарова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное, которому присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - кадастровый инженер П.. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П. и судебным приставом-исполнителем С. была установлена граница между земельными участками квартир № и № в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении границы соблюдена площадь земельных участков по <данные изъяты> м2. Данное обстоятельство подтверждается отчетом кадастрового инженера П. о проделанной работе по размежеванию земельного участка. На основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-СД. В этот же день в адрес сторон исполнительного производства почтой направлено постановление об окончании исполнительного производства. Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства № и № по установлению границы между квартирами № и №, при этом исполнительные документы были предъявлены Катагаровой А.В.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Копия об окончании исполнительного производства направлена сторонам. При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя К. не имелось исполнительных производств, связанных с установлением границ земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К. было вынесено незаконное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству за №. Данное постановление отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя К. не может быть предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что в производстве <данные изъяты> РО УФССП по Волгоградской области ранее находились четыре исполнительных производства (впоследствии три в связи с объединением двух производств в сводное), которые в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановления об окончании исполнительных производств направлены сторонам. Катагарова А.В. и ее представитель, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя С., утверждали, что не получали копию постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, заявление в суд было подано в рамках срока обжалования. Постановление об окончании сводного исполнительного производства не обжаловалось. Заявление Катагаровой А.В. содержит доводы о том, что с решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком она не согласна. Данную позицию высказала Катагарова А.В. и ее представитель в судебном заседании. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Катагаровой А.В. в апелляционном порядке. Определением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Катагаровой А.В. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доводы о несогласии с данным судебным решением не могут обсуждаться при рассмотрении жалобы Катагаровой А.В. на бездействия судебных приставов. Одним из доводов жалобы Катагаровой А.В. является довод о несогласии с ее статусом в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). В сводном исполнительном производстве за №-СД, Катагарова А.В. на законных основаниях является должником, поскольку исполнительное производство возбуждалось на основании заявлений К.1 и К.1, предъявивших на исполнение исполнительные документы. В силу требований ч.ч. 3,4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Заявителем в жалобе указано на то, что приставы бездействовали, поскольку не объединили все производства в сводное, не обращались в суд за разъяснением судебного решения, не привлекали специалиста для участия в исполнительном производстве. Такие доводы не соответствуют действительности. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 ФЗ « Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель С. выполнил требования Федерального закона, объединив в одно сводное производство за №-СД, два исполнительных производства, взыскателями по которым являлись К.1 и К.1, а должником Катагарова А.В.. Согласно требований ст. 32 вышеуказанного Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, сама Катагарова А.Е. имела право на обращение к мировому судье за разъяснением судебного решения, препятствий в этом не имела. Судом установлено, что судебный пристав исполнитель С. обращался к мировому судье за разъяснением решения, но в последствии в связи с привлечением к участию в деле специалиста просил прекратить производство по его заявлению о разъяснении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратила производство по заявлению пристава о разъяснении судебного решения. Факт привлечения специалиста П. к участию в исполнительном производстве судом установлен, как и установлен факт и исполнения решения мирового судьи. Между земельными участками квартир №№ в ДД.ММ.ГГГГ установлена граница и К.1 возведен забор. Наличие забора не оспаривала заявитель и ее представитель. Не смотря на данное обстоятельство, заявитель полагает, что решение суда не исполнено, поскольку установленная с привлечением специалиста П. граница не соответствует решению мирового судьи. Из пояснений специалиста П. следует, что при установлении границы изменена длина одной из линий, путем увеличения ее длины на <данные изъяты> метра, поскольку при фактическом размежевании земельного участка не имелось технической возможности соблюсти длину одной из линий. Площадь земельных участков соответствует судебному решению. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996года, кадастровый инженер имеет право выносить границы в натуре, то есть производить процедуру межевания. Судебный пристав-исполнитель привлек к исполнению решения суда кадастрового инженера, задачей которого являлось разделить земельный участок в соответствии с площадями, определенными решением суда. В решении мирового судьи определена площадь земельных участков квартир в домовладении по <адрес>, площадь каждой из квартир составляет, <данные изъяты> кв.м.. Пунктом 3.4. вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5% от общего числа контрольных измерений. В связи с чем, изменение фактической конфигурации линий границ земельных участков в данном случае является нормативно-допустимым отклонением. Таким образом, судом установлено, что решение мирового судьи исполнено, граница между земельными участками установлена с соблюдением площадей земельных участков. Допущенное отклонение от длин одной из сторон является допустимым. Права Катагаровой А.В. не нарушены. Судебный пристав-исполнитель С., исполняя судебное решение, вышел за рамки двухмесячного срока исполнительских действий, однако, им предпринимались действия по исполнению решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется место. В связи с чем, Катагаровой А.В. следует отказать в удовлетворении требований. Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение не представляется возможным. Руководствуясь ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Катагаровой А.В. отказать в удовлетворении требований об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области. Районный судья Божко О.А.