Гр.дело №2-774/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А., при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х., с участием истца Мурзаева А.А., представителя истца Козаредовой В.Г., ответчика Котруновой М.А., представителя ответчика Гринько К.А., 28 октября 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева А.А. к Котруновой М.А., ГДС о взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Котруновой М.А. и ГДС на том основании, что 1 января 2010 года он с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Арендатор) заключил договор № на аренду автомобиля, согласно которому он передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов №№, регистрационный знак №. Согласно договору арендатор обязался выплачивать ему за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей в месяц. Договор заключен на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. По условиям договора, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор аренды считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с приказом № от 20 сентября 2010 года в целях социальной поддержки сотрудников ООО «<данные изъяты>» установлено: с 1 октября 2010 года организовать бесплатный проезд работников Общества к месту работы и по окончанию работы по месту проживания; в качестве транспортного средства использовать <данные изъяты> г/н №; исполнителем назначить истца и установить дополнительно к окладу надбавку в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 01 октября 2010 года. 23 сентября 2010 года несовершеннолетний ГДС управляя велосипедом, двигался по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, который использовался ООО «<данные изъяты>». В результате аварии автомобилю были причинены значительные повреждения. 24 сентября 2010 года в связи с аварийным состоянием автомобиля приказом № действие приказа № было приостановлено до устранения всех технических неисправностей транспортного средства. Согласно соглашению от 24 сентября 2010 года договор аренды № от 1 января 2010 года был расторгнут. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику Котруновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ГДС о взыскании стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены. Однако, как указал в исковом заявлении истец, ущерб ему возмещен не в полной мере, в частности ему не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно отчета № от 25 мая 2011 года стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Истец оценивает не возмещенный ему ущерб в сумму <данные изъяты> рублей, которая складывается из неполученных им доходов (упущенной выгоды) и утраты товарной стоимости автомобиля, а именно: <данные изъяты> рублей - неполученная арендная плата по <данные изъяты> рублей ежемесячно х 6 месяцев (с октября 2010 года по март 2011 года); <данные изъяты> рублей - неполученная ежемесячная надбавка к окладу по <данные изъяты> рублей х 6 месяцев (с октября 2010 года по март 2011 года); <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, за оказание услуг по определению утраченной товарной стоимости автомобиля истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, также он оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Котруновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ГДС в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценочных работ - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец Мурзаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что после произошедшей аварии у его автомобиля было повреждено зеркало, на двери имелась вмятина, что препятствовало эксплуатации автомобиля в целях перевозки людей. Сам он пользовался своим автомобилем, однако, не выполнял работы по перевозке людей. В связи с повреждением автомобиля договор аренды был расторгнут. Восстановить автомобиль он смог только после того, как в марте 2011 года Котрунова М.А. выплатила ему сумму, взысканную по решению суда. Исходя из этого он и просит взыскать неполученные им доходы с октября 2010 года по март 2011 года. Представитель истца просила суд исковые требования Мурзаева А.А. удовлетворить в полном объеме. Ответчик несовершеннолетний ГДС в суд не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствии. Ответчица Котрунова М.А. мать несовершеннолетнего ГДС в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она не оспаривает факт того, что её сын допустил столкновение с автомобилем Мурзаева А.А., однако автомобиль имел небольшие технические повреждения, которые не препятствовали его эксплуатации, что и делал истец. Она не возражала против того, чтобы с неё была взыскана сумма определенная, как утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признала и просила суд отказать истцу в их удовлетворении. Представитель ответчика Гринько К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе, поскольку законодатель определил, что упущенная выгода это разница между предполагаемым доходом и понесенными для получения дохода расходами. Истец, предъявляя требования о выплате ему сумм неполученных выплат, не вычел из этих сумм сумму налога, расходов, которые должен был он понести для получения дохода, в частности уменьшение стоимости автомобиля в связи с его эксплуатацией. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, истец согласился на его расторжение, а потому не должен был получать арендной платы. Требования истца о выплате арендной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как истец не предпринял мер к наиболее быстрому ремонту автомобиля, он не обратился за помощью к арендатору для выделения средств на ремонт автомобиля, не получил в банке ссуду для этих целей. Представителю ответчика сомнительным представляется приказ о доплате, которую должны были установить Мурзаеву А.А., который был издан накануне аварии. Кроме того, если посмотреть представленные в суд справки о доходах Мурзаева А.А. все выплаты, которые он получал, в том числе и арендная плата, были проведены по статье заработной платы, а потому данные выплаты нельзя расценить, как получение арендной платы, так как на это предусмотрена иная статья расходов. Кроме того, поскольку истец получал все выплаты, как доплату к заработной плате, работодатель должен был предупредить его об изменении условий оплаты труда не менее чем за 2 месяца. Однако, Мурзаев А.А. не предъявляет исковых требований к работодателю. Представитель ответчика просил суд отказать Мурзаеву А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, за исключением суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которую признала ответчица. Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Как следует из решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 ноября 2010 года о взыскании с Котруновой М.А. в пользу Мурзаева А.А. суммы ущерба, причиненного её несовершеннолетним сыном ГДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут несовершеннолетний ГДС, управляя велосипедом по <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 13.9 правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Мурзаеву А.А. Исковые требования Мурзаева А.А. о возмещении ущерба были удовлетворены путем взыскания сумм причиненного ущерба с матери несовершеннолетнего причинителя Котруновой М.А. Решение вступило в законную силу. Таким образом, в суде установлено и не оспаривается сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2010 года является несовершеннолетний ГДС Настоящий гражданско-правовой спор возник между сторонами относительно размера причиненного истцу вреда. Истец, обращаясь в суд с заявлением, просит взыскать с Котруновой М.А., как матери несовершеннолетнего причинителя вреда, упущенную им выгоду и понесенные судебные расходы. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было указано выше и не оспаривается сторонами в результате виновных действий несовершеннолетнего ГДС Мурзаеву А.А. причинён ущерб. В связи с этим истец приобрёл право требовать с ответчицы возмещения ему как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а потому заявленные истцом требования являются правомерными. Хотя в качестве ответчиков по делу указаны, как Котрунова М.А., так и непосредственный причинитель вреда несовершеннолетний ГДС, истец просил взыскать причиненный ему ущерб с Котруновой М.А. Ответчица Котрунова М.А. подтвердила, что ГДС является её сыном, на момент ДТП ему исполнилось 14 лет. Денис не имеет собственного дохода, просила не привлекать его к участию в деле, признав, что она является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит суд взыскать с Котруновой М.А. 3 359 рублей, то есть денежное выражение утраты товарной стоимости транспортного средства, определенную оценщиком. Ответчица не возражала против удовлетворения данной части искового требования. Принимая во внимание то, что факт причинения истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, данные требования подлежат удовлетворению, а следовательно, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, затраченные им на оплату труда оценщика. В подтверждение понесенных расходов им представлен чек-ордер об оплате оценщику указанной суммы. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в суд представлен акт оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца, в котором указаны условия проведения оценки, при этом указано, что за работу взимается плата в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, данная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Истец просил суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей - размер ежемесячной арендной платы, которую он получал за то, что сдавал свой автомобиль в аренду, неполученный им за период с октября 2010 года по март 2011 года. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно договора № от 1 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора заключило с Мурзаевым А.А. договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, регистрационный знак №. Арендатор обязуется выплачивать за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей в месяц. Договор заключен на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. 1 января 2010 года Мурзаев А.А. передал вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства ООО «<данные изъяты>». По ходатайству стороны ответчика в суд были представлены штатное расписание, справка о доходах, подтверждающие, что Мурзаев А.А. с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно получал по <данные изъяты> рублей дополнительно к установленному ему окладу. 24 сентября 2010 года приказом №, подписанным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с аварийным состоянием автомобиля <данные изъяты>, г/н № (последствия ДТП от 23 сентября 2010 года) приостановлено действие приказа № от 20 сентября 2010 года до устранения всех технических неисправностей указанного транспортного средства. 24 сентября 2010 года договор аренды № от 1 января 2010 года расторгнут, в связи с аварийным состоянием транспортного средства (соглашение о расторжении договора от 24 сентября 2010 года). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что являлся директором ООО «<данные изъяты>», в котором его заместителем работал Мурзаев А.А. В 2010 году между Обществом и Мурзаевым А.А. был заключен договор аренды, согласно которому Мурзаеву А.А. стали выплачивать арендную плату за использование его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. По какой статьей расходов проходили эти выплаты, он не может пояснить, поскольку этим занимался бухгалтер. Свидетель также пояснил, что после того, как в результате ДТП автомобиль был поврежден, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мурзаев А.А., сдававший свой автомобиль в аренду ежемесячно получал за это по <данные изъяты> рублей. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем договор аренды был расторгнут досрочно до истечения срока договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Мурзаев А.А. понес убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из неполученной им арендной платы, то есть, в суде установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями несовершеннолетнего ГДС Принимая во внимание сделанные выводы, суд приходит к решению о взыскании с Котруновой М.А., как матери несовершеннолетнего ГДС, в пользу Мурзаева А.А. неполученный им доход в виде арендной платы за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, то есть за три месяца в течение которых должен был действовать договор аренды, а именно <данные изъяты> рублей х 3 месяца = <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании неполученной им арендной платы за январь-март 2011 года удовлетворению не подлежат. Как следует из представленного истцом в суд договора аренды, данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и Мурзаевым А.А. до 31 декабря 2010 года. Действительно условиями договора предусмотрена возможность пролонгирования договора, вместе с тем истцом в суд не представлено сведений, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что договор должен был быть продлен по истечении срока его действия. Такой вывод стороны истца основан на предположении, которое не может быть положено в основу решения, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за указанный период в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Ответчица и её представитель в судебном заседании просили суд учесть, что автомобилю Мурзаева А.А. были причинены незначительные повреждения, что не препятствовало эксплуатации автомобиля и перевозке на нём людей. В подтверждение своих доводов истица просила допросить в суде свидетеля ФИО8, которая показала, что её сын дружит с сыном Котруновой М.А. - ГД. Её сын был вместе с ГДС, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Она видела автомобиль Мурзаева А.А. после ДТП и видела, что на его двери была вмятина, других повреждений на автомобиле не было. В последующем она видела, как Мурзаев А.А. возил на своем автомобиле пассажиров. Довод, приведенный ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт причинения автомобилю, принадлежащему Мурзаеву А.А., технических повреждений. В суде также установлено, что договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и Мурзаевым А.А. был расторгнут по причине повреждения автомобиля. Давать оценку тому, препятствовали ли полученные технические повреждения эксплуатации автомобиля и перевозке на нём людей, суд не вправе, поскольку только арендатору предоставлено право соглашаться либо не соглашаться на использование в аренде автомашины, получившей технические повреждения. Представитель ответчика просил суд учесть, что договор аренды был расторгнут по соглашению ООО «<данные изъяты>» и Мурзаева А.А., который согласился на это, хотя имел право возражать против расторжения договора. Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в суде установлено, что расторжение договора аренды было вызвано тем, что автомобиль Мурзаева А.А. получил повреждения. Такое основание для расторжения договора аренды подтверждается приказом № от 24 сентября 2010 года, в котором указано, что договор аренды расторгается в связи с аварийным состоянием автомобиля. Как видно из данного приказа инициатором расторжения договора аренды явился Арендатор, а именно ему, как было указано выше, принадлежит право соглашаться либо не соглашаться на использование в аренде автомашины, получившей технические повреждения. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сумма ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей выплачивалась Мурзаеву А.А., как заработная плата, а не как арендная плата, поскольку она была внесена в штатное расписание ООО «<данные изъяты>» и прошла по статье расходов, как зарплата, а потому просил отказать в удовлетворении этих требований. Данный довод представителя ответчика не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в суде достоверно установлено, что с января по сентябрь 2010 года Мурзаев А.А. на основании договора аренды и приказа получал по <данные изъяты> рублей как арендную плату за используемый в ООО «<данные изъяты>» автомобиль, принадлежащий ему. По какой статье расходов были проведены данные выплаты в ООО «<данные изъяты>» не имеет при разрешения настоящего спора правового значения, поскольку предметом спора является неполученные истцом доходы, а не предполагаемое нарушение налогового законодательства. Представитель ответчика просил суд учесть, что истец должен был доказать размер фактически неполученного им дохода за исключением налогов и расходов, которые должен был тот понести в связи с получаемой прибылью. Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец подтвердил, что ежемесячно получал по <данные изъяты> рублей арендной платы и после произошедшего ДТП не стал получать именно эту сумму ежемесячно. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца на том основании, что ДТП произошло в рабочее для Мурзаева А.А. время, то есть в тот момент, когда он использовал автомобиль для нужд ООО «<данные изъяты>», а потому причиненный в результате ДТП ущерб должен ему возместить работодатель. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в суде установлено, что ущерб Мурзаеву А.А. был причинен виновными действиями несовершеннолетнего ГДС, мать которого должна нести расходы по возмещению ущерба на основании приведенных выше норм ГК РФ. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку тот не предпринял всех возможных мер для уменьшения причиненного ему ущерба. Мурзаев А.А. не предпринял мер к скорейшему ремонту автомобиля за собственные средства, либо за счет средств ООО «<данные изъяты>», не получил для этого кредита. Такое утверждение не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку приведенными выше нормами ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб. Защищая нарушенные права, истец в кратчайший срок обратился в суд с иском о возмещении ущерба и данные требования были удовлетворены с согласия ответчицы. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец не представил в суд сведений о том, когда им был отремонтирован автомобиль, то есть не подтвердил размер фактически причиненного ему вреда. Данный довод не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в суд установлен факт расторжения договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и Мурзаевым А.А. по причине аварийного состояния автомобиля. Установление даты восстановления автомобиля не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку возможность заключение повторного договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и Мурзаевым А.А. после восстановления автомобиля является предположением, а не установленным в суде фактом. Истец просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей - размер ежемесячной доплаты, установленной ему за перевозку людей, которые он получил бы если бы автомобиль не был поврежден за период с октября 2010 года по март 2011 года. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как было указано выше, в соответствии с договором аренды, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Мурзаевым А.А. в 2010 году, Мурзаев А.А. передал в аренду в ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль. При этом как пояснил в суде Мурзаев А.А., он использовал свой автомобиль для перевозки сотрудников ООО «<данные изъяты>», в связи с чем 20 сентября 2010 года директором общества был издан приказ о доплате ему за это <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 1 октября 2010 года. Как следует из представленного в суд приказа № от 20 сентября 2010 года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 был издан приказ, согласно которому в целях социальной поддержки сотрудников ООО «<данные изъяты>» установлено: с 1 октября 2010 года организовать бесплатный проезд работников ООО «<данные изъяты>» к месту работы и по окончании работы по месту проживания сотрудников; в качестве транспортного средства использовать <данные изъяты>, № исполнителем назначить Мурзаева А.А. и установить дополнительно к окладу надбавку в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 1 октября 2010 года. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между Обществом, которым он руководил и Мурзаевым А.А. был заключен договор аренды автомобиля Мурзаева А.А., при этом Мурзаев А.А. перевозил сотрудников Общества к месту работы и домой, в связи с этим 20 сентября 2010 года было принято решение узаконить такой вид деятельности, выполняемой Мурзаевым А.А. и потому был издан приказ о возложении на Мурзаева А.А. обязанностей по перевозке сотрудников Общества с доплатой ему за это <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 1 октября. В связи с этим были внесены изменения в штатное расписание. Однако, после произошедшей аварии, в которой был поврежден автомобиль Мурзаева А.А., данный приказ был отменен и договор аренды расторгнут. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мурзаев А.А., сдавал свой автомобиль в аренду, осуществляя на нём перевозку сотрудников ООО «<данные изъяты>», за что с 1 октября 2010 года ему была установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем договор аренды был расторгнут досрочно до истечения срока договора, также были отменены приказы о выплате Мурзаеву А.А. арендной платы и доплаты за перевозку людей. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Мурзаев А.А. понес убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из неполученной им доплаты за перевозку людей, то есть, в суде установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями несовершеннолетнего ГДС Принимая во внимание сделанные выводы, суд приходит к решению о взыскании с Котруновой М.А., матери несовершеннолетнего ФИО9 в пользу Мурзаева А.А. неполученный им доход в виде доплаты к заработной плате за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, то есть за три месяца в течение которых должен был действовать договор аренды, а именно <данные изъяты> рублей х 3 месяца = <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании неполученной им надбавки к заработной плате за январь-март 2011 года удовлетворению не подлежат. Как следует из представленного истцом в суд договора аренды, данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и Мурзаевым А.А. до 31 декабря 2010 года. По условиями договора предусмотрена возможность пролонгирования договора, вместе с тем истцом в суд не представлено сведений, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что договор должен был быть продлен по истечении срока его действия. Такой вывод стороны истца основан на предположении, которое не может быть положено в основу решения. Как видно из приказа об установлении истцу доплаты, в нём не указано, на какой срок устанавливается доплата. Вместе с тем из того же приказа следует, что на Мурзаева А.А. возлагалась обязанность по перевозке сотрудников на арендуемом автомобиле, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что срок действия приказа, в том виде, в котором он был издан 20 сентября 2010 года, действителен до момента окончания срока договора аренды. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты в размере <данные изъяты> рублей за январь-март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Удовлетворяя частично заявленные исковые требований о взыскании неполученных доходов в виде доплаты к заработной плате, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ему представляется сомнительным, что приказ об установлении доплату Мурзаеву А.А. был издан за три дня до аварии. Делая такое заявление, представитель ответчика не приводит никаких доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по той причине, что, как следует из заявления истца, он мог бы получать по <данные изъяты> рублей в качестве доплату к заработной плате. В связи с этом, изменения в условиях оплаты труда должны быть доведены до сведения работника не позже чем за 2 месяца. Вместе с тем Мурзаев А.А. не обжаловал такого решения ООО «<данные изъяты>». Данный довод представителя ответчика не может быть принят как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в суде установлено, что приказ об установлении заработной платы был отменен в связи с тем, что автомобиль Мурзаева А.А. получил технические повреждения. Суд не может давать оценки данному приказу относительно его соответствия трудовому законодательству, поскольку это выходит за пределы настоящего гражданско-правового спора. Таким образом, исковые требования Мурзаева А.А. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неполученная им арендная плата, <данные изъяты> рублей - неполученная истцом доплата. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика возврат оплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно возврату подлежит сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая должна взиматься с суммы прямого ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и неполученных доходов: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать. Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей - оплаченные им за оказанные услуги представителя. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая, что возникший спор не представляет значительной сложности, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать. Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остальные требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат. Как было указано выше, в качестве ответчиков по делу указаны, как Котрунова М.А., так и непосредственный причинитель вреда несовершеннолетний ГДС, истец просил взыскать причиненный ему ущерб с Котруновой М.А. Исходя из этого, суд не принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГДС, так как фактически такие требования истцом не заявлялись. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Котруновой М.А. в пользу Мурзаева А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзаева А.А., а именно о взыскании с Котруновой М.А. сумм упущенной выгоды, затрат на услуги представителя, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>. Судья Е.А. ДубойскаяПредставитель истца Козаредова В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия со стороны истца были предприняты меры для восстановления нарушенного права, так как он сразу же обратился в суд с иском о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мурзаева А.А. о взыскании с Котруновой М.А. стоимости восстановительного ремонта. После этого истец обратился в Службу судебных приставов о взыскании задолженности. Истец не смог произвести ремонт автомобиля, так как у него были финансовые проблемы, и только после того, как ответчиком были перечислены денежные средства, он сделал ремонт. Истцом был заключен договор на аренду его автомобиля с ООО «<данные изъяты>», где арендатор обязался ему заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей в месяц, но в связи с тем, что автомобиль был поврежден, было принято решение расторгнуть договор. В соответствии с приказом № от 20 сентября 2010 года в целях социальной поддержки сотрудников ООО «<данные изъяты>» было установлено с 01 октября 2010 года организовать бесплатный проезд работников общества к месту работы и по окончанию работы по месту проживания, за что Мурзаеву А.А. была установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако данный приказ вступил в законную силу только после дорожно-транспортного происшествия, и в связи с расторжением договора аренды, истец не смог реализовать свое право на получение доплаты к заработной плате.