Гражданское дело № 2-824/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Якубовой А.Х.

с участием истца Пыркова А.П.

представителя истца Кулько Ю.П.

представителя ответчика Котляровой Т.И.

8 ноября 2011 года                                             г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пыркова А.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о внесении изменений в приказ о приеме на работу,

                                                         установил:

Истец обратился в суд на том основании, что он с 1 февраля 1977 года по 1 февраля 1984 года работал помощником водителя дрезины, а затем водителем дрезины <данные изъяты>, при этом фактически выполнял функции машиниста мотовоза, поскольку дрезина является разновидностью мотовоза и управлять ею могут только машинисты и помощники машиниста. 3 февраля 1984 года он был переведен на работу машинистом мотовоза в <данные изъяты> вагонное депо Волгоград 2, где работал по 22 июня 1987 года, выполняя те же функции, что и по предыдущему месту работы.

Согласно «Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене», утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272, работа в должности машиниста и помощника машиниста автомотрис и мотовозов дает право на получение пенсии на льготных условиях.

В мае 2010 года истец обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии в связи с наличием у него льготного стажа, однако, в назначении пенсии ему было отказано, поскольку из льготного стажа был исключен период его работы с 1 февраля 1977 года по 1 февраля 1984 года водителем дрезины. Таким образом, ошибка в написании наименования его должности лишила его возможности оформить пенсию на льготных условиях. Истец обратился в организацию работодателя с просьбой внести изменения в трудовую книжку добровольно, но в этом ему было отказано.

Тот факт, что он являлся не водителем, а машинистом подтверждается отсутствием в водительском удостоверении графы, дающей право на управление железнодорожным транспортом. Кроме того, машинист ФИО6, работающий на том же транспортном средстве, что и истец, числился на должности машиниста мотовоза, в не водителя. Он же работая его помощником, являлся помощником водителя. Истец ссылается на то, что выполнял функции, предусмотренные должностной инструкцией машиниста, транспортное средство, которым он управлял, являлось разновидностью мотовоза.

Истец полагает, что в приказы о приеме его на работу и назначении на должность следует внести изменения, указав наименование должностей, как помощник машиниста и машинист, а потому просит суд:

внести изменения в приказ № от 4 февраля 1977 года о приеме Пыркова А.П. на работу в должности помощника водителя дрезины в механический цех с 1 февраля 1977 года, указав: «Принять Пыркова А.П. на работу в должности помощника машиниста мотовоза в механический цех с 1 февраля 1977 года»;

внести изменения в приказ № от 17 мая 1980 года о назначении его на должность водителя дрезины с 16 мая 1980 года, указав: « помощника водителя дрезины Пыркова А.П. назначить на должность машиниста мотовоза с 16 мая 1980 года».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом. Истец также пояснил, что работал в <данные изъяты> машинистом мотовоза. В <данные изъяты> дистанции пути не было дрезин и все машинисты работали на мотовозах. О том, что по документам он принят на работу помощником водителя дрезины, а затем водителем дрезины, он узнал в 1984 году, потому и принял решение о переводе на другую работу, так как знал, что водитель дрезины не наделен правом досрочного получения пенсии. В то время решил не обжаловать приказ о приеме его на работу. Просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца Кулько Ю.П. просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Котлярова Т.И. иск не признала и пояснила, что считает исковые требования Пыркова А.П. необоснованными по той причине, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В период работы истца в <данные изъяты> дистанции пути, данная организация входила в систему железнодорожных предприятий Министерства путей сообщения СССР и являлось самостоятельным структурным подразделением. 20 января 1992 года было образовано МПС РФ, куда вошло ГП «Волгоградское отделение Приволжской железной дороги МПС РФ», структурным подразделением которого являлась <данные изъяты> дистанция пути. 4 марта 2002 года ГП «Волгоградское отделение Приволжской железной дороги» было реорганизовано путем присоединения в ФГУП «Приволжская железная дорога», которое 20 мая 2004 года прекратило свою деятельность. ОАО «РЖД» - вновь созданное юридическое лицо, учреждено 18 сентября 2003 года. На основании статьи 75 ТК РФ трудовые отношения с работниками ФГУП «Приволжская железная дорога», работавшими на 1 октября 2003 года, в том числе с Пырковым А.П. были продолжены. Представитель ответчика считает, что правовых оснований для внесения изменений в приказы, изданные Чирской дистанцией путей у ОАО «РЖД» нет. Кроме того, по документам, которые были обнаружены в архиве <данные изъяты> дистанции пути, видно, что Пырков А.П. принимался на работу помощником водителя дрезины, а затем стал работать водителем дрезины. Истец неверно толкует законодательство, поскольку в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию и эксплуатации специального самоходного подвижного состава железных дорог РФ к специальному подвижному составу относятся несъемные подвижные единицы на железнодорожном ходу - мотовозы, дрезины, специальные автомотрисы, то есть мотовоз и дрезина это два различных вида специального самоходного передвижного состава железных дорог. Исходя из имеющихся документов, Пырков А.П. работал именно на дрезине. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Настоящий трудовой спор возник ввиду того, что истец, работавший с 1 февраля 1977 года по 1 февраля 1984 года помощником водителя дрезины, а затем водителем дрезины <данные изъяты> дистанции пути в настоящее время оспаривает правильность приказа о приеме его на работу помощником водителя дрезины и приказа о переводе его на работу водителем дрезины, считая, что при этом работодатель неправильно указал наименование выполняемой им работы и его рабочей профессии.

В судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении права истцу стало достоверно известно в 1984 году, тогда им и принято было решение о переводе на другую работу. Истец обратился в суд спустя двадцать шесть лет с момента когда ему стало известно о нарушении права. Вместе с тем ответчик не заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности к возникшему спору, а потому дело должно быть рассмотрено по существу.

Представитель ответчика заявил в суде о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось работодателем Пыркова А.П. в период его работы в <данные изъяты> дистанции пути в 1977-1984 годах. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указал представитель ответчика трудовые отношения с Пырковым А.П. при смене собственника были продолжены на основании статьи 75 ТК РФ. В суде также установлено, что все документы <данные изъяты> дистанции пути в настоящее время переданы в ОАО «РЖД».

Помимо этого, из текста искового заявления следует, что истец не просит суд возложить на ответчика какие-либо обязанности по внесению изменений в приказы, а просит это сделать суд. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Вместе с тем исковые требования Пыркова А.П. не подлежат удовлетворению по существу по следующим основаниям.

В период приема Пыркова А.П. на работу в <данные изъяты> дистанцию пути 1 февраля 1977 года трудовые отношения регулировались Кодексом законов о труде РСФСР. Статьей 18 КЗоТ РСФСР устанавливала, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Как следует из приказа начальника <данные изъяты> дистанции пути № от 4 февраля 1977 года Пырков А.П. был принят на работу помощником водителя дрезины в механический цех с 1 февраля 1977 года.

Приказом начальника <данные изъяты> дистанции пути № № от 17 мая 1980 года помощник водителя дрезины Пырков А.П. был назначен на должность водителя дрезины с 16 мая 1980 года.

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени за ноябрь 1980 года, январь 1983 года, ноябрь 1983 года, сохранившихся в архиве ОАО «РЖД» по механическому цеху <данные изъяты> дистанции пути, следует, что в табелях имеются сведения о том, что Пырков А.П. в указанных документах указан, как водитель дрезины. Следует отметить, что в табелях учета рабочего времени по механическому цеху <данные изъяты> дистанции пути в указанный период наряду с Пырковым А.П. значились еще девять водителей дрезины.

Совпадение наименования рабочей должности Пыркова А.П. в приказе о приеме на работу и в табелях учета рабочего времени свидетельствует о том, что в штате <данные изъяты> дистанции пути имелись рабочие должности помощника водителя дрезины и водителя дрезины, а потому приказы издавались в соответствии со штатным расписанием и оснований вносить изменения в них нет.

Истец утверждал, что в <данные изъяты> дистанции пути не было дрезин, а были только мотовозы, на которых он выполнял работу за пределами станции Чир и в подтверждение этого просил суд допросить свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала в ПЧ-9 в службе движения, в то время, когда там работал Пырков А.П. Она знает, что Пырков А.П. работал на мотовозе и выполнял работы за пределами станции <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> дистанции пути мастером, вместе с ним машинистом мотовоза работал Пырков А.П. Он, то есть свидетель, знает, что одно время те транспортные средства, которые использовались в <данные изъяты> дистанции пути назывались мотовозами, затем пришел приказ и их стали обозначать, как дрезины, а работающих на них водителями дрезин. Работавшие на них выполняли работы по погрузке металлолома, развозили, меняли рельсы, работы выполнялись не только на станции, но и за её пределами до станции <адрес>.

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, расценивая их как правдивые, однако, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании данных свидетельствах показаний у суда нет.

Как следует из Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации специального самоходного подвижного состава железных дорог Российской Федерации, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 13 февраля 2003 года № ЦРБ-934, к специальному самоходному подвижному составу относятся несъемные подвижные единицы на железнодорожном ходу - мотовозы, дрезины, специальные автомотрисы для перевозки необходимых для производства работ материалов и доставки работников предприятия железнодорожного транспорта МПС России к месту работы.

Из должностной инструкции водителя дрезины, представленной в суд, следует, что работающий на дрезине водитель выполняет работы по управлению дрезиной по ж.д. путям, перевозит рабочих и транспортирует материалы, оборудование, устройства к месту выполнения работ, выполняет маневровые работы в пределах станции, управляет крановыми установками и другими специальными механизмами и устройствами дрезины при выполнении ремонтных, монтажных и погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, из показаний свидетелей и самого истца следует, что он выполнял работы, характерные для работы водителя дрезины.

Приведенные выше доводы служат основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводя доводы, в подтверждение заявленных исковых требований истец указал, что он работал помощником машиниста ФИО10, однако числился помощником водителя. Данный довод не подтвержден в судебном заседании, поскольку, как следует из представленной в суд копии трудовой книжки ФИО10, тот работал в вагонном депо станции Волгоград-2 с 12 августа 1974 года по 20 июня 1983 года машинистом мотовоза, в то время, как в указанный период истец работал помощником водителя дрезины и водителем дрезины другого структурного подразделения - <данные изъяты> дистанции пути.

Кроме указанных выше доводов, основанием для отказа в иске служит и то, что истец, обращаясь в суд не просит возложить на ответчика обязанности по изменению приказа, а просит суд самостоятельно внести изменения в приказы <данные изъяты> дистанции пути, что противоречит требованиям закона, поскольку суд не являлся работодателем истца, а является органом, рассматривающим возникшие гражданско-правовые споры.

Руководствуясь ст.ст. 391 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пыркову А.П. в удовлетворении исковых требований о внесении изменения в приказ № от 4 февраля 1977 года о приеме Пыркова А.П. на работу в должности помощника водителя дрезины в механический цех с 1 февраля 1977 года, указав: «Принять Пыркова А.П. на работу в должности помощника машиниста мотовоза в механический цех с 1 февраля 1977 года»; о внесении изменения в приказ № № от 17 мая 1980 года о назначении Пыркова А.П. на должность водителя дрезины с 16 мая 1980 года, указав: «помощника водителя дрезины Пыркова А.П. назначить на должность машиниста мотовоза с 16 мая 1980 года».

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                        Е.А. Дубойская