Гражданское дело № 2-782/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

При секретаре Якубовой А.Х.

С участием представителя истца Журба А.В.

ответчика Калачева В.Н.

10 ноября 2011 года                                                г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цай Ю.Р. к Калачеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Основанием для обращения в суд послужило следующее. Как указано в исковом заявлении 19 апреля 2011 года Калачевым В.Н., работавшим в должности <данные изъяты> по Волгоградской области, руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации направлено заявление «о фактах вымогательства, причинения ущерба бюджету в особо крупном размере и превышении должностных полномочий» начальником юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области Цай Ю.Р.. По мнению истца, заявление Калачева В.Н. содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, утверждения о якобы имеющих место нарушениях истцом норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство личных, профессиональных качеств истца, дискредитируют его положительную профессиональную деятельность, как государственного гражданского служащего и как юриста.

Истец указал, что заявление Калачева В.Н. содержит ложное утверждение о фактах вымогательства им, Цай Ю.Р., денежных средств у Калачева В.Н. в размере <данные изъяты> рублей для «компенсации тех затрат, которые он понес «скидываясь» заместителю начальника Инспекции ФИО7» и утверждении о получении Цай Ю.Р. <данные изъяты> рублей от Калачева В.Н. Данные утверждения являются заведомо ложными.

Кроме того, в заявлении Калачев В.Н. утверждает, что Цай Ю.Р. систематически уклоняется от выполнения обязанностей начальника юридического отдела Инспекции, что выразилось в том, что дважды при проведении проверок руководителями Управления ФНС по Волгоградской области Цай Ю.Р. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.

Помимо указанного выше, в заявлении Калачева В.Н. содержатся сведения о том, что превышение начальником юридического отдела своих полномочий выразилось в том, что 12 апреля 2011 года в юридический отдел за получением юридической помощи в рабочее время обратились 5 налогоплательщиков, представивших документы, которые анализировал начальник юридического отдела. До сведения налогоплательщиков доводились нормы права, требующие особого внимания. Одному из посетителей Цай Ю.Р. предоставил свое рабочее место для определения в базе <данные изъяты>» места регистрации некого налогоплательщика.

Данные утверждения являются голословными, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Их распространение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с чем истец просит суд обязать Калачева В.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, путем направления в адрес Федеральной налоговой службы заявления, в котором должно быть указано, что изложенные в заявлении Калачева В.Н., направленном в адрес руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации, сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Журба А.В. в судебном заседании поддержал, заявленные истцом исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Помимо изложенного в заявлении, представитель истца в судебном заседании пояснил, что о существовании заявления Калачева В.Н. его доверитель Цай Ю.Р. узнал от начальника ИФНС №. Копия данного заявления была передана Цай Ю.Р. начальником инспекции. Со слов доверителя ему известно, что данное заявление стало достоянием сотрудников инспекции, так как обсуждалось на собрании. Калачев В.Н. при этом не делал никаких публичных заявлений. Проверка доводов, изложенных в заявлении в инспекции не проводилась, Цай Ю.Р. по этому поводу никто не опрашивал, однако Цай Ю.Р. был вызван к следователю, который опросил его по фактам, изложенным в заявлении. Является ли заявление, которое рассматривал следователь и то, которое направлено в ФНС одним и тем же заявлением он, то есть представитель, с достоверностью сказать не может, однако совпадение фактов, изложенных в заявлении и того, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, направленного ему дает основание полагать, что это одно и тоже заявление. Что подтверждает факт написания его Калачевым В.Н.

Ответчик Калачев В.Н. исковые требования не признал и заявил о том, что заявления в Федеральную налоговую службы России он не писал, не подписывал и не направлял. Он работал с Цай Ю.Р. в юридическом отделе ИФНС № по Волгоградской области, находился с ним в дружеских отношениях, встречался вне служебной обстановки и недоумевает по поводу сложившейся ситуации. Никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Цай Ю.Р., он не распространял, обратил внимание суда на то, что в суд истцом представлена ксерокопия заявления, которая не заверена надлежащим образом, а потому не может являться доказательством по делу. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цай Ю.Р. не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Статьёй 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011 года Федеральной налоговой Службой Российской Федерации получено заявление, поданное от имени главного государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес> Калачева В.Н., о фактах вымогательства, причинении ущерба бюджету в особо крупном размере и превышении должностных полномочий начальником юридического отдела МИФНС № Цай Ю.Р..

Как следует из ответа начальника Управления кадров ФНС России, направленного в суд, для проверки доводов, изложенных в обращении Калачева В.Н. обращение заявителя было направлено на рассмотрение в Управление ФНС России по Волгоградской области. По доводам, изложенным в обращении, проведена проверка, по результатам которой, материалы по возможным фактам вымогательства со стороны начальника юридического отдела Цай Ю.Р. направлены в прокуратуру Волгоградской области для рассмотрения и принятия решения. Решение о снижении Калачеву В.Н. выплат из средств материального стимулирования признано необоснованным, иные доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

Таким образом, факт подачи заявления в ФНМ России от имени Калачева В.Н., в котором частично содержались сведения не нашедшие своего подтверждения, установлен в судебном заседании.

В то же время, в судебном заседании ответчик заявил о том, что не писал, не подписывал и не направлял данного заявления в ФНС России.

Судом было предложено истцу представить доказательства либо ходатайствовать перед судом об их истребовании с целью установления факта написания заявления именно Калачевым В.Н.

Вместе с тем истцом в суд не представлено сведений с достоверностью подтверждающих, что заявление, поступившее в ФНС России от имени Калачева В.Н. написано, подписано и подано ответчиком.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

«Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» (ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ).

«При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств» (ч.6-7 ст. 67 ГПК РФ).

Истец представил в суд две копии заявления, которые были переданы ему с его слов в МФНС № по Волгоградской области. Вместе с тем из ответа, данного Цай Ю.Р. начальником МФНС № по Волгоградской области следует, что копия заявления была выполнена для Цай Ю.Р. со сканированного образа заявления поданного от имени Калачева В.Н. Исходя из этого суд не может расценивать представленные в суд копии заявления как достоверные, соответствующие оригиналу и неопровержимо подтверждающие, что данное заявление было подано Калачевым В.Н.

Утверждая, что заявление подано Калачевым В.Н., представитель истца в судебном заседании обратил внимание суда на то, что из ответа ФНС России, направленном в суд видно, что заявление Калачева В.Н. было направлено в следственные органы для проведения проверки по факту вымогательства, что подтверждается представленным в суд постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению представителя истца, следственные органы проверяют факты, изложенные в заявлении, направленном Калачевым В.Н. в ФНС России, так как из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что заявление, находящееся на проверке в следственном отделе полностью повторяет содержание заявления, направленного в ФНС России. Суд не может согласиться с таким утверждением.

Из текста представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 14 июня 2011 года следователем следственного отдела по <адрес> проведена проверка по заявлению Калачева В.Н. о неправомерных действиях начальника юридического отдела МИФНС России № по Волгоградской области Цай Ю.Р., в своем заявлении Калачев В.Н. указал на то, что Цай Ю.Р. вымогает у него денежные средства, угрожает ему увольнением со службы, предоставляет конфиденциальную информацию налогоплательщикам.

Таким образом, вывод об идентичности данных заявлений основан на предположении и не может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того, постановление от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено и материал направлен на дополнительную проверку.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что истец не представил в суд достоверных доказательств того, что заявление от имени Калачева В.Н., поданное в ФНС России написано, подписано и направлено Калачевым В.Н.

Таким образом, поскольку факт распространения указанных сведений ответчиком Калачевым В.Н. и злоупотребление правом со стороны ответчика не доказаны, суд принимает решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований в полном объеме.

Помимо вышеизложенного довода, основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

Заявление, направленное от имени Калачева В.Н. в ФНС России содержит заявление о совершенном Цай Ю.Р. преступлении.

Как было указано выше, статьей 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа начальника Управления кадров ФНС России от 8 ноября 2011 года, направленного в суд, в ходе проверки заявления, поданного от имени Калачева В.Н., факт необоснованного принятия решения о снижении Калачеву В.Н. выплат из средств материального стимулирования, нашел свое подтверждение. Из того же ответа следует, что содержащееся в заявлении, поданном от имени Калачева В.Н., сообщение о преступлении - вымогательства со стороны начальника юридического отдела МИФНС России № по Волгоградской области Цай Ю.Р. направлено на рассмотрение в Прокуратуру Волгоградской области.

Подавая исковое заявление, истец указал на то, что ответчик распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сообщив ФНС России о фактах допущенного им, Цай Ю.Р. вымогательства денежных средств у Калачева В.Н. и получении от него <данные изъяты> рублей. Истец пишет, что данное утверждение не подтверждено доказательствами.

Действительно заявление, представленное в суд, содержит такое утверждение. Данное заявление было направлено в ФНС России, то есть в тот орган, который не имеет полномочий проверять сведения о наличии или отсутствии в действиях граждан состава уголовного преступления, что наделяет истца правом требовать опровержения таких сведений, если следственными органами будет установлено, что они не соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства, путем обращения в суд по месту жительства заинтересованного лица.

Помимо этого истец указал на то, что в заявлении, поданном от имени Калачева В.Н. содержатся сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а именно содержится заявление о систематическом уклонении начальника юридического отдела Инспекции Цай Ю.Р. от выполнения своих должностных обязанностей, которые выразились в том, что дважды при посещении Инспекции руководителем Управления ФНС России по Волгоградской области тот отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, а также заявление о превышении им своих должностных полномочий, выразившихся в том, что он, то есть Цай Ю.Р., в рабочее время давал консультации налогоплательщикам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Действительно заявление, представленное в суд содержит утверждение автора следующего содержания: «необходимо отметить систематическое уклонение начальника юридического отдела Цай Ю.Р. от выполнения своих должностных обязанностей во время вышестоящих проверок. В связи с назначением на должность руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО8 совершал визиты по инспекциям Волгоградской области, с целью личного знакомства с руководствующим составом инспекций. Однако, прибыв в Инспекцию он обнаружил замкнутым юридический отдел. Отсутствие на рабочем месту Цай Ю.Р. отдел кадров документально оформил лишь через несколько дней. В первом квартале 2011 года УФНС по В Волгоградской области проводило проверку по применению шаблонов в юридическом отделе. Цай Ю.Р. в момент проверки находился на больничном. Если проанализировать больничные листы Ю.Р., то они совпадают периодами принятия значимых для юридического отдела решения со стороны руководства Инспекции и Управления» начальник юридического отдела Цай Ю.Р. систематически уклоняется от выполнения своих должностных обязанностей.

Регулярное превышение должностных полномочий Цай Ю.Р. выражается также в следующем. Только за 12.04.2011 в юридический отдел с целью получения юридической помощи к Ю.Р. в рабочее время обратились 5 налогоплательщиков. Все налогоплательщики предоставили документы, которые анализировались начальником юридического отдела. До сведения налогоплательщиков доводились ссылки на нормы права, требующие особого внимания. Одному представителю юридической фирмы (бывшему работнику Инспекции) Цай Ю.Р. предоставил свое рабочее место для определения в базе <данные изъяты> места регистрации некого налогоплательщика» (содержание заявления приводится дословно).

Несмотря на то, что в заявлении содержится утверждение автора о том, что Цай Ю.Р. систематически уклоняется от выполнению своих обязанностей, вывод автора об этом связан с тем, что в период проводимых вышестоящей организацией проверок Цай Ю.Р. дважды отсутствовал на работе по причине болезни, что не может быть расценено, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. В заявлении, поданном от имени Калачева В.Н. имеется указание на то, что Цай Ю.Р. превышает свои полномочия, принимая и консультируя налогоплательщиков, вместе с тем изложенные в заявлении сведения не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истца, поскольку налоговый орган существует именно для правильного и своевременного взимания налогов с налогоплательщиков, что невозможно без правовой грамотности в этой области, а потому «разъяснения норм права, требующих особого внимания» не может быть расценено, как превышение должностных полномочий.

Вместе с тем, если истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением в порядке особого производства об установлении факта распространения в отношении него порочащих сведений не соответствующих действительности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цай Ю.Р. к Калачеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, путем возложения на Калачева В.Н. обязанности опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем направления в адрес Федеральной налоговой службы заявления в котором должно быть указано, что изложенные в заявлении Калачева В.Н., направленном в адрес руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения являются порочащими и не соответствуют действительности и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

     Решение быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.