№2-886/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Суровикино Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Божко О.А., При секретаре Чудиной Е.Ю., С участием представителя истца Корнеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 17 октября 2011 года, Ответчика Иващенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к Скрибунову Е.С., Маслову А.Е. и Иващенко А.М. о взыскании суммы займа, процентов, пени за нарушение срока возврата займа, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир») обратился в суд с иском к Скрибунову Е.С., Маслову А.Е. и Иващенко А.М. о взыскании суммы займа, процентов, пени за нарушение срока возврата займа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Чир» и Скрибуновым Е.С. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Чир» предоставил Скрибунову Е.С. заем на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа выдана Заемщику в полном объеме наличными денежными средствами из кассы истца по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа между СКПК «Чир» и Скрибуновым Е.С. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Масловым А.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко А.М.. СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рубль - пеня за просрочку платежей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - издержки по получению исполнения. Кроме того, истец просит взыскать со Скрибунова Е.С. <данные изъяты> рублей - членский взнос на содержание кооператива, а также в солидарном порядке взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Корнеева Т.В. исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Пояснила, что Скрибунов Е.С. стал нарушать условия договора сразу после его заключения, вносил платежи с просрочкой, не в полном объеме. Скрибунову Е.С. и поручителям направлялись извещения о необходимости погашения договора займа. От Скрибунова Е.С. и Маслова А.Е. в СКПК «Чир» поступили заявления с просьбой не обраться в суд с иском, прекратить начисление процентов, членских взносов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составить новый график погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Чир» и Скрибуновым Е.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязался возвратить заимодавцу <данные изъяты> рублей, из которых: остаток суммы займа - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам - <данные изъяты> рублей, пеню - <данные изъяты> рублей, согласно дополнительного графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Чир» и Масловым А.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Иващенко А.М. дополнительное соглашение не подписал. Несмотря на заключение дополнительного соглашения, Скрибунов Е.С. вновь нарушил его условия, в связи с чем, СКПК «Чир» вынужден был обратиться в суд, начислив проценты и пеню. Ответчик Иващенко А.М. исковые требования не признал, показал, что заключал с СКПК «Чир» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Считает, что пеня за просрочку платежей в размере 117 741 рубль является завышенной и не соразмерной сумме основного долга, просит отказать в удовлетворении иска СКПК «Чир», поскольку срок действия договора поручительства истек. Ответчик Скрибунов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчик Маслов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма, Маслов А.Е. сообщил, что находится в Волгограде, явиться в судебное заседание не может, не представил в суд доказательства уважительности причин неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причину неявки неуважительной, либо ими не представлены сведения о причинах неявки. В связи с чем, поскольку Скрибуновым Е.С. не представлено сведений о причине неявки в суд, а причина неявки Маслова А.Е. является неуважительной, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителя истца, ответчика Иващенко А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем. Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. На основании статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Как следует из представленного в суд договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Чир» предоставил Скрибунову Е.С. займ на сумму 232 050 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Обязательство исполнено СКПК «Чир», что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Скрибунов Е.С. взял на себя обязательство ежемесячно погашать займ. В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора заемщик обязан не позднее 15 числа текущего месяца погашать займ и уплачивать проценты. Пунктом 6.2 предусмотрена выплата пени за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно. В обеспечение исполнения договора займа между СКПК «Чир» и Скрибуновым Е.С. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Масловым А.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко А.М.. Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа №, что подтверждается лицевым счетом заемщика, а именно не своевременно погашал займ и проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены извещения о необходимости выполнить обязательства по договору займа и явиться в СКПК «Чир» для урегулирования данного вопроса. От Скрибунова Е.С. и Маслова А.Е. в СКПК «Чир» поступили заявления с просьбой не обращаться в суд и прекратить начисление процентов, членских взносов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составить новый график погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Чир» и Скрибуновым Е.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязался возвратить заимодавцу <данные изъяты> рублей, из которых: остаток суммы займа - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам - <данные изъяты> рублей, пеню - <данные изъяты> рублей, согласно дополнительного графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Чир» и Масловым А.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор поручительства действует в течение 3-х лет. Иващенко А.М. дополнительное соглашение не подписал. После заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, Скрибунов Е.С. вновь нарушил возложенные на него договором обязательства. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и не изменяет порядок выплаты процентов, членских взносов и пени. Договор займа продолжает свое действие и у истца имеется право требования исполнения обязательства согласно условиям договора. Не подписание дополнительного соглашения поручителем Иващенко А.М. не является юридически значимым для разрешения данного спора, прав Иващенко А.М. не нарушает и не увеличивает его ответственность за неисполнение обязательства Скрибуновым Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Маслову А.Е. и Иващенко А.М. были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа. В соответствии со статьей 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Согласно п. 2.1 договоров поручительства №, заключенного между СКПК «Чир» и Иващенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и №, заключенного между СКПК «Чир» и Масловым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Скрибунов Е.С. нарушил условия договора займа, в связи с чем, с него и поручителей Маслова А.Е. и Иващенко А.М. подлежит взысканию основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> дней задолженности. Разрешая вопрос о взыскании пени за нарушение срока возврата займа, исходя из <данные изъяты> % за каждый день просрочки, суд считает необходимым в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Такой вывод суда основан на том, что после заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Скрибунов Е.С. уже с ДД.ММ.ГГГГ начал нарушать условия договора, нарушая сроки выплат и погашая меньшие суммы, чем предусмотрено договором. В период действия договора имел место период, когда на протяжении нескольких месяцев Скрибунов Е.С. не осуществлял платежи. Дополнительное соглашение со Скрибуновым Е.С. было заключено СКПК «Чир» после истечения срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Скрибунов Е.С. также нарушил условия дополнительного соглашения, но при этом СКПК «Чир» медлил с обращением в суд, что привело к увеличению размера процентов и неустойки. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты> рублей. В оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль истцу следует отказать. Издержки по получению исполнения (почтовые расходы) подтверждены документально на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумма основного займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку платежей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - издержки по получению исполнения, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доводы ответчика Иващенко А.М. о том, что срок действия поручительства истек, и он не должен отвечать по обязательствам Скрибунова Е.С., не может быть принят судом во внимание, поскольку договор поручительства с Иващенко А.М. содержит условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. Обязательство по выплате займа Скрибуновым Е.С. не исполнено. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик СКПК «Чир» Скрибунов Е.С. принял на себя обязательство по выплате членских взносов на содержание и развитие СКПК «Чир» в размере <данные изъяты> рубля, данные платежи должны были вноситься им ежемесячно. Из лицевого счета заемщика следует, что Скрибуновым Е.С. оплачен членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по членскому взносу составляет <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма должна быть взыскана со Скрибунова Е.С.. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины не основаны на нормах закона, поскольку согласно главы 25.3 Налогового кодекса РФ распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. Поскольку с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с указанных лиц подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу СКПК «Чир» в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В связи с тем, что с ответчика Скрибунова Е.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию госпошлина в пользу СКПК «Чир» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, со Скрибунова Е.С. в возврат госпошлины в пользу СКПК «Чир» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В удовлетворении требований СКПК «Чир» о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей следует отказать (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со Скрибунова Е.С., Маслова А.Е. и Иващенко А.М. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со Скрибунова Егора Сергеевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир». В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» о взыскании со Скрибунова Е.С., Маслова А.Е. и Иващенко А.М. <данные изъяты> рубль отказать. Взыскать со Скрибунова Е.С., Маслова А.Е. и Иващенко А.М. в возврат госпошлины в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Взыскать со Скрибунова Е.С. в возврат госпошлины в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» о взыскании госпошлины со Скрибунова Е.С., Маслова А.Е. и Иващенко А.М. в размере <данные изъяты> рублей оказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья О.А.Божко