№2-847/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Божко О.А. с участием истца Нацвина А.Н. представителя истца Беловой Т.А. представителей ответчика Шефатовой О.М., действующей на основании доверенности №1 от 11 января 2011 года, Зининой Е.В., действующей на основании доверенности №31 от 28 июля 2011 года, при секретаре Чудиной Е.Ю. 24 ноября 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нацвина А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении льготной пенсии, УСТАНОВИЛ: Нацвин А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области (далее Пенсионный фонд) об отказе в назначении ему трудовой пенсии досрочно, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование исковых требований Нацвин А.Н. указал, что он имеет трудовой стаж более десяти лет и общий стаж более двадцати лет на работах <данные изъяты>. Считая отказ в назначении пенсии со снижением возраста необоснованным, Нацвин А.Н. просит признать решение Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Пенсионный фонд засчитать в льготный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и обязать УПФ РФ (Государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС, наименование профессии <данные изъяты> была изменена на <данные изъяты>. Несмотря на изменение наименования его профессии, он продолжал выполнять работу <данные изъяты>, его обязанности не изменились, он постоянно был занят <данные изъяты>. Время его работы в качестве <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ было засчитано Пенсионным фондом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Время его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не засчитано в льготный стаж, поскольку должность <данные изъяты> не предоставляет ему право выйти ему на льготную пенсию по Списку №1, так как нет подтверждения характера его работы. Полагает, что отказ в назначении льготной пенсии по Списку №1 является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты> лет и с этой даты он вправе претендовать на получение льготной пенсии по Списку №1. В <данные изъяты> работало <данные изъяты>, которые выполняли одинаковые функции. Все, кто работал с ним, получают льготную пенсию по Списку №1. Представитель истца Белова Т.А. требования Нацвина А.Н. поддержала и пояснила, что время работы истца на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ было засчитано в льготный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии по Списку №1 в связи с вредными условиями труда на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ изменилось пенсионное законодательство, выход на пенсию возможен был по двум вариантам, а именно по Списку №1 и Списку №2. Для назначения пенсии по Списку №1 должна быть подтверждена занятость <данные изъяты>. Нацвин А.Н. фактически выполнял работу <данные изъяты>, несмотря на то, что его должность была переименована на <данные изъяты>, переименование должности прослеживается из трудовой книжки Нацвина А.Н.. При этом, должность была переименована, а функциональные обязанности не изменились, Нацвин А.Н. работал в горячем производстве, что дает ему право на назначение ему пенсии со снижением возраста по Списку №1. До обращения Нацвина А.Н. в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, работодателем (которым в настоящее время является <данные изъяты> была выдана льготная справка, подтверждающая то обстоятельство, что Нацвин А.Н. фактически выполнял работу на <данные изъяты> и был <данные изъяты>. Впоследствии, после проведения документальной проверки архивного фонда работодателя, Отделением Пенсионного фонда по Волгоградской области в адрес <данные изъяты> было направлено письмо с предложением отозвать ранее выданную Нацвину А.Н. льготную справку. Перед обращением Нацвина А.Н. в суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда, работодателем повторно была выдана льготная справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт постоянной занятости <данные изъяты>. Истцом оспаривается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности <данные изъяты>. Представители ответчика Шефатова О.М. и Зинина Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста пятидесяти лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее десяти лет и имеют страховой стаж не менее двадцати лет. Отказ в назначении пенсии Нацвину А.Н. связан с тем, что у него отсутствует документальное подтверждение характера выполняемой работы и отсутствие необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а именно десяти лет, требуемого для определения права на пенсию. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Нацвину А.Н., включено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нацвин А.Н. работал <данные изъяты>. Наименование должности <данные изъяты>) дает право назначит пенсию по Списку №1. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не зачтены периоды работы Нацвина А.Н. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Данные периоды не подлежат зачету в льготный стаж по Списку №1, так как нет документов, подтверждающих выполнение работ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, предоставив льготную справку <данные изъяты>. Поскольку предприятие, на котором работал Нацвин А.Н., находится на территории <адрес>, Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области поручило Пенсионному фонду <адрес> провести документальную проверку документов архивного фонда работодателя. Дважды проводилась документальная проверка документов архивного фонда, первый раз до обращения Нацвина А.Н. с заявлением о назначении льготной пенсии с макетом пенсионного дела. Второй раз после официального обращения Нацвина А.Н. с заявлением о назначении льготной пенсии. После второй документальной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт льготной работы Нацвина А.Н. в качестве <данные изъяты>, не подтвердился. В ходе документальной проверки из документов, представленных для проверки, было установлено, что согласно карте вредных условий труда в <данные изъяты> термист, размер доплаты за условия труда у Нацвина А.Н. составляет <данные изъяты> %, сумма значений факторов производственной среды <данные изъяты> баллов, что соответствует Списку №2, а не Списку №1. Данный акт был предоставлен в Пенсионный фонд в Суровикинском районе Волгоградской области. Данный акт был положен в основу решения об отказе в назначении пенсии. Просят в удовлетворении требований Нацвину А.Н. отказать. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Нацвина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста пятидесяти лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее десяти лет и имеют страховой стаж не менее двадцати лет. Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в разделе XI «Металлообработка» под кодом 1110300а-19100 предусмотрены термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах. В судебном заседании установлено, что периоды работы Нацвина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> включены в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно. Как следует из заявления Нацвина А.Н., он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему трудовой пенсии досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа (десяти лет) при выполнении работ на горячих участках. Так, в специальный стаж не засчитаны периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Нацвин А.Н. работал в должности <данные изъяты> По мнению ответчика, работа его в вышеуказанный период в качестве термиста дает право ему на назначение льготной пенсии по Списку №, поскольку работа его в должности <данные изъяты> не имеет документального подтверждения работ на <данные изъяты>. Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> с повышением разрядов он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС наименование профессии <данные изъяты> изменено на <данные изъяты> Уволен Нацвин А.Н. был по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Таким образом, трудовая книжка истца содержит сведения о переименовании профессии. По утверждению истца и его представителя, несмотря на переименование профессии, трудовые функции Нацвина А.Н. не изменились и он продолжал работать <данные изъяты>. В судебном заседании по ходатайству Нацвина А.Н. и его представителя были допрошены свидетели С.2 и С.1. Указанные лица пояснили, что они вместе с Нацвиным А.Н. работали <данные изъяты>, впоследствии их должность также была переименована на <данные изъяты>. В закалочном участке работало <данные изъяты>, среди которых были они, Нацвин А.Н., П. работа всех <данные изъяты> была связана с обслуживанием печей, температура в печах была от <данные изъяты> до <данные изъяты> градусов. Работа <данные изъяты> связана с воздействием высоких температур, дыма, шума. Им (С.2 и С.1) Пенсионным фондом в <адрес> назначена льготная пенсия, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах без судебного решения по Списку №1. Показания свидетелей С.2 и С.1 подтверждаются ксерокопиями их трудовых книжек и удостоверений пенсионеров, представленных в суд. Истцом в суд представлена также трудовая книжка П. и её удостоверение пенсионера. Таким образом, свидетельскими показаниями С.2, С.1 и представленными в суд их трудовыми книжками, и трудовой книжкой П., подтверждается факт того, что указанные лица работали вместе с Нацвиным А.Н. в <данные изъяты> в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых книжках указанных лиц также содержится запись о том, что было произведено переименование профессий с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Несмотря на данное обстоятельство, указанным лицам Пенсионным фондом в <данные изъяты> назначена льготная пенсия со снижением возраста по Списку №1, данное обстоятельство подтверждается также сведениями, полученными из Пенсионного фонда в <данные изъяты>. В пенсионных делах С.2, С.1 и П. имеются льготной справки работодателя, подтверждающие их <данные изъяты> в оспариваемый истцом период времени. В материалах гражданского дела (л.д. 17) имеется льготная справка работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Нацвин А.Н., находясь в должности <данные изъяты>, фактически выполнял работу на <данные изъяты>. Данная льготная справка была выдана Нацвину А.Н. повторно после того, как Нацвину А.Н. было отказано в назначении льготной пенсии. Первая льготная справка, которая была выдана Нацвину А.Н. до его обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, была отозвана работодателем по рекомендации Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области в связи с тем, что после дополнительно проведенной документальной проверки документов архивного фонда факт льготной работы Нацвина А.Н. в качестве <данные изъяты>, не подтвердился. Представители Пенсионного фонда, возражая против удовлетворения требований истца и считая свой отказ в назначении льготной пенсии правомерным, пояснили, что документальная проверка документов архивного фонда была проведена специалистом Пенсионного фонда в <данные изъяты>, поскольку Нацвин А.Н. работал на <данные изъяты>, который находится на территории <данные изъяты>. По результатам документальной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что факт льготной работы Нацвина А.Н. не нашел своего подтверждения. В акте содержатся сведения о том, что данный вывод был сделан исходя из представленных документов архивного фонда, а именно <данные изъяты>. По ходатайству истца и его представителя, судом были истребованы из архивного фонда <данные изъяты> документы, которые были представлены на проверку специалисту Пенсионного фонда в <данные изъяты> Представители Пенсионного фонда ссылаются на то, что согласно карте вредных условий труда в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, размер доплаты за условия труда у Нацвина А.Н. составляет <данные изъяты> %, сумма значений факторов производственной среды 4<данные изъяты> баллов, что соответствует Списку №2, а не Списку №1. Анализируя карту условий труда на рабочем месте, которая была представлена специалисту Пенсионного фонда в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ содержит все неотъемлемые реквизиты. Суд считает, что карта вредных условий труда не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поскольку в данном документе отсутствует дата её составления, что не позволяет суду проследить, к какому периоду относится данный документ и относится ли данный документ к оспариваемому Нацвиным А.Н. периоду его работы. Анализируя расчетно-платежные ведомости, представленные по запросу суда, суд приходит к мнению о том, что по указанным документам невозможно проследить процентную ставку и категорию работника. Инструкция по охране труда термистов представлена за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за тот период, когда Нацвин А.Н. уже был уволен и не работал термистом. Табели учета рабочего времени датированы ранее спорного периода. В связи с чем, ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что Нацвин А.Н. получал доплату в размере <данные изъяты> процентов, а сумма значений факторов производственной среды составила <данные изъяты> баллов, что соответствует работе с тяжелыми и вредными условиями труда (Список №2), а не работе с тяжелыми и особо вредными условиями труда (Список №1), не может быть принята судом во внимание по изложенным выше основаниям. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что Нацвин А.Н., работая в должности термиста <данные изъяты>, фактически выполнял работу <данные изъяты>, с изменением наименования профессии, его трудовые функции не изменились. Данное обстоятельство подтверждается льготной справкой работодателя, свидетельскими показаниями С.2 и С.1, которые также работали <данные изъяты> в оспариваемый Нацвиным А.Н. период на том же участке и выполняли одинаковые трудовые функции. Указанные лица получают льготную пенсию по Списку №1. Ссылка представителей ответчика на результаты документальной проверки архивного фонда <данные изъяты> не принимаются судом во внимание по изложенным выше основаниям. Судом установлен характер выполняемой истцом работы в должности <данные изъяты> и добыто подтверждение того, что Нацвин А.Н. фактически в оспариваемый период времени работал <данные изъяты>. Отказ в назначении Нацвину А.Н. льготной пенсии является незаконным. При указанных обстоятельствах исковые требования Нацвина А.Н. о включении в льготный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( что составляет <данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, продолжительность льготного стажа Нацвина А.Н. в связи с работой с тяжелыми и особо вредными условиями труда на момент его обращения в Пенсионный фонд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов, засчитанных судом, составляет более <данные изъяты>. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Заявление истца ответчику подано 23 мая 2011 года. Согласно паспорта, Нацвин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на льготную пенсию со снижением возраста возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент его обращения с заявлением о назначении ему пенсии в Пенсионный фонд. В связи с чем, льготная пенсия должна быть назначена Нацвину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, периодов работы Нацвина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> засчитать время работы Нацвина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в льготный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> назначить Нацвину А.Н. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья О.А.Божко