Гр.дело №2-924/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А., при секретаре судебного заседания Евдокимовой И.А., с участием истца Никулина А.Е., представителя истца Бирич М.В., ответчика Калиева Р.М., представителя ответчика Зюбиной Е.В., 23 ноября 2011 года в г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.Е. к Калиеву Р.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Калиеву Р.М. на том основании, что действиями Калиева Р.М., совершившего в отношении него преступление ему, то есть Никулину А.Е. и его предприятию ИП «Никулин А.Е.», причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из упущенной выгоды: по <данные изъяты> рублей в месяц за 12 месяцев - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором аренды, морального ущерба, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками, расходов на консультации юриста - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором. Истец, обращаясь в суд с заявлением, просил «обязать Калиева Р.М. возместить гражданскому истцу понесенные убытки и моральный вред в результате его преступной деятельности, а именно самоуправных действий в отношении Никулина А.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей». Истец Никулин А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Калиев Р.М. исковые требования не признал и заявил, что действительно он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. Суд расценил его действия как самоуправные, выразившиеся в том, что он за долги забрал у Никулина А.Е. вагончик. Однако, исковые требования Никулина А.Е. не подтверждены. Он не представил в суд доказательств того, что мог бы получить какую-либо выгоду, но не получил её, он не представил доказательств того, что платил арендную плату за торговое место. Чеки на приобретение топлива не подтверждают фактический размер понесенных Никулиным А.Е. расходов. Кроме того, Никулин А.Е. не на все судебные заседания являлся в суд, имели место случаи, когда судебные заседания откладывались из-за его неявки. Истец не подтвердил, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг были связаны с его, ответчика, неправомерными действиями. Факт причинения ему морального вреда истец также не подтвердил. Ответчик просил суд отказать Никулину А.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Представитель ответчика Зюбина Е.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку они ни чем не подтверждены. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ). «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом» (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 1 августа 2011 года Калиев Р.М. признан виновным в том, что совершил самоуправство. Приговором суда установлено, что Никулин А.Е. являлся должником Калиева Р.М. По решению суда с Никулина А.Е. в пользу Калиева Р.М. была взыскана денежная сумма, во исполнение решения суда на имущество Никулина А.Е. - автозаправочную станцию, расположенную на 49 километре автодороги <адрес> в мае 2009 года был наложен арест, в последующем, АЗС была передана в собственность взыскателей, в том числе Калиеву Р.М. В мае 2010 года Калиев Р.М. в связи с тем, что Никулин А.Е. мер к погашению задолженности в полном объеме по решению Клетского районного суда не принял, приехал на автозаправочную станцию и зная о том, что металлический вагончик в опись арестованного имущества не вошел, самовольно увез данный вагончик, принадлежащий Никулину А.Е., распорядился им по своему усмотрению. Действия Калиева Р.М. квалифицированы судом по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, в суде установлено, что Калиев Р.М. совершил преступление, самоуправно распорядившись вагончиком, принадлежащим Никулину А.Е. в мае 2010 года. В судебном заседании ответчик утверждал, что возвратил вагончик Никулину А.Е. в мае 2011 года, привезя его в <адрес>. Истец подтвердил данное обстоятельство. Таким образом, в суде установлено, что в результате виновных действий ответчика Никулин А.Е. был лишен права распоряжаться принадлежащим ему вагончиком и пользоваться им с мая 2010 по май 2011 года. Настоящий гражданско-правовой спор возник между сторонами о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Калиева Р.М. потерпевшему Никулину А.Е. Истец, обращаясь в суд с заявлением, просит взыскать с Калиева Р.М. упущенную им выгоду в размере <данные изъяты> рублей. Истец не представил суду расчета требуемой суммы, заявив в суде, что им был заключен договор аренды торгового места на рынке в <адрес>. Он имел намерения поставить туда вагончик и вести торговлю, однако не смог этого сделать, так как Калиев Р.М. вагончик забрал. Никулин А.Е. платил арендную плату за торговое место, но не использовал его. В подтверждение данной части исковых требований истец представил в суд два договора аренды, которые были заключены между директором рынка ООО «<данные изъяты>» и ИП Никулиным А.Е. относительно аренды торгового места № № на рынке в городе <адрес>. Согласно пункта 2.1. договоров оплата по ним производиться «единовременно авансом первого числа текущего месяца: 180 рублей за 1 кв.м. х 18 кв.м. = 3240,00». Срок действия двух представленных в суд договоров с 10 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года, а также с 11 января 2011 года по 30 ноября 2011 года. Истец утверждает, что оплачивал арендную плату ежемесячно, но не мог использовать торговое место по назначению, так как ответчик удерживал у себя, принадлежащий ему вагончик. Данный довод истца не может быть учтен судом при вынесении решения. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Те расходы, которые мог понести истец, оплачивая арендную плату, нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку данные расходы, при условии, что они были понесены истцом, являются убытками. Понесенные Никулиным А.Е., как потерпевшим в результате преступления, убытки должны быть возмещены при условии, представлении доказательств того, что убытки действительно понесены истцом и связаны с виновными действиями Калиева Р.М. Вместе с тем истец не представил в суд доказательств ежемесячной оплаты арендной платы по представленным им договорам, утверждая, что подтверждением понесенных расходов являются сами договоры. С таким доводом согласиться нельзя. Представленные в суд договоры только подтверждают факт вступления ИП Никулина А.Е. в договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» относительно аренды торгового места, однако оплата арендной платы должна подтверждаться кассовыми документами, свидетельствующими о внесении арендной платы. Поскольку доказательств понесенных расходов истец не представил, данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит. Истец, заявляя об упущенной выгоде, пояснил суду, что мог бы, поставив вагончик на рынке, сдавать его в аренду. В <адрес> стоимость аренды 1 квадратного метра торговой площади составляет <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому он мог бы получить выгоду, но не получил из-за виновных действий ответчика. Данное утверждение истца является голословным. Истец не представил в суд доказательств того, что до совершения Калиевым Р.М. виновных действий в отношении его имущества он, то есть Никулин А.Е., получал доход от сдаваемого в аренду вагончика, либо доказательств того, что после того, как в мае 2011 года Калиев Р.М. возвратил ему вагончик, он стал сдавать его в аренду. Истец не представил в суд расчет и доказательства в обоснование заявленных требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, в виде упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат. Заявляя исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Данные требования не подлежат удовлетворению. Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из приговора суда следует, что ответчик нарушил имущественные права истца, исходя из чего, компенсация причиненного морального вреда в данном случае должна быть прямо предусмотрена законом, однако оснований для удовлетворения заявленных требований в случае причинения морального вреда связанного с совершением преступления, нарушающего имущественные права гражданина законом не предусмотрена. Кроме того, обосновывая данную часть исковых требований представитель истца пояснил, что в сумму <данные изъяты> рублей были включены расходы истца на приобретение лекарств. Такие требования не могут быть расценены, как требования о компенсации причиненного морального вреда. Исходя из вышесказанного, в удовлетворении данной части заявленных требований истцу следует отказать. Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им транспортные расходы, предоставив кассовые чеки на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные повестки о вызове его в судебное заседание с мировой суд, расположенный в станице Клетской. Вместе с тем истец не представил в суд доказательства того, какое расстояние между городом <адрес> и станицей <адрес>, каков расход топлива на транспортном средстве, на котором он передвигался, ссылаясь на то, что это общеизвестные понятия, а также не представил доказательств присутствия его в судебных заседаниях в дни, указанные в повестках. Не представив доказательств, истец не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств. При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представил в суд доказательств того, что понесенные им <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек связаны с его затратами на поездки в суд по уголовному делу в отношении Калиева Р.М., а потому в удовлетворении данной части заявленных исковых требований истцу следует отказать. Никулин А.Е. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за «консультации юриста». Данные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование данной части заявленных требований истец представил в суд квитанцию № № от 2 октября 2011 года, выданную ему за получение от него <данные изъяты> рублей коллегией адвокатов. В квитанции указано, что за консультацию Никулин А.Е. оплатил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей им уплачены за составление жалобу по ст. 124 УПК РФ, <данные изъяты> рублей им уплачены за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей им уплачены за составление жалобы по ст. 125 УПК РФ. Из представленной в суд квитанции следует, что 2 октября 2011 года Никулин А.Е. составлял жалобы в порядке статей 124 и 125 УПК РФ. Как написание данных жалоб связано с виновными действиями Калиева Р.М. истец и его представитель не объяснили. Из представленной в суд копии приговора следует, что приговор провозглашен 1 августа 2011 года, а потому жалобы в порядке статей 124 и 125 УПК РФ, поданные в рамках данного уголовного дела противоречит закону. Поскольку истец не представил в суд доказательств того, что понесенные им расходы на написание данных жалоб связаны с виновными действиями Калиева Р.М., в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи при составлении жалоб следует отказать. Из представленной квитанции невозможно сделать вывод о том, по какому вопросу обращался Никулин А.Е. за консультацией и какое исковое заявление для него было составлено 2 октября 2011 года. По времени подачи настоящего заявления в суд можно полагать, что консультация и составление заявление имели место по настоящему делу. Вместе с тем, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из сделанных выше выводов, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а потому и данная часть требования не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никулина А.Е. к Калиеву Р.М., в которых он просит «обязать ответчика Калиева Р.М. возместить гражданскому истцу понесенные убытки и моральный вред в результате его преступной деятельности, а именно самоуправных действий на общую сумму <данные изъяты> рублей» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области. Судья Е.А. ДубойскаяПредставитель истца Бирич М.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что Калиев Р.М. по приговору суда был признан виновным в совершении преступления в отношении Никулина А.Е., он самоуправно забрал, принадлежащий Никулину А.Е. вагончик, чем причинил тому материальный ущерб. Данный ущерб складывается из того, что Никулин А.Е. заключил договор аренды торгового места на рынке в городе <адрес>, намереваясь поставить туда вагончик и вести торговлю, однако не смог этого сделать, так как Калиев Р.М. вагончик забрал. Никулин А.Е. платил арендную плату за торговое место, но не использовал его. Никулин А.Е. также мог бы поставив вагончик на рынке сдавать его в аренду. В <адрес> стоимость аренды 1 квадратного метра торговой площади составляет <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому он мог бы получить выгоду, но не получил из-за виновных действий ответчика. Поэтому истец рассчитал, что упущенная им выгода составляет <данные изъяты> рублей в месяц и просит взыскать по <данные изъяты> рублей за 12 месяцев. Из-за того, что в отношении Никулина А.Е. было совершено преступление, он переживал случившееся, из-за этого у него произошло ухудшение здоровья, он обращался за медицинской помощью, у него был сердечный приступ. Никулин А.Е. приобретал лекарственные препараты. В сумму <данные изъяты> рублей истец включил понесенные им расходы на лечение. Истец понес транспортные расходы, так как ему пришлось приезжать на следствие и в суд из <адрес> в <адрес>. Он ездил на собственной машине и для этого приобретал бензин, у истца имеются чеки на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он представил в суд. Даты на чеках совпадают с датами судебных заседаний. Помимо этого истец понес расходы на оказание ему юридических услуг. Из-за неправомерных действий Калиева Р.М. он обращался с жалобами в прокуратуру и в суд, размер понесенных Никулиным А.Е. расходов на оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, представитель просил суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с Калиева Р.М. <данные изъяты> рублей.