№ 2-954/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года          г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи     Божко О.А.,

При секретаре        Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя истца ЗАО «Элеватормельмонтаж» Сейбеля Ю.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика          Поплауцкаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Элеватормельмонтаж» к Поплауцкасу Е.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Элеватормельмонтаж» обратилось в суд с требованием к Поплауцкасу Е.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя на том основании, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Поплауцкас Е.В. был принят на работу в ЗАО «Элеватормельмонтаж» на должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поплауцкас Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела кадров С. было сообщено Поплауцкас Е.В. посредством телефонной связи о предстоящей командировке, в которую он должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Срок командировки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поплауцкасу Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет был перечислен аванс за служебную командировку всумме <данные изъяты> рублей. Однако, Поплауцкас Е.В. в командировку не выехал, в место назначения не прибыл. Поплауцкас Е.В. о себе ничего не сообщает, на работе не появляется, на телефонные звонки не отвечает. Истец просит взыскать с Поплауцкаса Е.В. задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сейбель Ю.В. поддержал требования в полном объеме и пояснил, что в настоящее время между истцом и ответчиком трудовые отношения не расторгнуты, однако, ответчик на работу не выходит, в табеле учета рабочего времени ему указывают прогулы.

Ответчик Поплауцкас Е.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что у него возникли семейные трудности, в связи с чем, он не выехал в командировку и не выходил на связь с работодателем.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поплауцкасом Е.В. и ЗАО «Элеватормельмонтаж» заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО «Элеватормельмонтаж» на должность <данные изъяты> сварке. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поплауцкас Е.В. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Поплауцкаса Е.В. был перечислен аванс на служебную командировку в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно докладным мастера монтажного участка З., Поплауцкас Е.В. в командировку не выехал, на работу не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ Поплауцкасу Е.В. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства и прибыть к работодателю для решения вопроса о дальнейшей работе. Однако, претензия оставлена без ответа. В настоящее время трудовые отношения между ЗАО «Элеватормельмонтаж» и Поплауцкасом Е.В. не расторгнуты.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то в соответствии со ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Элеватормельмонтаж», взыскать с Поплауцкаса Е.В. задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Полностью удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд считает необходимым взыскать с Поплауцкаса Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с Поплауцкаса Е.В. в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Поплауцкаса Е.В. в пользу ЗАО «Элеватормельмонтаж» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                            О.А.Божко