Дело № 2-942/2011 г. РЕШЕНИЕ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии истца Каревой Л.А. Ответчика Карева С.А. 13 декабря 2011 года г. Суровикино, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Л.А. к Кареву С.А. о признании договора дарения не действительным, УСТАНОВИЛ: Карева Л.А обратилась в суд с иском, предъявив требования к Кареву С.А. о признании договора дарения 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка, по адресу: <адрес>, заключённого 29 мая 2003 года не действительным. В обоснование исковых требований Карева Л.А. указала, что до 2003 года, ей на праве собственности принадлежала 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка по адресу: <адрес>. В выше указанном домовладении она проживала со своим сыном Каревым С.А.. В связи с плохим состоянием здоровья, ей стало всё труднее содержать жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии. В мае 2003 года она заключила договор дарения, согласно которому, подарила своему сыну Кареву С.А. 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка по адресу: <адрес>. Заключая данный договор, она рассчитывала на то, что её сын возьмёт на себя обязательства по содержанию домовладения, будет оказывать ей помощь и проживать вместе с ней. Однако в 2004 году её сын женился и стал проживать отдельно, а в 2008 году выехал на постоянное место жительства в <адрес>. С 2004 по 2011 год ей пришлось одной содержать дом. Сын не оказывал ей ни материальной, ни физической помощи. В сентябре 2011 года сын сказал ей, чтобы она освободила принадлежащее ему домовладение, так как он решил поселить квартирантов. Оформляя договор дарения она находилась в состоянии заблуждения, так как полагала, что сын будет с ней жить и оказывать помощь, и не предполагала, что её родной сын, станет выселять её из дома. По её мнению сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому на основании ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор дарения недействительным. В судебном заседании Карева Л.А исковые требования поддержала, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснила, что основанием обращения в суд послужила ссора с сыном и его супругой. С момента оформления договора дарение и по настоящее время она проживает в домовладении которое подарила сыну. Неоднократно обращалась к нему за помощью, но он помощи не оказал. Являясь собственником домовладения, её сын в 2011 году привёз ей уведомление об оплате земельного налога в сумме 100 рублей. Это её возмутило и они поссорились. Она боится, что сын её выселит и она останется без жилья, а поэтому настаивает на признании сделки недействительной. Ответчик Карев С.А. иск не признал и пояснил, что он в настоящее время проживает с женой в <адрес>. Свою мать он из дома никогда не выселял, и не требовал, что бы она освободила дом для квартирантов. Действительно они с матерью поссорились. Все что он говорил, было в горячке и не соответствует действительности. Обещает, что никогда не потребует выселения матери и не будет её беспокоить. Договор дарения был заключен по желанию матери, он этого не просил и не требовал. При оформлении договора все последствия сторонам разъяснялись. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Каревой Л.А. о признании договора дарения недействительным не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества в соответствии со ст. 574 ч 3 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительно по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании установлено, что 29 мая 2003 года Карева Л.А. подарила своему сыну Кареву С.А. 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка по адресу: <адрес>. Договор дарения оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним. 9 июня 2003 года. При заключении договора сторонам разъяснялись положения закона, в том числе о недействительности сделки. Данный факт подтверждается копией договора дарения от 29 мая 2003 года (л.д. 13-15), Свидетельствами о регистрации права от 09 июня 2003 года (л.д.7-8) и сторонами не оспаривается. Как пояснила в судебном заседании Карева Л.А. мотивом совершения сделки послужило то, что она надеялась, что сын будет постоянно проживать с ней и оказывать ей помощь. Однако сын женился и переехал на другое место жительства вместе с женой и помощи ей не оказывает. Поэтому она решила договор дарения отменить. Суд считает, что ссылка истца на ст. 178 ГК РФ является несостоятельной, так как в данном случае не представлено никаких доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием признания сделки недействительной. Ссылка истца на ст. 578 ГК РФ так же не состоятельна, так как положения статьи в данном случае не применимы. Ст. 578 ГК РФ предоставляет право дарителю отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Судом установлено, что совершенная сделка соответствует требованиям закона, учтено волеизъявление сторон. Сторона дарителя не находилась в состоянии заблуждения при заключении сделки относительно природы сделки. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Каревой Л.А в иске к Кареву С.А. о признании договора дарения недействительным отказать. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Каревой Л.А. в иске к Кареву С.А. о признании договора дарения 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 29 мая 2003 года не действительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд. Судья Силичев А.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ