Гр.дело №2-988/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А., при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х., с участием ответчика Щеглова А.В., 15 декабря 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко А.С. к Щеглову А.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Зубенко А.С. обратился в суд с иском к Щеглову А.В. о возмещении материального ущерба на том основании, что 24 сентября 2011 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, рядом с лыжной базой, находящейся на территории ЦПКиО им. Горького, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время сработала противоугонная система на автомашине, а именно датчик удара. Подойдя к своей машине, он обнаружил механические повреждения на кузове машины (вмятины с нарушением лако-красочного покрытия на крышке багажника, разбиты стекла заднего правого фонаря, нарушение лако-красочного покрытия на заднем бампере с правой стороны, вмятина с нарушением лако-красочного покрытия на заднем левом крыле, нарушение лако-красочного покрытия на правой задней двери). На крышке багажника машины он обнаружил шерсть похожую на шерсть лошади. Рядом было повреждено еще несколько автомашин. Примерно в 100 метрах от его автомобиля стояло несколько грузовых машин, у которых находились лошади и люди. Одна из лошадей была ранена и в крови. Хозяин лошади, нанесшей повреждения его машине, не отрицал данный факт, и пожелал по решению суда возместить причиненный ущерб владельцам автомобилей. Истцом было составлено заявление по данному происшествию и подано в отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы. В ходе проверки было установлено, что 24 сентября 2011 года на территории ЦПКиО им. Горького проходил международный фестиваль «Казачья станица Москва», в котором принимали участие конноспортивные секции с разных регионов России. Конь по кличке «Корнет», принадлежащий Щеглову А.В., сорвавшись с привязи, потащил за собой металлический фрагмент забора, в результате чего были повреждены несколько автомашин, в том числе и машина, принадлежащая истцу. Для определения полной суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Щеглова А.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченное госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Щеглов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не отрицает тот факт, что 24 сентября 2011 года на территории ЦПКиО им. Горького проходил международный фестиваль «Казачья станица Москва», в котором принимали участие конноспортивные секции с разных регионов России. Принадлежащий ему конь по кличке «Корнет» сорвался с привязи и потащил за собой металлический фрагмент забора. В результате были повреждены несколько автомашин, в том числе и машина, принадлежащая истцу Зубенко А.С. Однако считает, что причиной такого происшествия явилась вина организаторов фестиваля, которые не предусмотрели безопасное место для содержания лошадей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав ответчика, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено статьёй 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». 24 сентября 2011 года в МВД России по району Якиманка г. Москвы поступило заявление Зубенко А.С. о повреждении автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. Проведенной проверкой установлено, что технические повреждения автомашине были причинены 24 сентября 2011 года при следующих обстоятельствах: конь по кличке Корнет, принадлежащий Щеглову А.В., сорвавшись с привязи, протащил за собой металлический фрагмент забора, в результате чего была повреждена указанная автомашина. 30 сентября 2011 года по данному случаю в возбуждении уголовного дела Зубенко А.С. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что технические повреждения автомобилю истца были причинены конем, принадлежащим ответчику. Ответчик, как собственник коня, обязан содержать коня таким образом, чтобы не причинять имущественного вреда. Поскольку в суде установлено, что технические повреждения автомобилю были причинены сорвавшимся с привязи конем ответчика, он, то есть ответчик, обязан возместить вред, причиненный в результате повреждения автомобиля. Довод ответчика о том, что виновником происшествия является устроитель проводимого мероприятия, не может быть принят судом во внимание, так как причинителем вреда является конь, собственником которого является ответчик. Ответчик, возместив причиненный ущерб, вправе обратиться в суд с исковым требованием к устроителю мероприятия за возмещением понесенных им расходов. Как было указано выше, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание следующее. Из отчета № от 1 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг агентства - <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с Щеглова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Щеглова А.В. в пользу Зубенко А.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд. Судья Е.А. Дубойская