Гр.дело №2-936/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А., при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х., с участием представителя истца Жалбэ М.В., 15 декабря 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. к Котцовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. обратился в суд с иском к Котцовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на том основании, что 22 декабря 2009 года Суровикинским районным судом Волгоградской области в отношении Котцовой Е.В. был вынесен приговор, которым последняя признана виновной в совершении 30 эпизодов хищения денежных средств СКПК «<данные изъяты>», вверенных ей, с использованием своего служебного положения. Общий размер суммы похищенных ответчицей денежных средств, установленный приговором составил <данные изъяты> рублей. Гражданский иск, поданный СКПК «<данные изъяты>» к Котцовой Е.В. в рамках уголовного дела не рассматривался по существу, так как сумма материального ущерба охватывала собой и хищения денежных средств, которые не вменялись в вину Котцовой Е.В., а были основаны на акте проверки финансовой деятельности. При вынесении приговора СКПК «<данные изъяты>» было разъяснено право обращения с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Сумма материального ущерба, причиненного Котцовой Е.В., составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате противоправных действий Котцовой Е.В., СКПК «<данные изъяты>» понесло убытки, в виде неполученных процентов, которые кооператив не получил из-за того, что денежные средства кооператива были похищены ответчицей. Данная сумма неполученных процентов за период с 19 сентября 2008 года по 22 декабря 2009 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также Котцовой Е.В. истцу был причинен моральный ущерб, связанный с тем, что СКПК «<данные изъяты>» не смогло своевременно рассчитаться со своими кредиторами, в результате чего на задолженность СКПК «<данные изъяты>» стали начисляться штрафные санкции, что привело к ухудшению имущественного положения кооператива, и как следствие - введению в отношении СКПК «<данные изъяты>» процедуры банкротства. Моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Арбитражный суд Волгоградской области по делу от 6 сентября 2001 года решил ввести в отношении СКПК «<данные изъяты>» процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В. Истец просит взыскать с Котцовой Е.В. в пользу СКПК «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Жалбэ М.В. отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания с Котцовой Е.В. суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила суд удовлетворить их. Ответчик Котцова Е.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, но в суд не явилась, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года. В суд от ответчицы поступило объяснение, в котором она просила приостановить производство по делу до ее освобождения из мест лишения свободы, в связи с тем, что она может предоставить доказательства по делу, подтверждающие то, что она не похищала денежные средства. Так же она пояснила, что вину в совершенном преступлении признала, так как действительно ею было оформлено 30 договоров займа в помощь человеку попавшему в беду. Однако обещанные задолженности человек вернуть не смог. С конца января 2008 года до конца апреля 2008 года она не работала, так как была в отпуске, потом она находилась на больничном. Вместо нее работала ФИО11 В мае, выйдя на работу, Котцова Е.В. выдала вклады и с 1 июня 2008 года уволилась. Договора займа №№ от 5 октября 2007 года, №№ от 23 июля 2008 года она не составляла, так как этот период была официально уволена. Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2009 года Суровикинским районным судом Волгоградской области в отношении Котцовой Е.В. вынесен приговор. Она признана виновной в совершении тридцати эпизодов хищения имущества СКПК «<данные изъяты>». По приговору суда Котцовой Е.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что Копцова в период времени с октября 2006 года по январь 2008 года тридцать раз совершала хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения. Приговором суда установлено, что Котцова Е.В. похитила денежные средства СКПК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда не нуждаются в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ. Довод ответчицы, что она не присваивала денежные средства и может это доказать после освобождения из мест лишения свободы не может быть принят судом во внимание, поскольку вина ответчицы установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Довод ответчицы о том, что она не имеет отношения к заключению представленных истцом в суд договоров займа, не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку истец представил три договора займа, в подтверждение размера процентной ставки, применяемой кооперативом при выдаче займов. Истец просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования не превышают ту сумму, которая установлена приговором, как сумма причиненного ущерба. Требовать возмещения ущерба в меньшей сумме, чем это установлено приговором, является правом истца. Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей. Истиц просит взыскать с ответчицы причиненные кооперативу убытки в виде неполученной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные требования подлежат удовлетворению. Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сельскохозяйственный кредитный потребительских кооператив «<данные изъяты>» является организацией, деятельность которой была направлена на получение прибыли путем предоставления денежных займов гражданам под установленные проценты за пользование этими займами. Как следует из представленных в суд кредитных договоров, заключенных кооперативом с гражданами в 2004 года (договор №), в 2007 году (договор №), в 2008 году ( договор №), процентные ставки за пользование предоставляемыми кооперативом денежные средства были установлены соответственно 50%, 20%, 30%. Что в среднем составляет 33,3 % годовых. Пользуясь денежными средствами, которые похитила Котцова Е.В. кооператив при нормальных условиях своей деятельности мог получить с похищенной суммы <данные изъяты> рублей прибыль в виде начисленных процентов: 33,3 % с суммы <данные изъяты> рублей в год составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Последний эпизод совершенного Котцевой Е.В. хищения имел место 18 января 2008 года. Причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени, таким образом, истец имел право требовать с ответчицы возмещения убытков за период с января 2008 года по настоящее время, при этом суммы понесенных убытков значительно превышает ту сумму, которую просит взыскать с ответчицы истец равную <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам. В то же время требовать возмещения убытков в меньшей сумме, является правом истца. При таком положении денежная сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Таким образом, с Котцовой Е.В. в пользу СКПК «<данные изъяты>» следует взыскать <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Котцовой Е.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья Е.А. Дубойская