Гр.дело №2-903/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А., при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х., с участием истца Науменко О.Г., ответчика Науменко Г.А., 14 декабря 2011 года г. Суровикино Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко О.Г. к Науменко Г.А. об исключении имуществ из описи, установил: Науменко О.Г. обратилась в суд с иском к Науменко Г.А. на том основании, что 5 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отдела ФССП по Волгоградской области Усагалиева А.Б. произвела опись и арест имущества Науменко Г.А., о чем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества). Как указала в исковом заявлении истица, в опись было включено принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: телевизор <данные изъяты>, серого цвета, №, DVDSUPRA, <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>. Истица просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи, принадлежащее ей имущество, указанное выше. В судебном заседании истица подержала заявленные требования и пояснила, что она является дочерью ответчика Науменко Г.А. Зарегистрирована она проживающей в хуторе <адрес>, но с 2001 года проживает и работает в городе <адрес> и каждые выходные приезжает домой к родителям. Науменко Г.А. является должником перед КПКГ «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела было возбуждено исполнительное производство. 5 октября 2011 года ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Науменко Г.А. в число которого вошло имущество, принадлежащее ей, а именно телевизор «<данные изъяты>», DVDSupra, пылесос <данные изъяты>, компьютер, вентилятор, микроволновая печь <данные изъяты>. Телевизор она покупала себе в комнату, когда окончила школу, DVD купила, когда была в городе <адрес>, пылесос - в городе <адрес>, компьютер был мне подарен ей тетей ФИО13. на двадцатилетие, микроволновую печь она купила недавно в 2011 году. Все указанное имущество находилось по месту её регистрации в хуторе <адрес>. Отец знал, что эти вещи принадлежат ей, и во время ареста имущества говорил судебному приставу-исполнителю об этом. В настоящее время часть арестованного имущества находится в хуторе <адрес>, а другая часть в Службе судебных приставов. Просит суд освободить из-под ареста и исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела ФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста от 5 октября 2011 года. Ответчик Науменко Г.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что истица Науменко О.Г. его дочь. Несмотря на то, что она проживает и работает в городе Волгограде, зарегистрирована в хуторе Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области и каждые выходные приезжает домой к родителям. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу КПКГ «<данные изъяты>» задолженности по договору займа. 5 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, часть из которого принадлежит его дочери Науменко О.Г. Он говорил об этом приставу при аресте имущества. Все документы на имущество, которое было подвергнуто аресту, находились у дочери, а потому он не мог их представить при аресте имущества. Ответчик просил суд исключить из описи арестованного имущества, вещи принадлежащие Науменко О.Г. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Усагалиева А.Б. в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании от 9 ноября 2011 года пояснила, что она работает Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела ФССП по Волгоградской области. В её производстве находится исполнительное производство №№, возбужденное 12 мая 2011 года на основании исполнительного листа №№ от 29 февраля 2008 года о взыскании с Науменко Г.А. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 5 октября 2011 года ею был произведен арест имущества по адресу: <адрес>. Было арестовано следующее имущество: телевизор, DVD, вентилятор, пылесос, компьютер, клавиатура, системный блок. Часть арестованного имущества (пылесос, вентилятор, DVD) осталось у должника на сохранность. При аресте и описи имущества присутствовали понятые ФИО15 и ФИО16. Должник говорил, что описанное имущество принадлежит дочери, однако документов, подтверждающих это на тот момент представлено не было. Был только товарный чек на микроволновую печь, однако в нем не была указана фамилия покупателя, а только цена. Третье лицо - представитель кредитно-потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направив заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя, возражает против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Науменко О.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 ГК РФ). «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст. 304 ГК РФ). На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Настоящий спор возник в результате того, что между КПКГ «<данные изъяты>» и Науменко Г.А. был заключен договор займа. Однако Науменко Г.А. договорные обязательства не исполнил, получив заем, не возвратил его, в связи с чем по решению суда с него была взыскана денежная сумма. На основании исполнительного листа №№, выданного 29 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Науменко Г.А. денежной суммы в пользу КПКГ «<данные изъяты>». Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель Усагалиева А.Б. 5 октября 2011 года произвела опись и арест имущества должника Науменко Г.А. по адресу: <адрес>, составив акт о наложении ареста (описи имущества). При производстве описи имущества присутствовал Науменко Г.А., привлеченные к участию в исполнительном действии в качестве понятых - ФИО17., ФИО18 При этом аресту и описи было подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> рублей, DVDSUPRA с оценкой <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> рублей, компьютерный монитор <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> рублей, клавиатура <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> рублей, системный блок №№ с оценкой <данные изъяты> рублей, вентилятор <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> рублей, микроволновая печь <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> рублей. Истица Науменко О.Г. обратилась в суд с иском, в котором утверждала, что включенные в опись имущества и арестованные компьютер и два принтера являются ее собственностью, и просила исключить их из описи и освободить от ареста. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Науменко О.Г. представила в суд достоверные свидетельства того, что ею были куплены телевизор, DVD, пылесос, вентилятор, микроволновая печь, представив в суд платежные документы, гарантийные талоны, подтверждающие факт покупки ею данного имущества. Так же истица пояснила, что компьютерный монитор, клавиатура, системный блок были подарены ей на двадцатилетие ее тетей ФИО19 При этом истица утверждает, что данные вещи, принадлежащие ей, были включены в опись имущества и арестованы. Суд расценивает такое утверждение, как достоверное, поскольку Науменко О.Г. является дочерью должника Науменко Г.А. Несмотря на то, что Науменко О.Г. проживает и работает в городе <адрес>, имеет свой заработок, она зарегистрирована в хуторе <адрес>, каждые выходные приезжает домой к родителям, где у нее есть своя комната. В суде установлено, что имущество, принадлежащее Науменко О.Г., находится в доме, расположенном в хуторе <адрес>, где проживает семья Науменко. 24 ноября 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области на основании судебного поручения Суровикинского районного суда Волгоградской области была допрошена в качестве свидетеля ФИО20 которая пояснила, что Науменко О.Г. ее племянница, а Науменко Г.А. - брат. В 2004 году она ко дню рождения племянницы Науменко О.Г. покупала в подарок компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, системного блока. Данный компьютер был отвезен в хуторе <адрес>, где и в настоящее время находится. Науменко Г.А. в судебном заседании подтвердил, что включенные в опись телевизор, DVD, компьютер, пылесос, вентилятор, микроволновая печь принадлежат его дочери Науменко О.Г. Не доверять показаниям Науменко О.Г. и Науменко Г.А. у суда нет оснований, так как данные показания согласуются между собой и подтверждены документально, предоставлением в суд документов, подтверждающих покупку Науменко О.Г. телевизора, DVD, компьютера, пылесоса, вентилятора, микроволновой печи, а также свидетельскими показаниями. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, из описи имущества следует исключить телевизор, DVD, компьютер, пылесос, вентилятор, микроволновую печь, признав, что они принадлежат Науменко О.Г. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Науменко О.Г., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 5 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Усагалиевой А.Б. в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу № № от 29 февраля 2008 года, а именно: телевизор <данные изъяты>, серого цвета, <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, DVDSUPRA, серийный номер №) черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты> бак.цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> - монитор черно цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатура, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок, серийный №, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд. Судья Е.А. Дубойская