Гражданское дело №2-972/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре Евдокимовой И.А.,

8 декабря 2011 года       в городе Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донецоква Г.Г. к Кравченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Истец обратился в судс иском о возмещении ущерба причиненного ему в результате преступления. Основанием для обращения в суд послужило следующее.

Приговором Суровикинскогорайонного суда Волгоградской области от 2 ноября 2011 года Кравченко С.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Судом установлено, что Кравченко С.В. неоднократно похищал с банковской карты Донецкова Г.Г. денежные средства, похитив, таким образом, <данные изъяты> рублей. Как заявляет истец, в ходе предварительного следствия Кравченко С.В. добровольно возместил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, по приговору суда ему, то есть истцу, была возвращена одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, таким образом, возмещенный ущерб составил <данные изъяты>, не возмещенный - <данные изъяты> рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого за услуги банка по разблокированию банковской карты истец заплатил <данные изъяты> рублей, а также заплатил адвокату <данные изъяты> рублей за написание заявления. Всего истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Донецков Г.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кравченко СВ., будучи извещенным надлежащим образом (судебная повестка возвратилась с отметкой о том, что срок хранения заказного письма истек) в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Донецкова Г.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2011 года, вступившим в законную силу установлена вина Кравченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Как следует из приговора, 5 августа 2011 года в 17 часов 30 минут Кравченко С.В. в своей квартире обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Донецкова Г.Г., в котором находилась принадлежащая Донецкову Г.Г. банковская карта Сберегательного банка России с вкладышем к ней с указанием номера лицевого счета, ПИН-кода и решил тайно похитить находящиеся на ней денежные средства Донецкова Г.Г. Реализуя свой преступный умысел Кравченко СВ. 5 августа 2011 года в 19 часов снял с банковской карты Донецкова Г.Г. <данные изъяты> рублей, которые истратил на личные нужды. 6 августа Кравченко СВ. снял с банковской карты Донецкова Г.Г. <данные изъяты> рублей, которые также потратил на личные нужды. 8 августа 2011 года Кравченко СВ. с банковской карты Донецкова Г.Г. снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Умышленными действиями Кравченко СВ. потерпевшему Донецкову Г.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано выше, приговор суда от 2 ноября 2011 года вступил в законную силу, данным приговором установлена вина Кравченко СВ. в совершении тайного хищения имущества Донецкова Г.Г. и причинения ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В материалах уголовного дела имеется сведения о том, что за услуги по заблокированию банковской карты и последующей её повторной активации со счета Донецкова Г.Г. были сняты <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный в результате преступления совершенного Кравченко СВ. ущерб потерпевшему Донецкову Г.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждена приговором, вступившим в законную силу, требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кравченко СВ. в ходе следствия предпринял меры к частичному возмещению ущерба. В материалах уголовного дела, взятого на обозрение, на листе дела 43 имеется расписка Донецкова Г.Г. о том, что Кравченко СВ. выплатил ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> рублей была возвращена Донецкову Г.Г. следователем ( л.д.90 уголовного дела). Таким образом, из суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей ответчик возместил истцу <данные изъяты> рублей. Не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец оплатил <данные изъяты> рублей адвокату за оказания услуги по составлению искового заявления. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Помимо этого с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко С.В. в пользу Донецкова Г.Г. <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья         Е.А. Дубойская