№2-10/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Силичева А.А. при секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В. с участием помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Сироткина О.А. представителя ответчика - Полиной Н.В. 21 декабря 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» о понуждении к исполнению требований действующего законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор <данные изъяты> района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к МУП «Тепловые сети <данные изъяты> о понуждении к исполнению требований действующего законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой <данные изъяты> района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что администрацией городского поселения <данные изъяты> 31 декабря 2011 г. заключен договор с МУП «Тепловые сети <данные изъяты> о предоставлении субсидии 10000000 рублей для обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно акту комплексной проверки автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты> установлено, что на автобусной остановке «Воскресный ранок» по ул. Шоссейная в «кармане» имеются ямы и выбоины, в районе автобусной остановки «Автомагазин Лада» отсутствуют дорожные знаки 5.19.1-2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса», а также в «кармане» имеются ямы и выбоины; на автобусной остановке «Зеленый угол» по ул.Кирова отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1-2 «Пешеходный переход»; на автобусной остановке по ул.Луговая отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1-2 «Пешеходный переход»; на автобусной остановке по ул. Им.Горького «Ул.Есенина» отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1-2 «Пешеходный переход»; отсутствует горизонтальная разметка по ул.Садовая на автобусной остановке «Колокольчик» отсутствует дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1-2 «Пешеходный переход», а также в «карманах» имеются ямы и выбоины; на автобусной остановке по ул. им. Ленина «ул.Островского» отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1-2 «Пешеходный переход». В адрес директора МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» ФИО4 ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> неоднократно выносились предписания по устранению указанных нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Просит признать незаконным бездействие МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» по неприменению мер к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязать МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» автомобильную дорогу по улицам Октябрьская, Шоссейная, Кирова, Луговая, Горького, Сысоева, Безымянная, Ленина, <адрес> привести в соответствие с установленными нормами, устранив указанные в акте комплексной проверки недостатки, а именно: по улицам Шоссейная, Кирова, Луговая, Горького, Безымяннная, Ленина на автобусных остановках установить знаки 5.16. «Место остановки автобуса»; 5.19.1-2 «Пешеходный переход»; на улице Безымянная нанести горизонтальную разметку, на улицах Шоссейная и Безымянная произвести ямочный ремонт в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> района Сироткина О.А. поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Представитель ответчика МУП «Тепловые сети <данные изъяты> Полина Н.В. исковые требования прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области признала полностью. Не возражала против удовлетворения предъявленных к МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц. В соответствии со ст.11,12 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п.1 ст.17 Федерального Закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу п. 1 ст.22 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, указывает на то, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией (п.п. 3, 3.1.1, 4.1.1). В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тепловые сети» исковые требования прокурора <данные изъяты> района признала. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области подлежащими удовлетворению. При подаче искового заявления прокурором государственная пошлина не оплачивалась- освобождён на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей. С МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» следует взыскать 4000 рублей государственную пошлину в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области к МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» о понуждении к устранению требований действующего законодательства удовлетворить. Признать незаконным бездействие МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» по неприменению мер к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязать МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» автомобильную дорогу по улицам Октябрьская, Шоссейная, Кирова, Луговая, Горького, Сысоева, Безымянная, Ленина, <данные изъяты> привести в соответствие с установленными нормами, устранив указанные в акте комплексной проверки недостатки, а именно: по улицам Шоссейная, Кирова, Луговая, Горького, Безымяннная, Ленина на автобусных остановках установить знаки 5.16. «Место остановки автобуса»; 5.19.1-2 «Пешеходный переход»; на улице Безымянная нанести горизонтальную разметку, на улицах Шоссейная и Безымянная произвести ямочный ремонт. Установитьсрок исполнения указанных требований в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» 4000 (четыре тысячи) рублей государственную пошлину в доход государства. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей через Суровикинский районный суд. Судья А.А.Силичев