№ 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи            Силичева А.А.,

при секретаре судебного заедания                    Кудрявцевой С.В.

с участием истца                                                 Родиной Н.В.

ответчика                                                            Осипенко Н.И.

представителя ответчика                                    Гринько К.А.

представителя третьего лица ООО «НПКЦ» Хвастунова А.И.

г. Суровикино Волгоградской области                18 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Родиной Н.В. к Осипенко Н.И. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Родина Н.В. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Осипенко Н.И. об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Осипенко Н.И., которая самовольно перенесла забор, разделяющий их земельные участки, тем самым осуществив захват части её земельного участка и лишив её возможности производить ремонт и технический уход за одной из стен своего жилого дома. В добровольном порядке спор разрешен не был. Просит обязать Осипенко Н.И. восстановить границу земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании ответчик Осипенко Н.И. и её представитель заявили ходатайство об отказе Родиной Н.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика Гринько К.А. пояснил, что статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года. Какого- либо специального срока исковой давности для данной категории дел ГК РФ не предусматривает. В 2001 году Родина Н.В. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Размер земельного участка на момент покупки составлял 592 кв.м., инвентарный №. После приобретения жилого дома и земельного участка Родина Н.В. никаких претензий к истцу не предъявляла. С 2001 года граница между земельными участками не менялись. Истец знала о нарушении своих прав с момента покупки домовладения, однако о нарушении своих прав не заявляла. Просит отказать Родиной Н.В. в иске к Осипенко Н.И. в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Родина Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Не отрицала, что с 2001 года граница между земельными участками не менялась.

Представитель третьего лица ООО «НПКЦ» Хвастунов А.И. просил вопрос об отказе Родиной Н.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности решить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Родина Н.В. с 07 сентября 2001 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Родина Н.В. не отрицала, что с 2001 года граница земельных участков по адресу <адрес>, и <адрес> не менялась.

С момента покупки Родиной Н.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> прошло более 3 лет. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении границы земельных участков.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что истцом не представлены данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока за защитой нарушенного права, то заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства Осипенко Н.И. представлена квитанция № от 17 января 2012 года.

В связи с тем, что истцу в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что с истца следует взыскать в пользу ответчика понесенные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Родиной Н.В. в иске к Осипенко Н.И. о восстановлении границ земельного участка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Родиной Н.В. в пользу Осипенко Н.И. 5000 (пять тысяч) рублей расходы за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев