дело №2-14/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой СВ. С участием истца Михайлина СЮ. Ответчика Кухты В.В. 23 января 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина С.Ю. к Кухте В.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Михайлин СЮ. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Кухте В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Михайлиным СЮ.) и Кухтой В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц. За несвоевременный возврат долга предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Истец выполнил условия договора, предоставив заем Кухте В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Ответчик Кухта В.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пеня за просрочку платежа. Заёмщику предлагалось добровольно погасить задолженность. Кухта В.В. возвратил добровольно <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не возражает снизить её до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Кухты В.В. в пользу Михайлина С.Ю. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пеня. В судебном заседании Михайлин СЮ. поддержал заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Дополнительно пояснил, что договор займа заключался с ответчиком сроком на <данные изъяты>. При этом устно договорились, что в случае, если через месяц Кухта В.В. не возвратит ему деньги, договор будет продолжаться на тех же условиях, на которых он был заключен. Кухта В.В. был согласен заключать договор займа на указанных в нём условиях, в том числе был согласен с размером процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа. Просил взыскать с Кухты В.В. в пользу Михайлина С.Ю. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пеню за просрочку платежа. Также просил в случае удовлетворения заявленных им исковых требований взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы за услуги адвоката. В судебном заседании ответчик Кухта В.В. исковые требования Михайлина СЮ. признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор займа. Михайлин СЮ. передал ему в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Договор был заключен сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц. <данные изъяты> рублей в качестве процента за пользование займом он Михайлину СЮ. выплатил. Иск признаёт в части основного долга <данные изъяты> рублей. Согласен также выплатить Михайлину СЮ. проценты за пользование займом в размере банковского процента, установленного ставкой рефинансирования. Исковые требования в части взыскания с него штрафных санкций в виде пени <данные изъяты> рублей не признаёт. Просил отказать Михайлину СЮ. в части заявленных им исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций в виде пени. Считает, что истцом неправомерно произведено начисление пени. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение, с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухтой В.В. и Михайлиным С.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Михайлин СЮ. передал в долг Кухте В.В. <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц. Также договором займа (п.4) предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежа в виде пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором займа. Истец выполнил условия договора, предоставив заем Кухте В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре займа. Ответчик Кухта В.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей. Пеня за просрочку платежа <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> дней х <данные изъяты> % х <данные изъяты> руб.). Истец в добровольном порядке снизил размер пени до <данные изъяты> рублей. Правильность расчёта в соответствии с условиями договора судом проверена. Суд считает, что с ответчика в соответствии с условиями договора займа следует взыскать <данные изъяты> рублей сумму основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. Довод ответчика о том, что проценты за пользование займом следует определить в размере банковского процента, установленного ставкой рефинансирования, суд находит не состоятельным. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором займа, заключенным между сторонами предусмотрен процент за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, учётная ставка банковского процента применена быть не может. Довод ответчика о том, что неустойка в виде пени взысканию с него не подлежит, так как истцом неправомерно произведено её начисление, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с чЛ ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из договора займа (п.4) следует, что сторонами предусматривалась пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % вдень. Михайлин СЮ. заявил исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. указывает на то, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом установлено, что истцом Кухте В.В. предоставлялся заем в сумме <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции в виде пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно не соизмеримыми последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить пеню до <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Кухты В.В. в пользу Михайлина СЮ. следует взыскать <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пеню за просрочку платежа. В остальной части исковых требований Михайлину СЮ. о взыскании с Кухты В.В. пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией филиала № 3952/0065 Калачевского отделения № 3952 Сбербанка РФ. Истец просил взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что иск удовлетворён частично, в соответствии с требованиями ст.ЗЗЗ. 19 НК РФ с Кухты В.В. в пользу Михайлина СЮ. следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных Михайлиным СЮ. требований о взыскании с Кухты В.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей следует отказать. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходы, понесённые им за услуги адвоката по составлению искового заявления. Расходы подтверждены квитанцией серии КА № 01619 от 01 декабря 2011 года Суд считает, что исковые требования Мйхайлиным СЮ. о взыскании задолженности по договору займа заявлены правомерно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлина С.Ю. к Кухте В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Кухты В.В. в пользу Михайлина С.Ю. <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с Кухты В.В. в пользу Михайлина С.Ю. пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд. Судья А.А.Силичев