решение по иску об освобождении имущества от ареста и исключении из описи



Гражданское дело № 2-38/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                        Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания                                                Кудрявцевой С.В.

С участием истца                                                                               Власовой Н.А.

Представителя истца                                                                          Черноярова А.П.

Представителя ответчика (взыскателя)                                          Ермоловой З.М.                                                                

Представителя 3 лица РО УФССП                                                  Усагалиевой А.Б.

                                                                                        

29 декабря 2011 года                                                     г. Суровикино

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.А. к Власовой Т.Ю., Власову А.А. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

           Власова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Власовой Т.Ю., Власову А.А. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.

           В обоснование заявленных требований указала, что в производстве <данные изъяты> отдела Службы судебных приставов с 17 августа 2011 года имеется исполнительное производство , возбужденное по заявлению её бывшей снохи Власовой Т.Ю. о взыскании с её сына Власова А.А. <данные изъяты> рублей.

           07.12.2011 года судебный пристав Усагалиева А.Б. по месту её жительства произвела опись имущества и наложила арест. В опись имущества вошли вещи, принадлежащие ей, а не должнику - её сыну Власову А.А.

           В процессе описи имущества, она говорила судебному приставу Усагалиевой А.Б., что описываемые вещи не принадлежат должнику и предъявляла документы, подтверждающие факт приобретения этих вещей лично ею. Кроме этого предъявила домовую книгу, из которой было видно, что должник - Власов А.А. в её доме по адресу <адрес> не прописан. Однако её доводы не были приняты во внимание. В результате были описаны следующие принадлежащие ей вещи:

1.Холодильник марки - <данные изъяты> у ИП «Т.» за <данные изъяты> рублей.

2. Микроволновая печь <данные изъяты> приобретённая ею 09.04.2004 года в магазине «Эльдорадо» <адрес>.

3. Стиральная машина марки <данные изъяты> приобретённая ею 11 марта 2005 года у предпринимателя Ч. за <данные изъяты> рублей.

4. Кухонный гарнитур серо-белого цвета (7 предметов) стоимостью <данные изъяты> рублей.

5. Телевизор цветного изображения «Samsung» серийный приобретённый ею 08.08.2005 у предпринимателя Т.

6. Компьютер марки «LG» (полная комплектация» в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был куплен и используется её младшим сыном.

         Просит исключить из описи и освободить от ареста выше указанное имущество.

         В судебном заседании истец-Власова Н.А. исковые требования поддержала, изложив их выше указанным образом.

          Представитель истца - Ч.1 поддержал требования доверителя. Считает, что судебный пристав Усагалиева А.Б.описала имущество, не принадлежащее должнику. В опись включены вещи, которые его доверительница приобрела на личные денежные средства для себя. Это подтверждается товарными чеками и показаниями свидетеля. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Требования о признании действий старшего судебного пристава Кочиева Н.Г. и судебного пристава исполнителя Усагалиевой А.Б. незаконными просит оставить без рассмотрения.

          Представитель ответчика (взыскателя)- Власовой Т.Ю.- Ермолова З.М. иск не признала и пояснила, что компьютер марки «LG» (полная комплектация» в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежит лично должнику Власову А.А., что подтверждается копией определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 2 июня 2011 года, согласно которого было утверждено мировое соглашение по разделу имущества и компьютер был оставлен ответчику Власову А.А. при разделе имущества. Согласно определения суда всё совместно нажитое имущество супругов Власовых было оставлено должнику Власову А.А., а он был обязан выплатить Власовой Т.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Однако Власов А.А. не выполнил условия мирового соглашения, уклоняется от исполнения решения суда. Принадлежащее ему имущество распродаёт и скрывает. На остальные вещи описанные приставом исполнителем истцом не представлено доказательств, что эти вещи приобретались ею, так как в представленных чеках не указана фамилия покупателя. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просит в Иске Власовой Н.А. отказать.

         Ответчик (должник) - Власов А.А. в судебное заседание не явился. От него поступила телефонограмма, из которой следует, что он исковые требования Власовой Н.А. признаёт. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         3-е лицо - представитель <данные изъяты> РО УФССП Усагалиева А.Б. требования истца не признала и пояснила, что у неё в производстве находится дело о взыскании с Власова А.А. в пользу Власовой Т.Ю. <данные изъяты> рублей. Должник уклоняется от исполнения судебного решения, укрывает принадлежащее ему имущество, Опись и арест имущества произведён по его фактическому месту проживания. При производстве описи, Власова Н.А. не представила доказательств, принадлежности описанного имущества лично ей. Просит в иске отказать.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Власовой Н.А. об исключении имущества из описи и снятии ареста подлежащими частичному удовлетворению.

          Согласно требованиям ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, и их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

           Ст. 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления. В случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке предусмотренным ст. 441 ГПК РФ. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

         Судом установлено, что истец- Власова Н.А. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. Данный факт подтверждён копией домовой книги и сторонами не оспаривался.

         7 декабря 2011 года судебным приставом Усагалиевой А.Б. в жилом доме истца была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: 1.Холодильник марки - «LG» в корпусе белого цвета серийный номер - <данные изъяты>;

2. Микроволновая печь «Samsung»;

3. Стиральная машина марки «WD» серийный номер - <данные изъяты>

4. Кухонный гарнитур серо-белого цвета (7 предметов)

5. Телевизор цветного изображения «Samsung» серийный номер <данные изъяты>;

6. Компьютер марки «LG» (полная комплектация» в корпусе чёрного цвета. Данный факт подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2011 года.

         Истцом предоставлено достаточно относимых и достоверных доказательств подтверждающих факт принадлежности ей части арестованного имущества.

          Факт приобретения ею холодильника и телевизора подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Т., пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю бытовой техникой. В марте 2005 года Власова Н.А. купила у него Холодильник марки - «LG» за 19000 рублей, а в августе 2005 года телевизор«Samsung». При продаже товара, Власовой Н.А. выдавались чеки об оплате, оформлялись гарантийные талоны.

          Факт приобретения Власовой Н.А. холодильника и телевизора подтвержден: копией договора гарантийного обслуживания, гарантийным талоном, товарным чеком ПБОЮЛ ФИО17 от 28.03.05 г на сумму 19000 рублей.

           Факт приобретения Власовой Н.А. кухонного гарнитура подтверждён справкой индивидуального предпринимателя С. от 10.12.2011 года из которой следует, что Власова Н.А. приобрела кухонный гарнитур в магазине «Мебель» у ИП С.

          Факт приобретения Власовой Н.А Стиральной машины и микроволновой печи подтверждён гарантийным талоном Серии DKW 4, выданным ПБОЮЛ Ч. инструкцией для пользования и руководства.

           Согласно данным домовой книги, должник Власов А.А. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> - 18 июня 2011 года.

           Суд считает, что исковые требования Власовой Н.А. в части исключения из описи выше перечисленных вещей следует удовлетворить.

           Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении из описи и снятии ареста с компьютер марки «LG» (полная комплектация» в корпусе чёрного цвета.

           В суд стороной ответчика Власовой Т.Ю предоставлено достаточно достоверных и относимых доказательств подтверждающих факт принадлежности компьютера должнику Власову А.А.

           Таким доказательством является определение <данные изъяты> от 2 июня 2011 года, из которого следует, что выше указанный компьютер в полном комплекте являлся совместно нажитым имуществом Власова А.А. и Власовой Т.Ю. и при разделе имущества данный компьютер был передан в собственность Власову А.А. т.е. должнику в исполнительном производстве. Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований об исключении из описи компьютера следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 441-442 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Власовой Н.А. к Власовой Т.Ю., Власову А.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

           Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: Холодильник марки «LG» в корпусе белого цвета серийный стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь « Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «WD» стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур серо-белого цвета в стандартном комплекте (7 предметов) стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор « Samsung» серийный номер стоимостью <данные изъяты> рублей.

            В остальной части исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста компьютера LG в рабочей комплектации (6 единиц) стоимостью <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

     Судья                                                                                     А.А.Силичев