Гр.дело № 2-23/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А. при секретаре Якубовой А.Х., с участием истца Семикина В.А., ответчика - представителя Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Суровикинском районе Свиридонова С.А., третьего лица - представителя ФБУ ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области Паниной Н.М. 25 января 2012 года г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикина В.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Суровикинском районе об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе, далее Пенсионный фонд или УПФ, об оспаривании действий на том основании, что в период с 29 декабря 1984 года по 22 августа 2001 года он работал в учреждение <данные изъяты> - ныне <данные изъяты> крановщиком. Стаж его работы в данном учреждении составляет 16 лет 07 месяцев 23 дня. В связи с тем, что в 2011 году ему исполнялось 55 лет, 10 октября 2011 года он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Суровикинском районе с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако 8 ноября 2011 года УПФ РФ в Суровикинском районе вынесло решение об отказе ему в установлении пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. По мнению Управления не подлежат зачету в специальный стаж все время его трудовой деятельности крановщиком в учреждении <данные изъяты>, так как отсутствуют документы, подтверждающие его занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. С таким решением истец не согласен, поскольку факт его работы в указанные периоды и должности подтверждается трудовой книжкой, а постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными справкой выданной учреждением и представленной ответчику. Истец просит признать решение Управления пенсионного фонда № от 8 ноября 2011 года об отказе в установлении ему пенсии незаконным. Обязать Управление пенсионного фонда в Суровикинском районе засчитать ему период его работы крановщиком в учреждении <данные изъяты> с 29 декабря 1984 года по 22 августа 2001 года, всего 16 лет 07 месяцев 23 дня в льготный стаж стаж, дающий право на назначение пенсии. Обязать ответчика назначить ему льготную пенсию с 7 ноября 2011 года, то есть с момента достижения им возраста 55 лет. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив их вышеуказанным образом и пояснил, что, работая крановщиком в <данные изъяты>, он весь рабочий деть проводил в промышленной зоне учреждения, в которой работали и работают осужденные. Весь его рабочий день он находился в непосредственном контакте с осужденными, так как рабочими по погрузке, стропальщиками, обеспечивавшими работу крана были осужденные. Во время его работы в <данные изъяты>, промышленная зона работала круглые сутки, в три смены. Место его работы было постоянно в промышленной зоне учреждения, где постоянно находились осужденные. Истец просил удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика Управления пенсионного фонда в Суровикинском районе Свиридонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области решением № от 8 ноября 2011 года Семикину В.А.было отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п.17 п.1.ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года (далее по тексту Закон № 173-ФЗ) по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а именно 15 лет постоянной и непосредственной работы с осужденными в профессиях и должностях предусмотренных Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г №85. УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области рассмотрены документы, представленные заявителем, и период работы Семикина В.А. в учреждении <данные изъяты> с 29 декабря 1984 года по 22 августа 2001 года всего 16 лет 7 месяцев 23 дня не зачтен в льготный стаж. Данный период не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку администрацией учреждения <данные изъяты> не представлены письменные доказательства того, что Семикин В.А. весь рабочий день был занят на работах с осужденными. Представленные в суд свидетельские показания не могут быть приняты во внимание. В связи с вышеизложенным, у УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области не имеется правовых оснований для включения спорного периода в стаж, необходимый истцу для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.17 п.1.ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Просит в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий УПФР Семикину В.А. отказать. Представитель третьего лица ФКУ ИК-19 г. Суровикино Панина Н.М. просила исковые требования Семикина В.А. удовлетворить и пояснила, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001 года для назначении пенсии на льготных условиях (досрочное назначение трудовой пенсии) для мужчин необходимы следующие условия: достижение возраста 55 лет;страховой стаж не менее 25 лет;не менее 15 лет в качестве рабочих и служащих УИС на работах с осужденными. Все эти условия соблюдены. Семикин В.А. работал крановщиком, при этом на протяжении всего рабочего времени был занят на работах с осужденными, что отражено в льготной справке, что дает ему право на досрочное назначение пенсии. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семикина В.А. подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п.17 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии со «Списком работ, профессий и должностей работников учреждения, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. № 85 предусмотрены все рабочие постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Как видно из паспорта истца, Семикин В.А. родился 7 ноября 1956 года, что подтверждает тот факт, что 7 ноября 2011 года он достиг возраста 55 лет. Копия трудовой книжки подтверждает наличие у истца необходимого страхового стажа продолжительностью более 25 лет, а также факт его работы в учреждении исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем для назначения досрочной пенсии необходимо соблюдение еще одного условия, а именно наличие 15 лет специального стажа. Настоящий гражданско-правовой спор возник именно в связи с оспариванием ответчиком наличия у истца необходимого специального стажа. Ответчик отказал истцу включить в специальный стаж, дающий истцу право на назначение пенсии досрочно все время его работы крановщиком в учреждении исполняющим уголовное наказания в виде лишения свободы. Проверяя правомерность отказа включить в специальный стаж время работы истца крановщиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу включить в данный стаж время его работы с 29 декабря 1984 года по 22 августа 2001 года, а всего 16 лет 7 месяцев 23 дня крановщиком <данные изъяты>. Такой вывод суда основан на следующем. В судебном заседании установлено, что в период, который не включен истцу в специальный стаж, Семикин В.А. работал в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы крановщиком. Данный период не был включен ответчиком в специальный стаж по той причине, что истец не представил доказательствапостоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными в течение всего рабочего дня. Такая причина отказа, по мнению суда, является несостоятельной. Истцом в УПФ была представлена льготная справка от 9 июня 2011 года, из которой следует, что он работал крановщиком в производственной зоне <данные изъяты>. Выполняемая им работа соответствует Списку № 2 работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными. Изложенные в справке сведения подтверждены в суде истцом, показаниями представителя <данные изъяты>, свидетелей и представленными в суд письменными доказательствами. В суд представлена должностная инструкция крановщика, утвержденная начальником учреждения <данные изъяты> 10 января 1991 года, то есть в период работы истца в данном учреждении. Из данной инструкции следует, что в обязанности крановщика входило осуществлять погрузо-разгрузочные работы на погрузплощадке промышленной зоны, выполнять работу в качестве крановщика крана МКГ-25 и козлового крана ККС-12,5., осуществлять работу совместно с бригадой рабочих спецконтингента (осужденных). В суд представлена схема расположения объектов <данные изъяты> и перечень зданий и сооружений, из которых следует, что промышленная зона учреждения, является режимным объектом, кроме того, из данных документов следует, что кран козловой ККС 12,5 был установлен в промышленной зоне, то есть находился на территории режимного объекта. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что работал в <данные изъяты> мастером с 1985 года по 1999 год. В тот период в <данные изъяты> работал Семикин В.А., который выполнял работы крановщика. Рабочее место Семикина В.А. находилось в промышленной зоне учреждения. С начала рабочего дня до его окончания Семикин В.А. находился только на территории режимного объекта, весь рабочий день он был занят на работах с лицами, осужденными к лишению свободы, так как работы стропальщиков, рабочих по погрузке выполняли осужденные. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с 1989 по 1999 год он работал в <данные изъяты> в бюро пропусков. В этот период в <данные изъяты> крановщиком работал Семикин В.А. Он, то есть свидетель, подтверждает, что, работая крановщиком, Семикин В.А. весь рабочий день проводил на территории промышленной зоны учреждения, так как там находилось его рабочее место. Свидетель также пояснил, что пропусков в тот период на руки сотрудникам не выдавали. Пропуска находились на пропускной, где ежедневно отмечалось в какое время сотрудник вошел, а затем покинул охраняемую территорию учреждения. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Факт работы данных свидетелей в <данные изъяты> подтвержден представлением в суд трудовых книжек. Представленные в суд доказательства, а именно показания истца, представителя третьего лица, свидетелей, представленные в суд письменные доказательства, указанные выше, являются достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают, что Семикин В.А., работая крановщиком в <данные изъяты> был непосредственно занят на работах с осужденными к лишению свободы в течение полного рабочего дня. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика включить в льготный стаж период работ истца крановщиком в <данные изъяты> является незаконным. Ответчика следует обязать включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии Семикину В.А., период его работы крановщиком в <данные изъяты> с 29 декабря 1984 года по 22 августа 2001 года, всего 16 лет 7 месяцев 23 дня. Как было указано выше истец, достигнув 55-летнего возраста, имея страховой стаж работы более 25 лет, имел необходимые 15 лет специального стажа, дающего ему право на назначение пенсии. При таком положении следует признать отказ ответчика в назначении истцу пенсии на льготных условиях незаконным и обязать включить в специальный стаж указанный выше период работы истца крановщиком в <данные изъяты> и назначить ему пенсию с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 7 ноября 2011 года. На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области № от 8 ноября 2011 года об отказе в установлении пенсии Семикину В.А. незаконным. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Семикину В.А. период его работы крановщиком в учреждении <данные изъяты>, ныне <данные изъяты>, с 29 декабря 1984 года по 22 августа 2001 года, всего 16 лет 7 месяцев 23 дня. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области назначить Семикину В.А. трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 7 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья Е.А. Дубойская