№2-74/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года     г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи     Божко О.А.,

При секретаре         Чудиной Е.Ю.,

С участием истца        Декет И.Ю.,

Представителя истца Салиховой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика         Солодковой В.В.,

Представителя ответчика Запорожского В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчиков          Ерошина А.Н., Хатаевой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декет И.Ю. к Солодковой В.В., Ерошину А.Н., Хатаевой Х. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Декет И.Ю. обратился в суд с иском к Солодковой В.В., Ерошину А.Н. и Хатаевой Х. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что с Солодковой В.В. (ранее Дерявко) состоял в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ Солодкова В.В. приобрела имущество у Ерошина А.Н. и Хатаевой Х. в виде <данные изъяты>.

Истец считает, что договоры дарения, заключенные между Солодковой В.В. и указанными лицами являются недействительными по основанию притворности, поскольку за <данные изъяты> Солодкова В.В. передала Хатаевой Х. и Ерошину А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждому, то есть сделками дарения были прикрыты сделки купли-продажи.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам дарения <данные изъяты> между Хатаевой Х. и Солодковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ерошиным А.Н. и Солодковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Применить к сделкам, которые стороны имели в виду, с учетом существа сделок, относящиеся к ним привала и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Декет И.Ю. и его представитель Салихова Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что Декет И.Ю. и Солодкова состояли в зарегистрированном браке. В период брака Солодкова В. В. на совместные средства приобрела <данные изъяты> у Хатаевой Х. и Ерошина А.Н., уплатив каждому из них по <данные изъяты> рублей. Однако, данные сделки были оформлены как договоры дарения. После расторжения брака, когда Декет И.Ю. и Солодкова В.В. в судебном порядке производили раздел совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, Декет И.Ю. стало известно о том, что право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано за Солодковой В.В. на основании сделок дарения, а не купли-продажи. Полагают, что обратились в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок в пределах срока исковой давности, но при этом, ходатайствовали о восстановлении указанного срока.

Ответчик Солодкова В.В. и ее представитель Запорожский В.Ф. ходатайствовали о применении срока исковой давности и просили отказать Декет И.Ю. в иске по причине пропуска срока для обращения в суд. Утверждали, что Декет И.Ю. было известно о природе оспариваемых сделок, он знал о том, что право собственности за Солодковой В.В. на <данные изъяты> зарегистрировано на основании договоров дарения, поскольку на момент заключения договоров Декет И.Ю. и Солодкова В.В. состояли в зарегистрированном браке, Декет И.Ю. присутствовал при составлении договоров дарения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А.2, А.3 и Солодковой В.В., с одной стороны, и ИП главой КФХ Декет И.Ю., с другой стороны, был заключен договор аренды <данные изъяты>. Таким образом, Декет И.Ю., принимая в аренду земельный участок, <данные изъяты> в котором имела Солодкова В.В. на праве собственности, не мог не знать, на каком праве <данные изъяты> принадлежат его супруге. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Солодкова В.В. и её представитель полагают, что Декет И.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Ерошин А.Н. и Хатаева Х. исковые требования Декет И.Ю. признали, вопрос о применении срока исковой давности просили разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны и их представителей, обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Такой вывод основан на следующем.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевой Х. и Солодковой В.В. заключен договор дарения <данные изъяты>. Договор дарения был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерошиным А.Н. и Солодковой В.В. заключен договор дарения <данные изъяты> Договор дарения был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам, начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения сделок.

Поскольку договор дарения между Хатаевой Х. и Солодковой В.В. был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения между Ерошиным А.Н. и Солодковой В.В. был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что именно с указанных дат началось исполнение сделок, и именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

Доводы истца Декет И.Ю. о том, что о природе оспариваемых им сделок он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае исчисление срока исковой давности начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения сделок.

Декет И.Ю. мог своевременно получить информацию о природе оспариваемых им сделок непосредственно от супруги Солодковой В.В., ставшей стороной договоров, а также получить информацию в регистрирующем органе по объекту недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик Солодкова В.В. и её представитель, заявляя суду о пропуске Декет И.Ю. срока исковой давности, заявили суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между А.2, А.3 и Солодковой В.В., с одной стороны, и ИП главой КФХ Декет И.Ю., с другой стороны, был заключен договор аренды <данные изъяты>. Согласно договора, арендодатели (в их числе Солодкова В.В.) передали в аренду <данные изъяты>, Декет И.Ю..

Заключение данного договора свидетельствует о том, что Декет И.Ю. не могло быть не известно о том, на каком праве Солодковой В.В. принадлежит <данные изъяты> (который Декет И.Ю. арендовал), поскольку в состав арендованного земельного участка входили <данные изъяты>, приобретенные Солодковой В.В. в период брака по сделкам с Хатаевой Х. и Ерошиным А.Н..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., М. и А.1 показали, что Декет И.Ю. было известно о том, что Солодкова В.В. приобрела земельные доли на основании договоров дарения. Декет И.Ю. присутствовал при составлении договоров дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Признание иска ответчиками Ерошиным А.Н. и Хатаевой Х. не может быть принято судом, так как нарушает права ответчика Солодковой В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Декет И.Ю. полагая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с момента начала исполнения сделок. Его обращение в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности Декет И.Ю. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Декет И.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к Солодковой В.В., Ерошину А.Н., Хатаевой Х. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                       О.А.Божко