№2-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи     Божко О.А.,

При секретаре         Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя истца     Зайцевой А.Ю.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика          Маняшкина О.В.,

Представителя ответчика       Кузнецова В.Ф.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» к Маняшкину О.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Автоэксперт» (далее - ООО «Автоэксперт) обратилось в суд с иском к Маняшкину О.В. о взыскании денежной суммы на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между региональным филиалом ООО «Автоэксперт» и Маняшкиным О.В. был заключен договор займа с процентами №, согласно которого ООО «Автоэксперт» приняло на себя обязательство предоставить Маняшкину О.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> процентов в месяц от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэксперт» зачислило на банковский счет Маняшкина О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Маняшкин О.В. нарушил условия договора, не возвратил сумму займа, проценты за пользование заемными средствами выплатил только в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Маняшкина О.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в день заключения договора займа ООО «Автоэксперт» по невнимательности перечислил на банковский счет Маняшкина О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Полагает, что договор займа заключен на сумму <данные изъяты> рублей, на эту сумму Маняшкину О.В. начислялись проценты. По условиям договора займа, Маняшкин О.В. ежемесячно должен был уплачивать с указанной суммы проценты в размере <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Маняшкин О.В. должен был возвратить заем единовременным платежом. ДД.ММ.ГГГГ Маняшкин О.В. внес в погашение займа <данные изъяты> рублей, которые были зачтены в счет процентов по договору, других платежей от него не поступало. После заключения договора займа ООО «Автоэксперт» заключило с Маняшкиным О.В. договор залога, однако, в последующем на основании судебного решения договор залога был признан незаконным. Маняшкин О.В. не имел никаких договоренностей с руководством ООО «Автоэксперт» о погашении займа не денежными средствами, а имуществом. Маняшкин О.В. не передавал ООО «Автоэксперт» в погашение займа двух телевизоров.

Ответчик Маняшкин О.В. исковые требования признал в части и показал, что он заключал с региональным филиалом ООО «Автоэксперт» договор займа, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение договора займа был заключен договор залога на гараж, однако, впоследствии по его требованию в судебном порядке договор залога был признан недействительным. Он не смог выполнить условия договора, поскольку испытывал материальные затруднения. Основную сумму займа не возвратил, проценты уплатил в сумме <данные изъяты> рублей. По предложению директора ООО «Автоэксперт», так как у него не было денег для погашения займа, он в кредит приобрел два телевизора на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые передал директору ООО «Автоэксперт» Г.. Полагал, что его долг должен быть уменьшен, документов, подтверждающих погашение займа, не требовал, так как доверял. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он не имеет задолженности перед ООО «Автоэксперт» по договору займа. Считает, что ООО «Автоэксперт» могло обратить взыскание на предмет залога - гараж до того, как договор залога был признан недействительным. Согласен выплатить ООО «Автоэксперт» <данные изъяты> рублей, при взыскании процентов учесть, что <данные изъяты> рублей он погасил, при этом считает, что проценты должны быть взысканы с него только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кузнецов В.Ф. просил удовлетворить требования ООО «Автоэксперт» в части. Согласен с тем, что Маняшкиным О.В. не выплачена основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. При взыскании процентов за пользование займом просит учесть, что помимо <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Маняшкиным О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, Маняшкин О.В. передал в погашение займа два телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма погашенных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости, заключенный между Маняшкиным О.В. и региональным филиалом ООО «Автоэксперт», признан незаконным. Считает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Маняшкина О.В., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленного в суд договора займа №/к от ДД.ММ.ГГГГ региональный филиал ООО «Автоэксперт» предоставил Маняшкину О.В. займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц за пользование заемными средствами.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4. вышеуказанного договора заемщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем единовременным платежом, при этом ежемесячно выплачивая проценты по графику платежей, являющегося приложением к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Маняшкина О.В. региональный филиал «Автоэксперт» перечислил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах гражданского дела.

В силу требований ч. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что договор займа был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, а фактически Маняшкину О.В. было перечислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, договор займа был заключен на сумму <данные изъяты> рублей.

Не оспаривая факта заключения договора займа, и получения денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик заявил о несогласии с периодом задолженности по начислению процентов, полагая, что проценты должны начисляться только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик утверждал, что в погашение займа передал <данные изъяты> телевизора общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца по договору займа, что противоречит требованиям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с Маняшкина О.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей. При этом расчет процентов судом производится исходя из того, что Маняшкину О.В. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей, размер процентов в месяц составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом выплаты Маняшкиным О.В. <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что проценты по договору должны быть начислены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство Маняшкиным О.В. не было исполнено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик заявил суду о том, что в погашение займа он приобрел по договоренности с руководством ООО «Автоэксперт» в кредит два телевизора общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта Маняшкин О.В. предоставил спецификацию на один из телевизоров- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Документы на второй телевизор Маняшкин О.В. суду не предоставил.

Из спецификации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маняшкин О.В. в кредит приобрел телевизор в <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Т. также заявил суду о том, что ему известно от Маняшкина О.В., что в счет погашения займа он приобрел два телевизора и передал их займодавцу.

Доводы ответчика о частичном погашении займа, которые он произвел путем приобретения в кредит двух телевизоров и передаче их руководству ООО «Автоэксперт», не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком в счет погашения займа были переданы телевизоры общей стоимостью <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, представитель истца отрицает принятие от Маняшкина О.В. двух телевизоров в счет частичного погашения займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из размера ставки рефинансирования <данные изъяты> процентов и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Исходя из действующего законодательства, если договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Поскольку п.п. 6.2 п. 6 договора займа стороны предусмотрели пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> следует отказать.

Доводы Маняшкина О.В. и его представителя Кузнецова В.Ф. о снижении размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей не принимаются судом во внимание, поскольку указанная денежная сумма является суммой процентов по договору, а не неустойкой, как указывается стороной ответчика.

Ответчиком ошибочно указывается на применение ст. 333 ГК РФ, которая не применима к обязательствам заемщика по возврату кредита и процентов по договору займа, так как проценты по договору займа не являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года).

Утверждение ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, поскольку, по его мнению, вина истца содействовала увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, не принимаются во внимание судом.

Данные утверждения не соответствуют материалам гражданского дела, из которых усматривается, что Маняшкин О.В. был ознакомлен с графиком ежемесячного погашения процентов. В судебном заседании Маняшкин О.В. не отрицал, что основной заем им не погашен, а проценты погашены лишь в части, таким образом, понимал, что задолженность по договору займа им не погашена. ООО «Автоэксперт» не могло обратить взыскание на заложенное имущество (гараж), поскольку предмет залога не принадлежал Маняшкину О.В., что следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор залога недвижимости, заключенный между Маняшкиным О.В. и региональным филиалом ООО «Автоэксперт», признан незаконным.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям налогового законодательства.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в части, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Маняшкина О.В. в пользу истца в возврат госпошлины <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> следует отказать.

Таким образом, с Маняшкина О.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Автоэксперт» <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с Маняшкина О.В. <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маняшкина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» <данные изъяты>

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» к Маняшкину О.В. о взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                      О.А.Божко