№ 2-168/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи         Е.В. Беляевсковой,

при секретаре        И.С. Азбаевой,        

03 апреля 2012 года                              в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Умарову М.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № 2-168/2012 года по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Умарову М.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Лебедев С.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество на дом с земельном участком, расположенные по адресу: <адрес>, определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, начиная с 09.11.2010 года и по день реализации квартиры, определения подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа и определения способа реализации дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, а также взыскании затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> в связи с добровольным исполнением обязательств.

Ответчик Умаров М.Х., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Умаров М.Х. предъявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что своевременно вносит платежи по договору, нарушений условий договора им не допускалось.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

          Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то такой отказ подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

         При указанных обстоятельствах ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к Умарову М.Х. в части обращения взыскания на заложенное имущество на дом с земельном участком, расположенные по адресу: <адрес>, определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, начиная с 09.11.2010 года и по день реализации квартиры, определения подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа и определения способа реализации дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, а также взыскании затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> следует удовлетворить, прекратив в этой части производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказываясь от исковых требований, представитель истца просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что в нарушение п. 2 ст.31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.4.1.7 кредитного договора ответчик Умаров М.Х. не заключил договор страхования обеспечения ипотечной сделки и не производил уплату ежегодной страховой премии, предусмотренной страховым договором.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о полном досрочном исполнении обязательств. Представленные истцом письменные доказательства в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются незаверенными в установленном порядке копиями. В связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Сведений, указывающих на то, что ответчик не выполнял условия заключенного договора, что послужило основанием для обращения в суд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик Умаров М.Х. в судебном заседании отрицал нарушение им условий договора.

Данных, указывающих на то, что после подачи иска ответчиком были внесены денежные суммы или выполнены иные действия по добровольному исполнению исковых требований, истец также не представил.

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что основанием для подачи иска послужило неисполнение ответчиком условий договора, а отказ от иска произведен вследствие добровольного исполнения им исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства добровольного исполнения его исковых требований после подачи иска в суд, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании государственной пошлины не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Производство по гражданскому делу № 2-168/2012 по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Умарову М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество на дом с земельном участком, расположенные по адресу: <адрес>, определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, начиная с 09.11.2010 года и по день реализации квартиры, определения подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, определения способа реализации дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, а также взыскании затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении требований к Умарову М.Х. о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                 Е.В. Беляевскова