Дело № 2-138/2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
При секретаре Кудрявцевой С.В.
С участием представителя истца Манойлиной Л.В.и Манойлина К.В.
Представителя ответчика Грошева В.С. и Бахаева Л.Ш адвоката Гринько К.А.
Ответчика Конуцева Д.С.
Представителя ответчика Конуцева Д.С. - адвоката Стамболцяна С.А.
05 июля 2012 года г. Суровикино.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой М.И. к Грошеву В.С., Бахаеву Л.Ш., Конуцеву Д.С., ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Столярова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Грошеву В.С., Бахаеву Л.Ш., Конуцеву Д.С. ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>.
22 июля 2011 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением ответчика Грошева В.С.( собственником автомобиля является Бахаев Л.Ш) и автомобиля «Фольксваген» под управлением ответчика Конуцева Д.С. После столкновения автомобилей, водитель КАМАЗа потеряв управление въехал во двор её домовладения и совершил столкновение с жилым домом.
В результате ДТП ей, как собственнику дома причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта жилого дома и <данные изъяты> рубля стоимость поврежденного в доме имущества.
Кроме того, ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда объясняет тем, что она <данные изъяты>, иного жилья, кроме дома по <адрес> не имеет, чудом осталась жива, так как ушла из дома к дочери за некоторое время до ДТП. До настоящего времени не может прийти в себя, переживает, плачет, часто обращается за медицинской помощью. До настоящего времени жильё не восстановлено. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. В настоящее время она вынуждена проживать у дочери, в связи с чем, испытывает дискомфорт. Считает, что ей причинён значительный моральный вред.
Столярова М.И. считает, что ей причинён вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств участников ДТП. Поскольку автомобиль КМАЗ застрахован в ОАО «Альфа Страхование» ОСАГО <данные изъяты> рублей, а автомобиль «Фольксваген» в ООО «Росгосстрах» ОСАГО <данные изъяты> рублей и ДСГО <данные изъяты> рублей, то просит суд в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ взыскать в её пользу с ОАО «Альфа Страхование» <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ответчиков Грошева В.С., Бахаева Л.Ш., Конуцева Д.С. <данные изъяты> рубль солидарно в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков Грошева В.С., Бахаева Л.Ш., Конуцева Д.С. судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и оценщика восстановительного ремонта дома <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - Манойлина Л.В. исковые требования поддержала, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснила, что её мама - Столярова М.И. проживает в <адрес>. 22 июля 2011 года на <адрес> произошло ДТП. После столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «Фольксваген», автомобиль КАМАЗ проехав более 50 метров, въехал во двор домовладения Столяровой М.И. столкнулся с жилым домом. В результате часть дом был разрушен, в доме были уничтожены и повреждены: мебель, телевизор, компьютер и другое имущество. По счастливой случайности в доме никого не было. До настоящего времени ущерб не возмещён, дом не восстановлен. Столярова М.И. сильно переживает случившееся, она осталась без жилья и вынуждена в настоящее время проживать у своей дочери. Столярова М.И. сильно переживает случившееся. Ей причинён значительный моральный вред. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Манойлин К.Д. исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.
Ответчик Грошев В.С. иск признал частично и пояснил, что он 22 июля 2011 года по доверенности управлял автомобилем КАМАЗ 5511 № принадлежащим на праве собственности Бахаеву Л.Ш. Автомобиль КАМАЗ он взял у Бахаева Л.Ш. во временное пользование. В трудовых отношениях с Бахаевым Л.Ш. он не находился. Водительское удостоверение на право вождения автомобиля он имеет в течение 1 года, на автомобиле КАМАЗ работал 1 месяц. 22 июля 2011 года он осуществлял движение от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть асфальтирована, дорожное покрытие было сухим, однако видимость ограничена, так как дорога извилистая. Ехал он со скоростью около 40-45 км в час. Навстречу ему выехал автомобиль «Фольксваген». По его мнению, автомобиль «Фольксваген» двигался с большой скоростью. Он стал прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Фольксваген» ударил его в переднее левое колесо, в результате чего он потерял управление, автомобиль бросило вправо, и он наехал на столб ЛЭП, затем его бросило на левую сторону. Он растерялся, потерял управление, экстренное торможение не применял и совершил столкновение с жилым домом № по <адрес>. Считает водителя автомобиля «Фольксваген» виновным в ДТП, так как он перед столкновением двигался по встречной полосе с превышением допустимой скорости.
Ответчик Бахаев Л.Ш. иск не признал и пояснил, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ему на праве собственности. КАМАЗ был неисправен. К нему обратился Грошев В.С. с предложением о том, что он, т.е. Грошев В.С. восстановит КАМАЗ за свой счёт и будет на нём работать для себя, а в последствии выкупит. Он согласился и дал Грошеву В.С. доверенность на право управление. В трудовых отношениях с Грошевым В.С. он не находился, трудового договора не заключал и заработную плату не платил. Считает, что иск к нему предъявлен необоснованно, так как на момент ДТП автомобилем владел Грошев В.С.
Представитель ответчика Бахаева Л.Ш. и Грошева В.А. - адвокат Гринько К.А. иск не признал и пояснил, что автомобиль КАМАЗ действительно принадлежит его доверителю на праве собственности. Автомобиль он по доверенности передал Грошеву В.С. для того, чтобы он его отремонтировал и работал для себя, с правом последующего выкупа. Считает, что иск к Бахаеву Л.Ш. предъявлен не обоснованно, он не является надлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками являются страховые компании, в которых водители Грошев и Конуцев зарегистрировали свою ответственность владельцев транспортных средств, в пределах сумм подлежащих выплате потерпевшей стороне. На оставшуюся сумму иска надлежащими ответчиками, по его мнению, является Грошев В.А., который владел и управлял КАМАЗом на основании доверенности и Конуцев Д.С.-собственник автомобиля «Фольксваген». Считает, что вина водителя «Фольксваген» Конуцева Д.С. в процентном отношении больше чем водителя Грошева В.А., так как Конуцев Д.С. превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, оба водителя согласно заключению автотехнической экспертизы нарушили п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Ответчик Конуцев Д.С. иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП является водитель КАМАЗА Грошев В.С., который на 5 см выехал на полосу встречного движения.
Представитель ответчика Конуцева Д.С. адвокат Стамболцян С.А. пояснил, что ответственность по возмещению материального ущерба Столяровой М.И. следует возложить на страховые компании, в которых Конуцев Д.С. и Грошев В.С. застраховали свою ответственность владельцев транспортных средств. Виновным в ДТП считает Грошева В.С. так как это установлено материалами административного дела. Именно Грошев В.С. на автомобиле КАМАЗ двигаясь посредине проезжей части <адрес>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением его доверителя Конуцева Д.С. После столкновения Грошев В.С. потерял управление, проехал ещё около 100 метров по улице совершил наезд на жилой дом. Считает, что надлежащим ответчиком является владелец автомобиля КАМАЗ. В иске Столяровой М.И. к Конуцеву Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда просит отказать.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела ОАО «Альфа Страхование» уведомлёно надлежащим образом. Из поступившего возражения на исковые требования, следует, что исковые требования ОАО «Альфа Страхование» не признаёт в иске просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Столяровой М.И. к Грошеву В.С., Бахаеву Л.Ш., Конуцеву Д.С. ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т. д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец - Столярова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Данный факт подтверждается копией паспорта <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> (л.д.48-49), справкой Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» Волгоградский филиал Суровикинское отделение № 281, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный в <адрес>.(л.д.3-11).
22 июля 2011 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с государственным номерным знаком № под управлением ответчика Грошева В.С. и автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным номерным знаком № под управлением ответчика- Конуцева Д.С.
Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-траспортном происшествии от 22.07.2011 года, схемой ДТП, протоколами осмотра технического состояния транспортных средств участвующих в ДТП, показаниями свидетелей,
Водитель автомобиля КАМАЗ - Грошев В.С. в момент ДТП владел автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Бахаевым Л.Ш., что подтверждается копией доверенности (л.д.70) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №
Водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» Конуцев Д.С. управляя автомобилем, владел им в момент ДТП на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Установлено, что 22 июля 2011 года в 16 часов 30 минут водитель Грошев В.С. на автомобиле КАМАЗ - 5511 с гос. номером № двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль«Фольксваген Гольф» под управлением Конуцева Д.С. Дорожное покрытие в месте ДТП было сухим, покрыто асфальтом. Ширина проезжей части составляла 4 м. 20 см. Оба водителя осуществляли движение с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно п.п.9.10; и 10.1, - двигались со скоростью, не позволившей им в условиях ограниченной обзорности, ширины проезжей части и суммарных габаритов автомобилей, выполнить безопасный разъезд, без контактирования ТС друг с другом.
После столкновения автомобилей, водитель КАМАЗа потеряв управление в начале наехал на опору ЛЭП с правой стороны по ходу движения, а затем потеряв управление выехал на левую сторону и совершил столкновение с жилым домом Столяровой М.И.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Грошев В.С. его зять. Он не состоял в трудовых отношениях с собственником КАМАЗа Бахаевым Л.Ш. КАМАЗ они с зятем взяли у Бахаева Л.Ш., что бы заниматься предпринимательской деятельностью. Они его отремонтировали за свой счёт, и Грошев В.С. перевозил на нём по заказу граждан различные грузы. В последствии договорились выкупить КАМАЗ у Бахаева Л.Ш.
Свидетель К. пояснил, что заказывал КАМАЗ для перевозки песка. Договаривался непосредственно с Грошевым В.С. Последний привёз ему песок, и он расплатился с ним.
Из показаний свидетелей, а также ответчиков Бахаева Л.Ш. и Грошева В.С. следует, что на момент ДТП Грошев В.С. не находился в трудовых отношениях с собственником КАМАЗА Бахаевым Л.Ш. следовательно на него возлагается граждаско-правовая ответственность за причинение ущерба, а не ответственность за причинение ущерба при осуществлении трудовой деятельности на основании ТК РФ.
Определяя степень вины водителей транспортных средств, суд исходит из того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, их действия в данной конкретной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1. Это подтверждается заключением эвтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, скорость движения автомобиля «Фольксваген Гольф» перед столкновением была не менее 61,4 км в час. Данное значение скорости движения автомобиля «Фольксваген» является минимальным, поскольку в расчёте не учтены затраты кинической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей. Следовательно скорость была большей. Максимально допустимая скорость движения в <адрес> 60 км. в час.
Определить скорость движения автомобиля КАМАЗ перед столкновением не представилось возможным из-за отсутствия следа юза (тормозного пути). Однако по заключению эксперта водитель КАМАЗа так же не соблюдал требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения не позволившую ему принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. После столкновения с автомобилем «Фольксваген», автомобиль КАМАЗ задев опору ЛЭП, и проехав более 50 метров столкнулся с жилым домом. Это подтверждает, что скорость движения КАМАЗа не соответствовала дорожным условиям. Обоюдная вина водителей стала результатом ДТП. Взаимодействием источников повышенной опасности причинён материальный ущерб истцу.
Суд считает, что степень вины водителей равная и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в долях равных 50% на каждого из водителей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ на основании доверенности Грошева В.С. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Данный факт подтверждён страховым полисом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Фольксваген Гольф» Конуцева Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Причём, помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждён страховыми полисами обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП Столяровой М.И. как собственнику дома причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительногоремонта жилого дома и <данные изъяты> рубля стоимость поврежденного в доме имущества.
Размер материального ущерба подтверждается «Локальным сметным расчётом» (л.д. 12-27) и справками о стоимости поврежденного имущества (л.д. 28-34).
Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, а также взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Основными целями и принципами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий прав на возмещение вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции от 30.11.2011 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает, что на ответчика страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба Столяровой М.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
На ответчика страховую компанию ООО «Росгосстрах» следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба Столяровой М.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставшуюся часть иска не покрываемую страховыми выплатами в сумме <данные изъяты> рубль в солидарном порядке следует возложить на владельцев транспортных средств источников повышенной опасности Грошева В.С. и Конуцева Д.С.
Исковые требования в части возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, действиями владельцев источников повышенной опасности Столяровой М.И. причинён вред, нарушающий её имущественные права. Доказательств, причинения физических либо нравственных страданий стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах в иске Столяровой М.И. о компенсации морального вреда следует отказать.
Суд считает необоснованным предъявление иска к Бахаеву Л.Ш. так как доказательств его нахождения в трудовых правоотношениях с Грошевым В.С. суду не предоставлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Столярова М.И. за услуги адвоката М. выплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30). Расходы на адвоката следует взыскать с ответчиков Грошева В.С. и Конуцева Д.С. Столярова М.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, так как является инвалидом второй группы.
Суд считает необходимым, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с Грошева В.С. и Кунуцева Д.С., ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», госпошлину в доход государства.
В рамках данного гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. В суд поступило заявление о возмещении расходов от экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях с Конуцева Д.С. и Грошева В.С.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с услугами оценщика, при этом сумма затрат не указана, квитанция об оплате не предъявлена, доказательств понесенных расходов в деле нет. При таких обстоятельствах данное требование истца не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Столяровой М.И. к Грошеву В.С., Бахаеву Л.Ш., Конуцеву Д.С., ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Столяровой М.И. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование», в пользу Столяровой М.И. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Грошева В.С., Конуцева Д.С. в пользу Столяровой М.И. солидарно в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а так же судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Грошева В.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Конуцева Д.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Грошева В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с Конуцева Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы
<данные изъяты>.
В остальной части иска Столяровой М.И. о взыскании с Грошева В.С., Бахаева Л.Ш. Конуцева Д.С. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и в иске о взыскании материального ущерба к Бахаеву Л.Ш. солидарно в сумме <данные изъяты> рубль, а также судебных издержек связанных с оплатой услуг оценщика отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.
Судья Силичев А.А.