Решение по иску об определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, не вступившее в законную силу.



        Гражданское дело №2-358/12

Решение

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Е.А. Дубойской,

при секретаре судебного заседания А.Х. Якубовой,

с участием истца-ответчика Поповой З.Г.,

представителей истца-ответчика Красилова В.М., Зинина Ю.Г.

20 июля 2012 года                                 г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой З.Г. к Зининой А.А. об определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и

исковые требования Зининой А.А. к Поповой З.Г. о признании приказа об утверждении плана границ земельного участка незаконным, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка и сносе гаража,

установил:

Попова З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зининой А.А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании её земельным участком. Как указано в исковом заявлении, Попова З.Г. является собственником жилого дома № по <адрес>, который расположен на земельном участке мерою 754 кв.м., находящимся также в собственности истца. Зинина А.А. является собственником соседнего дома № по <адрес>. Между их участками имеется забор. 20 декабря 2011 года государственный инспектор по использованию и охране земель провел плановую проверку соблюдения земельного законодательства на её земельном участке и установил, что реальная площадь её земельного участка составляет 731 кв. метр. Истица полагает, что часть принадлежащего её земельного участка была незаконно захвачена ответчицей, поскольку ранее между ними неоднократно возникали споры о границе их земельных участков. Она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы 5 сентября 2011 года был установлен факт захвата Зининой А.А. принадлежащего ей, Поповой З.Г., земельного участка, находящегося под строениями. Зинина А.А. несколько раз самовольно переносила границу между их земельными участками и на границе участков построила кирпичные сараи. Дождевые и талые воды стекают к ней, Поповой З.Г., во двор, в погреб, где хранятся запасы продуктов на зиму. Все это препятствует истице пользоваться своим земельным участком, обслуживать находящиеся на нем жилой дом, надворные постройки. Между нею и соседями стали часто возникать конфликты, соседи оскорбляют её, угрожают расправой, унижают человеческое достоинство. Она, то есть Попова З.Г., неоднократно обращалась в администрацию городского поселения для определения границ земельного участка и ей было рекомендовано обратиться в суд. Юридически ей принадлежит земельный участок мерою 754 кв.м., за который она уплачивает налоги, а фактически в её пользовании находится участок мерою 731 кв.м.

Попова З.Г. просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком мерою 754 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно снести 2 самовольно возведенных сарая, расположенных на границе смежных участков. Обязать Зинину А.А. установить систему водоотвода на здании летней кухни. Определить границы земельного участка, предназначенного для её пользования. Все судебные расходы возложить на Зинину А.А.

Зинина А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что домовладение по <адрес> было куплено ею и её мужем Зининым Г.В. 28 января 1966 года. Муж умер 7 сентября 1971 года. При жизни мужа они совместно построили на земельном участке летнюю кухню с подвалом. Все возведённые на её земельном участке хозяйственные постройки находились в границах её земельного участка. По техническим документам Суровикинского БТИ, граница между её земельным участком и земельным участком соседей, проживающих по <адрес>, всегда представляла собой прямую линию и по лицевой стороне ширина участка всегда была неизменной и равной 16,1 метру. В 1972 году в соседнем домовладении № поселилась семья Поповых, с которыми сложились добрососедские отношения. По этой причине в 1976 году она, Зинина А.А., разрешила Поповым построить гараж, заняв 0,5 метра её, Зининой А.А., земельного участка, так как они не могли разместить гараж на собственной территории. В 1982 году находившиеся на её земельном участке старые сараи были разрушены и на их месте были построены новые кирпичные сараи. При этом, граница разделяющая соседние участки, её и Поповых, оставалась неизменной. Поповы никаких претензий к ней по поводу захвата земли никогда не предъявляли. В июле 2005 года ЗАО «НПКЦ» проводил межевание земельного участка Поповой З.Г. и перед началом этих работ ей было предложено подписать акт согласования границ земельных участков. Поскольку между нею и Поповыми никогда спора о границах участков не возникало, она не опасаясь обмана подписала акт. Однако, как оказалось в результате проведенных работ по межеванию, граница земельного участка Поповой З.Г. переместилась на её, Зининой А.А., земельный участок и стала изломанной линией, при этом межевых точки стало три, из которых вторая фиксирует угол гаража Поповых, построенного на её, Зининой А.А., земельном участке, из-за чего ширина земельного участка Зининых по лицевой стороне увеличилась до 9,8 метров, что соответственно повлекло увеличение площади земельного участка Поповых и фактическое уменьшение ширины её, Зининой А.А., земельного участка по лицевой стороне. Результаты проведенного межевания были зафиксированы в плане границ земельного участка № по <адрес>, который был утвержден приказом Руководителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 9 сентября 2005 года № 17-3/30, правопреемником которого является ФГУБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Как указано в заявлении, Попова З.Г. в предварительном судебном заседании заявила, что сараи, о сносе которых она просит, были построены ею, Зининой А.Г. на их земельном участке, однако установление границы земельных участком по прямой, ранее существовавшей линии устраняет противоречия, возникшие между ними.

Зинина А.А. просит суд:

признать незаконным приказ Руководителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 9 сентября 2005 года № об утверждении плана границ земельного участка под номером № по <адрес>;

признать незаконной государственную регистрацию права собственности Поповой З.Г. на земельный участок № по <адрес> под кадастровым номером №;

обязать Попову З.Г. восстановить ширину земельного участка № по <адрес> до 16,1 метра путем установки межевого столба на границе с земельным участком № по <адрес>;

восстановить границу земельных участков № и № по <адрес> по прямой линии между двумя межевыми столбами, фиксирующими ширину земельного участка № с тыльной стороны в 22,76 метра, с лицевой стороны в 16,1 метра;

обязать Попову З.Г. снести гараж с земельного участка № по <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Попова З.Г. свои требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Зининой А.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

В дополнении к доводам, изложенным в своем исковом заявлении Попова З.Г. пояснила, что проживать в домовладении по <адрес> они с мужем стали с семидесятых годов, в 2005 году она стала собственницей жилого дома и земельного участка и оформляя права собственника заказала межевание своего земельного участка. Действительно ранее земельный участок № имел площадь 717 кв.м., однако за счет того, что соседка с тыльной стороны её участка разрешила выровнять неровную линию границы, произошло увеличение её земельного участка до 754 кв.м. При оформлении документов межевания, она согласовывала границы своего земельного участка со всеми соседями, в том числе с Зининой А.А., которая подписала акт согласования границ. В 2011 году сыновья Зининой А.А. снесли часть ранее существовавшего забора на границе их земельных участков и установили новый забор протяженностью 22 метра, при этом перенесли его вглубь её земельного участка, захватив таким образом часть её земли. Это стало причиной её обращения в суд с иском о восстановлении границ земельного участка. При рассмотрении данного дела была проведена судебная строительная экспертиза, которая установила, что Зинины захватили часть её земельного участка, построив на нем два сарая и летнюю кухню. Решением суда была установлена граница между их земельными участками. Зинины восстановили часть забора от гаража до летней кухни, однако остальную часть забора без сноса их строений, а именно летней кухни и сараев установить невозможно. Она не настаивает на сносе летней кухни, только просит обязать Зинину А.А. установить на ней систему водоотвода, а сараи просит снести, так как они расположены частично на её земельном участке, вода с них затекает к ней в погреб и разрушает его.

Возражая против заявленных Зининой А.А. встречных исковых требований Попова З.Г. пояснила, что гараж они строили с согласия соседей, не оспаривала, что частично гараж был построен на земельном участке Зининой А.А. с её согласия, однако, на строительство гаража имеется разрешение. Если Зинина А.А. снесет свои сараи, то она согласна снести гараж. Относительно результатов межевания, она считает, что никакой ошибки при этом допущено не было, межевание произведено в соответствии с существовавшей границей земельных участков. Относительно заключения судебно-строительной экспертизы она также считает, что никакой ошибки эксперт не допустил и правильно пришел к выводу о том, что Зинины построили сараи на её земельном участке, поскольку Зинина А.А. многократно переносила границы земельного участка, ущемляя её права, но она не спорила с ней по этому поводу. Сараи были возведены Зининой в 2006 году, то есть после межевания. Она не возражала против того, чтобы сараи были построены на границе земельных участков, и не стала оспаривать действия Зининой А.А. в 2006 году. Спор возник только тогда, когда Зинины перенесли забор. В настоящее время она настаивает на том, чтобы решение суда от 16 сентября 2011 года об определении границ земельных участков было исполнено, а для этого просит принять решение о сносе сараев.

Истец-ответчик Зинина А.А. в суд не явилась, направив заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия с участием её представителей.

В судебном заседании представители истца-ответчика Зининой А.А. Красилов В.М. и Зинин Ю.Г. исковые требования Зининой А.А. поддержали и просили их удовлетворить, исковые требования Поповой З.Г. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование исковых требований Зининой А.А. её представитель Зинин Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что Зинина А.А. его мать. Он проживал вместе с матерью и отцом и ему известно, что дом по <адрес> родители купили в 1966 году. В тот момент и на протяжении всего времени проживания матери в этом доме граница между её земельным участком и земельным участком №, где сейчас живут Поповы была прямой линией. Поповы поселились в соседнем домовладении в 1972 году. В 1976 году Поповы стали строить гараж и, поскольку ширина их земельного участка не позволяла сделать его достаточных размеров, Зинина А.А. разрешила им занять под гараж часть её земельного участка. Зинина А.А. также разрешила Поповым поставить забор от гаража до их летней кухни, перенеся его на территорию её земельного участка. В остальной части забор стоял там, где стоял с 1972 года. Когда в 1982 году они снесли старые сараи и стали строить новые, Поповы разрешили им построить на меже.

Сейчас от летней кухни до заднего межевого столба забор стоит там же где и на протяжении последних сорока лет. Он считает, что при вынесении решения суда от 16 сентября 2011 года была допущена ошибка по определению границы их земельных участков, а потому просит удовлетворить требования Зининой А.А. в полном объеме, так как это позволит разрешить возникшую конфликтную ситуацию.

Представитель Зининой А.А. Красилов В.М. обратил внимание суда на то, что при проведении процедуры межевания земельного участка № были нарушены права Зининой А.А., так как часть земельного участка, принадлежащего ей, стала собственностью Поповой З.Г. без Зининой А.А. на то согласия. При рассмотрении ранее возникшего спора проведенной экспертизой была допущена ошибка в определении межевой точки между участками № и № по лицевой их стороне, то есть по улице Советская. Заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы, которые были положены в основу судебного решения. Он, как представитель Зининой А.А., пытался оспорить вступившее в законную силу судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в этом было отказано. В настоящее время для восстановления прав Зининой А.А. надлежит признать результаты межевания земельного участка № незаконными.

Представитель третьего лица - администрации Суровикинского муниципального района Данюкова О.С. в суд не явилась, направив заявление в суд, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствии, приняв решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» Хвастунов А.И. в судебном заседании 28 июня 2012 года пояснил, что ООО «НПКЦ», которое он представляет, не является правопреемником территориального отдела № 5 Суровикинского района Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. Территориальный отдел № 5 расформирован. Архивные документы, составляемые отделом № 5 в ООО «НПКЦ» не передавались. Дать какое-либо объяснения по возникшему спору он, как представитель, не может.

В обосновании заявленных требований Попова З.Г. просила суд в качестве доказательств принять письменные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации её права собственности на земельный участок, из которого следует, что она является собственником земельного участка площадью 754 кв.м. (л.д. 5-6).

Попова З.Г. также представила в суд акт государственного земельного контроля, составленный 20 декабря 2011 года государственным инспектором Суровикинского района по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Суровикинского отдела Богачевым В.Ю. Согласно данного акта фактическая площадь земельного участка Поповой З.Г. на момент осмотра составляла 731 кв.м.(л.д.15).

Допрошенный по ходатайству Поповой З.Г. в качестве специалиста Богачев В.Ю. пояснил в судебном заседании, что он не может объяснить причину уменьшения площади земельного участка Поповой З.Г. Вместе с тем он, как специалист может пояснить, что установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> так, как указано в решении суда от 16 сентября 2011 года невозможно, поскольку общая ширина двух земельных участков по лицевой стороне составляет 25 метров 40 сантиметров. При этом ширина участка Поповой З.Г. от правой межи до левого края гаража составляет 9 м.80 см., а ширина участка Зининой А.А. от левой межи до стены гаража Поповой составляет 15 м. 60 см., в то время, как в решении указано, что ширина земельного участка Зининой А.А. по лицевой стороне должна составлять 16,1 м.

Обосновывая свою позицию представители Зининой А.А. просили суд принять во внимание показания свидетеля ФИО28 и документы, представленные ими в суд, а также мнение специалистов.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что является племянницей Зининой А.А., бывала у неё с тех пор, как та поселилась в домовладении по <адрес>. Ей известно, что летняя кухня и сараи стоят на территории земельного участка Зининой А.А. более тридцати лет. Межевая граница между участком Зининой А.А. и участком Поповых стоит на том же месте, как и десятки лет назад.

Взятое на обозрение по ходатайству представителя Зининой А.А. инвентарное дело на жилой дом и земельный участок по <адрес> содержит сведения о том, что инвентарное дело было заведено в 1960 году. Первый инвентарный план, содержащийся в деле, составлен 31 мая 1960 года, согласно нему, а также техническому паспорту составленному на 24 декабря 1976 года ширина данного земельного участка по лицевой стороне составляет 9,15 метра (л.д.140-142). Составленный в 1987 году технический паспорт имеет изменения, относительно первоначальных данных, в нем ширина участка со стороны <адрес> указана 7,2 м. + 2,70 м.(ширина гаража). На плане отражено, что часть гаража расположена на территории соседнего участка, однако, межевая линия между этими земельными участками проведена по прямой линии (л.д. 137-138).

Из взятого на обозрение инвентарного дела на жилой дом и земельный участок по <адрес> видно, что инвентарное дело заведено в 1950 году. Первый инвентарный план, содержащийся в деле, составлен 31 мая 1960 года, то есть в тот же день, что и инвентарный план на смежный № участок. Согласно нему, а также техническим паспортам, составленным 16 октября 1973 года, 12 мая 1987 года, 29 декабря 2010 года ширина данного земельного участка по лицевой стороне составляет 16,10 метра (л.д.130-135). В техническом паспорте за 1960 и 1973 годы указано, что на территории участка находится сарай размером 2,1 м. х 5,7 м. В техническом паспорте за 1987 года сарай увеличен и имеет размеры 2,80 м. х 9,20 м. Все технические паспорта содержат сведения о том, что межевая линия с соседним № участком представляет собой прямую линию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник Суровикинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Т.И. Нерехчанина пояснила, что специалисты БТИ производят техническую инвентаризацию недвижимого имущества. При этом планы, составляемые специалистами, являются точным отображением в установленном масштабе месторасположения и размеров строений, расположенных на территории земельных участков. При ознакомлении с техническими паспортами домовладений спорящих сторон она может сказать, что по той документации, которая ей представлена в суде, гараж Поповой З.Г. располагался частично на территории земельного участка Зининой А.А., межевая граница между этими участками проходила от стены гаража Поповых в пятидесяти сантиметрах от левого заднего угла гаража до межевой точки, расположенной в тыльной стороне участков, проходя по прямой линии.

По ходатайству сторон судом было взято на обозрение гражданское дело № 2-545/2011 г. возбужденное по исковому заявлению, поданному Поповой З.Г. 27 мая 2011 года, в котором она просила суд принудить Зинину А.А. «перенести забор на старую межу»(л.д…146).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению которой № г. от 29 августа 2011 года (л.д.8-12) было установлено, что «положение фактически сложившейся границы между домовладениями № и № по <адрес> не соответствует материалам межевания, кадастрового учета по участку №, по участку № межевание (установление границ на местности) не проводилось, соответственно определить соответствует ли положение фактической границы юридическому землеотводу не представляется возможным» (ответ на второй вопрос). Экспертом также было установлено, что «со стороны участка №, принадлежащего Поповой З.Г. имеется захват территории участка № в следующих границах по передней меже 1,6 м., по правой меже 5,05 м., поворот на 90° в сторону участка № - 1,6 м. Захвачен участок территории площадью 4,04 м ^2. На захваченном участке располагается часть строения гаража принадлежащего Поповой З.Г. Со стороны участка №, принадлежащего Зининой А.А. имеется захват территории участка № в следующих границах параллельно передней меже 1,6 м., прямоугольным треугольником протяженностью 5,05 м., на протяжении 22,6 м., поворот на 90° в сторону участка № - 0,9 м. под углом 21° по направлению к задней меже 41,92 м., площадь образовавшегося треугольника равна 43,22 м ^2. На данное территории не располагается строений и сооружений» (л.д.29-32).

По ходатайству представителей Зининой А.А. в суд была вызвана эксперт Батова Н.В., которая, будучи допрошенной в качестве специалиста, пояснила, что заключение эксперта было основано на результатах осмотра двух земельных участков № и № по <адрес>, а также на результатах межевания, которое было проведено в 2005 году по заявке Поповой З.Г. Исходя из этого документа и была установлена надлежащая межевая граница между этими участками. Полагает, что заключение было сделано правомерно, не нарушая прав Зининой А.А. По мнению эксперта между данными земельными участками возможно установить межу не затрагивая строений Зининой А.А. Спор возникший между сторонами о ширине земельного участка Зининой А.А. и Поповой З.Г. по мнению эксперта может быть разрешен только путем проведения обоюдного межевания земельных участков № и № путем совместного согласования границ их земельных участков.

Материалы гражданского дела, взятого на обозрение, содержат решение суда от 16 сентября 2011 года, которым было постановлено: «Обязать Зинину А.А. восстановить границу земельного участка на прежнее ранее существовавшую межу до 14 мая 2011 года в соответствии с Актом межевания границ земельного участка № от 7 сентября 2005 года и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 5 сентября 2011 года № г. Восстановить границу участков № и № расположенных по <адрес> по линии начинающейся на лицевой стороне участков от <адрес> на расстоянии 9,8 метра от правой межи участка № и 16,1 метра от левой межи участка № под углом 21 градус по стене гаража по прямой линии на точку разделяющую земельные участки с тыльной стороны расположенную на расстоянии 11 метров 63 см от правой межи участка № и на расстоянии 21,8 метра от левой межи участка №» (л.д.13-14).

Данное решение не обжаловалось сторонами в кассационном порядке и вступило в законную силу.

По ходатайству сторон судом взято на обозрение исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения судебного решения от 16 сентября 2011 года. Материалы данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что оно было возбуждено 11 октября 2011 года и окончено 30 ноября 2011 года в связи с исполнением ( л.д.143-145).

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усагалиева А.Б. пояснил, что решение суда от 16 сентября 2011 года исполнено. Та часть изгороди, которая была самовольно перенесена Зиниными вглубь двора Поповой была восстановлена на прежнее место. В остальной части изгородь стоит там, где она находилась и ранее.

По ходатайству представителей Зининой А.А. суд совместно со специалистом Богачевым В.Ю. и судебным приставом-исполнителем Усагалиевой А.Б. выезжал на место проживания спорящих сторон и произвел осмотр и замеры границ земельных участков.

Представители Зининой А.А. представили в судебное заседание межевой план земельного участка № по <адрес>, который был составлен 14 июня 2012 года (л.д.113-121). В соответствии с данным межевым планом ширина земельного участка Зининой А.А. по лицевой стороне составляет 15,55 метра и в настоящее время отражает фактические границы данного земельного участка, площадь земельного участка Зининой А.А. составляет 1372 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Стекольщиков А.Т., который как кадастровый инженер проводил межевание земельного участка Зининой А.А., пояснил, что изменение площади земельных участков при проведении межевания в сторону увеличения или уменьшения относительно данных технической документации происходит из-за несовершенства методов, которыми проводились замеры площадей специалистами БТИ. Современные технологии и оборудование позволяет установить точную площадь земельных участков.

Выслушав стороны, свидетеля, учитывая мнение третьих лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав мнение специалистов, суд приходит к следующему выводу.

Попова З.Г. и Зинина А.А. являются собственниками смежных земельных участков. Зинина А.А. проживает в домовладении, расположенном в <адрес> с 1966 года. Семья Поповых проживает в домовладении, расположенном на земельном участке № по <адрес> с 1972 года. С 2005 года собственником земельного участка и жилого дома является Попова З.Г.

До мая 2011 года стороны находились в добрососедских отношениях и между ними сложился определенный порядок пользования их земельными участками.

По документам технической инвентаризации ширина земельного участка Зининой А.А. изначально и до настоящего времени указана в размерах 16,1 метра. Ширина земельного участка Поповых по документам технической инвентаризации в 1960, в 1976, была указана - 9,15 метра.

В 1976 году Поповы, начав строительство гаража, получили разрешение Зининой А.А. на то, что часть гаража будет расположена на земельном участке, отведенном Зининой А.А., в результате чего часть построенного гаража по лицевой части, выходящей на <адрес> стала занимать земельный участок Зининой А.А. В техническом паспорте Попова В.В., составленного по состоянию на 17 марта 2004 года указано, что ширина земельного участка Попова В.В. по ул. <адрес> составляет 9,9 метра, включая 2,7 метра ширину гаража, который левой своей частью находится на территории соседнего участка.

Тот факт, что часть гаража Поповых находился на территории Зининых подтвержден документально, а также не оспаривался в судебном заседании ответчицей, а потому данное обстоятельство не требует доказывания.

В 1982 году Зинина А.А. на территории своего земельного участка снесла старые сараи и на их месте построила два кирпичных сарая, которые с согласия Попова В.В. задней их частью проходили по меже с участком Поповых.

В судебном заседании между сторонами возник спор о дате возведения сараев. Зинин Ю.Г. утверждал, что построены они в 1982 году, Попова З.Г. утверждала, что сараи построены в 2006 году Вместе с тем суд принимает как правдивые показания Зинина Ю.Г., поскольку его утверждения подтверждены документально. В судебном заседании взят на обозрение технический паспорт домовладения № по <адрес> за 1979 год, из которого следует, что размеры сарая, расположенного на территории земельного участка Зининой А.А. 5,70 м. х 2,1 м. Из технического паспорта, составленного на 12 мая 1987 года размеры сарая увеличены и составляют 9,20 м. х 2,80 м., соответствуя существующим в настоящее время, что подтверждено техническим паспортом, составленным на 29 декабря 2010 года.

С 1976 года межевая граница между земельными участками № и № пролегала от гаража Поповых по прямой линии, проходящей за летней кухней Зининой А.А. до сараев Зининой А.А., по задней стенке сараев и до межевого столба, расположенного на расстоянии 11 метров 63 сантиметра от правой межи участка № и на расстоянии 21метра 80 сантиметров от левой межи участка №. Такая межевая линия существовала с 1982 года и до мая 2011 года.

Попова З.Г. в суде стала утверждать, что Зинина А.А. неоднократно переносила свой забор в сторону её, Поповой З.Г., земельного участка, однако данное обстоятельство не подтверждено ни чем. В то же время при осмотре земельных участков Поповой З.Г. и Зининой А.А., установлено, что межевая граница данных участков до настоящего времени установлена по тыльной стороне на расстоянии 11 метров 63 сантиметра от правой межи участка № и на расстоянии 21метра 80 сантиметров от левой межи участка № и проходит от указанной выше межевой точки до задней стены сарая Зининой А.А., по стене сарая. В этой части ограждение не перемещалось, так как представляет собой ветхий забор, установленный на истлевших деревянных опорах, укрепленных металлическими конструкциями.

Собственник земельного участка по <адрес> ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследникам - жене и родителям было выдано свидетельство о праве на наследство по 1/3 доле каждому. При этом было указано, что площадь наследуемого земельного участка составляет 717 кв.м.(л.д.72-73).

Наследники Попов В.С. и Попова И.А. подарили свои доли в земельном участке Поповой З.Г.(л.д.76-77).

Попова З.Г., оформляя право собственности на земельный участок обратилась в территориальный отдел № 5 в Суровикинском районе Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области для проведения работ по межеванию своего земельного участка. Работы по межеванию были проведены специалистом Пашининым Е.А. (л.д.93), который со слов Поповой З.Г. определил границы её земельного участка на расстоянии 9,8 метров от правой межевой точки по лицевой стороне, полностью включая в него землю, находящуюся под гаражом Поповой З.Г., без учета, что расположение межевой точки на расстоянии 9,8 метра от правой межи нарушает права Зининой А.А., уменьшая ширину её земельного участка по лицевой стороне. При этом левая граница участка Поповой З.Г. согласно межевого плана стала проходить по левой стене гаража, а затем от левого заднего угла гаража по прямой к межевой точке, разделяющей оба земельных участка с тыльной стороны. При этом проложенная на межевом плане граница пересекла строения Зининой А.А. летную кухню и сараи, отнеся часть этих строений к территории Поповой З.Г.

При проведении межевых работ был составлен акт согласования границ земельного участка(л.д.92), который подписали соседи, в том числе Зинина А.А. При этом о том, что существовавшая на день проведения межевых работ граница земельного участка Зининой А.А. должна сместиться вглубь её земельного участка Зинина А.А. не знала.

Результаты проведенных межевых работ были утверждены приказом руководителя территориального отдела № 5 Суровикинского района управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области № от 9 сентября 2005 года(л.д.93) и стали основанием для издания главой администрации Суровикинского района постановления № от 22 сентября 2005 года (л.д.75), согласно которого площадь земельного участка № по <адрес> была уточнена и составила 754 кв.м.

Несмотря на проведение работ по межеванию и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок мерою 754 кв.м., Попова З.Г. не заявляла о своих правах на часть земельного участка, который находился под летней кухней и сараями Зининой А.А. Фактическая граница между земельными участками проходила по меже, существовавшей на протяжении тридцати девяти лет.

Земельный спор между сторонами возник 14 мая 2011 года, когда сын Зининой А.А. - Зинин Ю.Г. изменил существовавшие на протяжении 39 лет сложившиеся границы земельного участка и при возведении нового забора перенес границу участков вглубь земельного участка Поповой З.Г.

Это послужило основанием для обращения Поповой З.Г. 27 мая 2011 года в суд с заявлением о понуждении Зининой А.А. «перенести забор на старую межу».(л.д.146).

При рассмотрении поданного Поповой З.Г. искового заявления судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по заключению которой № г. от 29 августа 2011 года (л.д.8-12) было установлено, что «положение фактически сложившейся границы между домовладениями № и № по <адрес> не соответствует материалам межевания, кадастрового учета по участку №, по участку № межевание (установление границ на местности) не проводилось, соответственно определить соответствует ли положение фактической границы юридическому землеотводу не представляется возможным» (ответ на второй вопрос). Экспертом также было установлено, что «со стороны участка №, принадлежащего Поповой З.Г. имеется захват территории участка № в следующих границах по передней меже 1,6 м., по правой меже 5,05 м., поворот на 90° в сторону участка № - 1,6 м. Захвачен участок территории площадью 4,04 м ^2. На захваченном участке располагается часть строения гаража принадлежащего Поповой З.Г. Со стороны участка №, принадлежащего Зининой А.А. имеется захват территории участка № в следующих границах параллельно передней меже 1,6 м., прямоугольным треугольником протяженностью 5,05 м., на протяжении 22,6 м., поворот на 90° в сторону участка № - 0,9 м. под углом 21° по направлению к задней меже 41,92 м., площадь образовавшегося треугольника равна 43,22 м ^2. На данное территории не располагается строений и сооружений».

16 сентября 2011 года Суровикинском районным судом Волгоградской области по данному делу было постановлено судебное решение.

Разрешая возникший спор, суд решил: «Обязать Зинину А.А. восстановить границу земельного участка на прежнее ранее существовавшую межу до 14 мая 2011 года в соответствии с Актом межевания границ земельного участка № от 7 сентября 2005 года и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 5 сентября 2011 года № г. Восстановить границу участков № и № расположенных по <адрес> по линии начинающейся на лицевой стороне участков от ул<адрес> на расстоянии 9,8 метра от правой межи участка № и 16,1 метра от левой межи участка № под углом 21 градус по стене гаража по прямой линии на точку разделяющую земельные участки с тыльной стороны расположенную на расстоянии 11 метров 63 см от правой межи участка № и на расстоянии 21,8 метра от левой межи участка №».

Решение вступило в законную силу. Исполняя его, стороны, а также судебный пристав-исполнитель столкнулись с трудностями, связанными с тем, что Зинина А.А. восстановила забор, существовавший между её и Поповой З.Г. домовладениями от гаража Поповой З.Г. до летней кухни Зининой А.А., то есть на то место, откуда он был перенесен Зининым Ю.Г. Однако, несмотря на то, что в заключении эксперта и в решении суда от 16 сентября 2011 года сказано, что перенос забора не затрагивает находящиеся на земельном участке Зининой А.А. строения, установленная по решению суда межа пересекает летнюю кухню и сараи Зининой А.А. так, что их часть оказывается на земельном участке Поповой З.Г.

Помимо этого решение содержит взаимоисключающие установки об установлении границы между участками по лицевой стороне улицы Советская на расстоянии 9,8 метра от правой межи участка № и 16,1 метра от левой межи участка №.

Для надлежащего исполнения вступившего в силу решения суда от 16 сентября 2011 года по лицевой стороне ширина двух участков № и № должна составлять 25 м. 90 см.

При выезде суда на место расположения участков № и № по <адрес> было установлено, что ширина двух смежных земельных участков № и № по лицевой стороне, то есть по <адрес> составляет 25 метров 40 сантиметров. При этом ширина участка Поповой З.Г. от правой межи до левого края гаража составляет 9 м.80 см., а ширина участка Зининой А.А. от левой межи до стены гаража Поповой составляет 15 м. 60 см.(по результатам межевания 15,55 м.)

В настоящее время решение от 16 сентября 2011 года исполнено в части, а именно установлена изгородь от заднего левого угла гаража Поповой З.Г. до стены летней кухни Зининой А.А. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения, в остальной части решение не исполнено. Изгородь между участками № и № в остальной части установлена там, где находилась на протяжении сорока лет.

Исковые требования, заявленные сторонами являются фактически требованиями со стороны Поповой З.Г. об исполнении вступившего в законную силу судебного решения, со стороны Зининой А.А. об оспаривании законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения от 16 сентября 2011 года определившего границу между земельными участками Зининой А.А. и Поповой З.Г., а потому они не подлежат удовлетворению.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебное решение является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

«После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения» (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Попова З.Г. просит: устранить препятствия в пользовании земельным участком мерою 754 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно снести 2 самовольно возведенных сарая, расположенных на границе смежных участков;

обязать Зинину А.А. установить системы водоотвода на здании летней кухни;

определить границы земельного участка, предназначенного для её пользования;

все судебные расходы возложить на Зинину А.А.

Эти требования Поповой З.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Первое требование Поповой З.Г. об устранении препятствия в пользовании ею её земельным участком мерою 754 кв.м. и о сносе самовольно возведенных сараев, расположенных на смежной границе участков.

      Эти требования не подлежат удовлетворению.

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ установлено, что «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Как было установлено в суде и указано выше, сараи Зининой А.А. действительно были возведены без согласования с архитектурным отделом районной администрации. Вместе с тем, в суде также установлено, что их возведение на межевой границе было произведено с согласия собственника земельного участка № Попова В.В. и членов его семьи. Возведенные на земельном участке, принадлежащем Зининой А.А. два кирпичных сарая, находятся на нем тридцать лет, при этом спора о законности их возведения и местонахождении между соседями не возникал.

Попова З.Г. получила земельный участок № в наследство и в дар в 2005 году. При этом она дала согласие на принятие наследства и на получение в дар того недвижимого имущества, которым владеет в настоящее время. За период владения Поповой З.Г. земельным участком № по <адрес> ответчица Зинина А.А. действительно нарушила право Поповой З.Г., что выразилось в переносе забора на участке 22 метра вглубь земельного участка Поповой З.Г. Это нарушенное право было восстановлено вступившим в законную силу судебным решением от 16 сентября 2011 года. С момента принятия Поповой З.Г. земельного участка в собственность Зинина А.А. не возводила строений на территории земельного участка Поповой З.Г. или на его границе.

Заявляя данные требования Попова З.Г. в судебном заседании мотивировала его тем, что по решению суда от 16 сентября 2011 года граница между земельными участками № и № должна проходить по прямой линии от угла гаража до задней межевой точки, разделяющей их земельные участки, при этом граница пролегает затрагивая часть строений - летнюю кухню и сараи Зининой А.Г. Таким образом эти строения частично находятся на её земельном участке и препятствуют ей пользоваться им в полной мере.

Данный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных Поповой З.Г. исковых требований, поскольку является фактически требованием об исполнении вступившего в законную силу судебного решения, которым установлено, что установление границы между участками должно происходить без сноса строений.

Попова З.Г. заявляя данные требования ссылалась в суде на то, что ею уплачиваются налоги за 754 кв.м. земли, однако фактический размер её земельного участка составляет 731 кв.м. Данный довод также не является основанием для удовлетворения требований о сносе сараев.

При рассмотрении настоящего спора Попова З.Г. отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников других земельных участков смежных с ей земельным участком, помимо Зининой А.А., утверждая, что уменьшение площади её земельного участка произошло из-за виновных действий Зининой А.А. Вместе с тем в суде установлено, что Зинина А.А. действительно нарушила право Поповой З.Г., перенеся часть забора вглубь двора Поповой З.Г. Однако данное нарушенное право было восстановлено, изгородь, была возвращено на место в соответствии с судебным решением. Других фактов нарушения Зининой А.А. прав Поповой З.Г. на пользование её земельным участком не установлено.

Довод Поповой З.Г. о том, что Зинина А.А. многократно до 2011 года переносила изгородь, нарушая её права, является голословным, поскольку предыдущий владелец не обращался в суд за восстановлением якобы нарушенного права, а с момента принятия Поповой З.Г. в собственность данного земельного участка её право было нарушено единожды и было восстановлено.

Данные обстоятельства дают суду право сделать вывод, что уменьшение площади земельного участка с 754 кв.м. до 731 кв.м. не является результатом виновных действий Зининой А.А.

Говоря о нарушении её права, Попова З.Г. утверждала, что поскольку сараи Зининой А.А. находятся на границе с её земельным участком, то атмосферные осадки стекая по кровле разрушают её собственность - погреб.

Действительно при выезде на место расположения участков № и № по <адрес> было установлено, что сараи Зининой А.А., имеют скат в сторону земельного участка соседей и несомненно дождевые и талые воды стекают на участок Поповой З.Г. Вместе с тем, тем же осмотром установлено, что хозяйственные постройки Поповой З.Г. также имеют скат в сторону соседского участка №, при этом несомненно талые и дождевые воды также стекают в то же место, куда происходит сток с сарая Зининой А.А. Ни сараи Зининой А.А., ни хозяйственные постройки Поповой З.Г. не имеют системы водоотведения. Исходя из этого, сделать вывод о том, что повреждение имущества Поповой З.Г., если таковое имеет место, происходит по вине Зининой А.А. нельзя.

Помимо этого Поповой З.Г. не подтверждён факт повреждения её имущества.

Вторым требованием Поповой З.Г. является требование обязать Зинину А.А. установить систему водоотвода на здании летней кухни. Данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя данные требования Попова З.Г. утверждает, что вода, стекающая с крыши летней кухни Зининой А.А., повреждает её имущество. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами.

При осмотре земельных участков было установлено, что между летней кухней Зининой А.А. и беседкой, расположенной на участке Поповой З.Г., имеется участок земли, предназначенный для прохода и обслуживания строений. При этом факта затекания воды на строения Поповой З.Г. не установлено.

Третьим требованием Поповой З.Г. является требование определить границы земельного участка, предназначенного для её пользования по адресу <адрес>.

В судебном заседании Попова З.Г. уточнила, что просит суд определить границы её земельного участка по межевой линии с земельным участком №, что есть со стороны Зининой А.А., так как претензий к соседям справа и сзади у нее нет.

Данные требования Поповой З.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку граница между земельными участками № и № по <адрес> определена вступившим в законную силу судебным решением от 16 сентября 2011 года. Несмотря на то, что в 2011 года Попова З.Г. заявляла требования только о восстановлении перенесенного забора на прежнее место, решением суда была установлена граница данных земельных участков от лицевой до тыльной стороны.

Поскольку решение вступило в законную силу, в соответствие с частью 2 статьи 209 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Попова З.Г. заявила в суде, что решение суда от 16 сентября 2011 года в полной мере не исполнено, а потому она просит вновь рассмотреть данный спор. Вместе с тем правового основания для повторного рассмотрения данного вопроса у суда нет.

Попова З.Г. просила суд все судебные расходы и издержки возложить на ответчика, представив в суд квитанцию об оплате ею госпошлины в размере 200 рублей. Данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Поповой З.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Зинина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями в которых просит суд: признать незаконным приказ Руководителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 9 сентября 2005 года № об утверждении плана границ земельного участка под номером № по <адрес>;

признать незаконной государственную регистрацию права собственности Поповой З.Г. на земельный участок № по ул<адрес> под кадастровым номером №;

обязать Попову З.Г. восстановить ширину земельного участка № по <адрес> до 16,1 метра путем установки межевого столба на границе с земельным участком № по <адрес>;

восстановить границу земельных участков № и № по <адрес> по прямой линии между двумя межевыми столбами, фиксирующими ширину земельного участка № с тыльной стороны в 22,76 метра, с лицевой стороны в 16,1 метра;

обязать Попову З.Г. снести гараж с земельного участка № по <адрес>.

Заявленные Зининой А.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Первое исковое требование Зининой А.А. связано с оспариванием приказа Руководителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 9 сентября 2005 года №, которым тот закрепил результаты межевания земельного участка № по <адрес>.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области ликвидировано без назначения правопреемника. Предпринимаемые судом действия по представлению в суд самого текста приказа результата не дали. С согласия сторон, которые не настаивали на представлении в суд данного приказа, дело рассматривается без данного оспариваемого документа.

Вместе с тем на плане границ земельного участка № по <адрес>, составленном 11 августа 2005 года специалистом Пашининым Е.А. стоит штамп, свидетельствующий о том, что данный план утвержден территориальным (межрайонным) отделом № 5 Суровикинского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 9 сентября 2005 года № (л.д.80).

Оспариваемым приказом утверждается достоверность сведений, указанных в плане. Представители Зининой А.А. в суде оспаривали результаты данного межевания, утверждая, что при его проведении была допущена ошибка.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.12.2009 года N 334-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как установлено в судебном заседании специалистом, проводившим межевание земельного участка № было отображено фактическое место нахождения участка, границы которого были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Изданием приказа закреплялась процедура проведения межевания. Каких либо нарушений при издании приказа в суде установлено не было. Поскольку на момент проведения межевания, собственник соседнего № участка Зинина А.А. не заказывала проведение межевых работ, то установить нарушение её права в тот момент было невозможно.

В настоящее время по заказу Зининой А.А. проведены работы по межеванию её участка, что не препятствует ей в настоящее время закрепит свое право собственности на земельный участок в определенных границах.

Вторым исковым требованием Зининой А.А. является требование о признании незаконной государственную регистрацию права собственности Поповой З.Г. на земельный участок № по <адрес>.

Данное исковое требование Зинина А.А. и её представители мотивировали тем, что ими оспаривается результат межевания земельного участка Поповой З.Г. и установлении его границы в пределах 9,8 м. по лицевой стороне. Таким образом, данное требование является фактическим оспариваем вступившего в законную силу судебного решения, которое имеет силу закона, потому в его удовлетворении следует отказать.

Зинина А.А. просил суд обязать Попову З.Г. восстановить ширину земельного участка № по <адрес> до 16,1 метра путем установки межевого столба на границе с земельным участком № по <адрес> и восстановить границу земельных участков № и № по <адрес> по прямой линии между двумя межевыми столбами, фиксирующими ширину земельного участка № с тыльной стороны в 22,76 метра, с лицевой стороны в 16,1 метра. Эти требования, как и предыдущее, не подлежит удовлетворению, поскольку являются фактическим оспариванием судебного решения от 16 сентября 2011 года, вступившего в законную силу, установившим границы земельных участков. Однако, в соответствие с частью 2 статьи 209 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Зинина А.А. просит суд обязать Попову З.Г. снести гараж с земельного участка № по <адрес>. Данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что гараж был построен Поповыми в 1976 году и согласия Зининой А.А. часть его была расположена на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства Зининой А.А. Гараж в неизменном виде стоит на определенном сторонами месте более тридцати лет.

В судебном заседании представитель Зининой А.А. - Зинин Ю.Г. заявил, что данное требование было заявлено в ответ на требование Поповой З.Г. о сносе сараев. Каких либо иных доводов, подтверждающих обоснованность заявленных требований Зинина А.А. и её представители в суде не представили. Решением суда от 16 сентября 2011 года была установлена межевая граница земельных участков № и №, при этом установлено, что гараж Поповой З.Г. находится на её земельном участке. Исходя из этого, основании для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В судебном заседании установлено, что Несмотря на то, что акт согласования не подписан собственником соседнего участка № Поповой З.Г., это не препятствует получению Зининой А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок.

Попова З.Г. в судебном заседании обратила внимание суда на то, что согласно данного межевого плана фактическая площадь земельного участка Зининой А.А. составляет 1372 кв. м., хотя по техническому паспорту площадь её земельного участка должна составлять 1315 кв.м. По мнению Поповой З.Г. увеличение площади земельного участка Зининой А.А. произошло за счет захвата её части её - Поповой З.Г. земельного участка. Суд не может согласиться с таким мнением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Стекольщиков А.Т., который как кадастровый инженер проводил межевание земельного участка Зининой А.А., пояснил, что изменение площади земельных участков при проведении межевания в сторону увеличения или уменьшения относительно данных технической документации происходит из-за несовершенства методов, которыми проводились замеры площадей специалистами БТИ. Современные технологии и оборудование позволяет установить точную площадь земельных участков.

Несмотря на то, что акт согласования не подписан собственником соседнего участка № Поповой З.Г., это не препятствует получению Зининой А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок.

Попова З.Г. в судебном заседании обратила внимание суда на то, что согласно данного межевого плана фактическая площадь земельного участка Зининой А.А. составляет 1372 кв. м., хотя по техническому паспорту площадь её земельного участка должна составлять 1315 кв.м. По мнению Поповой З.Г. увеличение площади земельного участка Зининой А.А. произошло за счет захвата её части её - Поповой З.Г. земельного участка. Суд не может согласиться с таким мнением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Стекольщиков А.Т., который как кадастровый инженер проводил межевание земельного участка Зининой А.А., пояснил, что изменение площади земельных участков при проведении межевания в сторону увеличения или уменьшения относительно данных технической документации происходит из-за несовершенства методов, которыми проводились замеры площадей специалистами БТИ. Современные технологии и оборудование позволяет установить точную площадь земельных участков.

В судебном заседании установлено, что Зининой А.А. в 2012 году были заказаны работы по межеванию её земельного участка, межевой план представлен в суд (л.д.113-121). В соответствии с данным межевым планом ширина земельного участка Зининой А.А. по лицевой стороне составляет 15,55 метра и в настоящее время отражает фактические границы данного земельного участка, площадь земельного участка Зининой А.А. составляет 1372 кв.м.

Несмотря на то, что акт согласования не подписан собственником соседнего участка № Поповой З.Г., это не препятствует получению Зининой А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку его границы совпадают с границами участка Поповой З.Г., установленными по результатам межевания её земельного участка.

Попова З.Г. в судебном заседании обратила внимание суда на то, что согласно данного межевого плана фактическая площадь земельного участка Зининой А.А. составляет 1372 кв. м., хотя по техническому паспорту площадь её земельного участка должна составлять 1315 кв.м. По мнению Поповой З.Г. увеличение площади земельного участка Зининой А.А. произошло за счет захвата её части её - Поповой З.Г. земельного участка. Суд не может согласиться с таким мнением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Стекольщиков А.Т., который как кадастровый инженер проводил межевание земельного участка Зининой А.А., пояснил, что изменение площади земельных участков при проведении межевания в сторону увеличения или уменьшения относительно данных технической документации происходит из-за несовершенства методов, которыми проводились замеры площадей специалистами БТИ. Современные

технологии и оборудование позволяет установить точную площадь земельных участков.

Проведенный судом осмотр межевой границы участков № и № по <адрес> позволяет сделать вывод о том, что увеличение площади земельного участка Зининой А.А. произошло не за счет земельного участка Поповой З.Г.

Кроме того в суде установлено, что в настоящее время процедура межевания проведена в отношении участков № и № по ул. Советская, это позволяет Зининой А.А. получить правоустанавливающий документ на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

                                 РЕШИЛ:

Отказать Поповой З.Г. в удовлетворении заявленных к Зининой А.А. исковых требований:

об устранении препятствия в пользовании земельным участком мерою 754 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, и сносе двух самовольно возведенных сараев, расположенных на границе смежных участков;

о возложении на Зинину А.А. обязанности установить систему водоотвода на здании летней кухни;

об определении границ земельного участка, предназначенного для её пользования по адресу <адрес>.

Отказать Зининой А.А. в удовлетворении заявленных к Поповой З.Г. исковых требований:

о признании незаконным приказа Руководителя Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Волгоградской области от 9 сентября 2005 года № об утверждении плана границ земельного участка под номером № по <адрес>;

о признании незаконной государственной регистрации права собственности Поповой З.Г. на земельный участок под номером № по <адрес> под кадастровым номером №;

о возложении на Попову З.Г. обязанности восстановить ширину земельного участка под номером № по <адрес> до 16,1 метра путем установки межевого столба на границе с земельным участком номер № по <адрес>;

о восстановлении границы между земельными участками под номерами № и № по <адрес> по прямой линии между двумя межевыми столбами, фиксирующими ширину земельного участка под номером № с тыльной стороны в 22,76 метра, с лицевой стороны в 16,1 метр;

о возложении на Попову З.Г. обязанности по сносу гаража с земельного участка под № по <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня получения полного текста решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                                        Е.А. Дубойская