Гражданское дело № 2-542/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В. Представителя истца Бондарева Ю.А. Ответчиков Здор М.П и Здор Т.В. Представителя 3 лица РО УФССП Ананьевой Р.Ф. 30 августа 2012 года г. Суровикино Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальбекова А.А. к Здор М.П. и Здор Т.В. об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Бальбеков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Здор М.П. и Здор Т.В. об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование требований Бальбеков А.А. указал, что 02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем РО УФССП Саломатиным О.В. был наложен арест на личное подсобное хозяйство Здор М.П. и Здор Т.В.. В акт описи и ареста имущества, были включены 20 кур бройлерных, которые принадлежат лично ему. Этих кур в месячном возрасте он купил на рынке г. Суровикино у ИП <данные изъяты> что подтверждается справкой. О том, что куры принадлежат ему, он сделал замечание в постановлении о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на данных кур, так как они были указаны в исковом заявлении о разделе имущества Здор М.П. Поскольку Здор М.П. знал, что куры принадлежат не ему и ни Здор Т.В. и намеренно указал их в заявлении то судебные издержки связанные с услугами представителя просит взыскать именно с Здор М.П. Бальбеков А.А. просит суд снять арест и исключить из описи имущества кур бройлеров в количестве 20 штук, а так же взыскать с Здор М.П. <данные изъяты> рублей за услуги юриста, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей затраты на нотариуса и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Бондарев Ю.А. исковые требования поддержал, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснил, что в настоящее время 20 кур находятся у Здор Т.В., они уже выросли, но реализовать их не представляется возможным так как на них наложен арест. Эти куры принадлежат Бальбекову А.А., что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. Факт принадлежности кур Бальбекову А.А. так же подтверждается показаниями свидетелей. У него нет претензий к службе судебных приставов и суду на основании определения которого был наложен арест на кур. Считает, что во всём виновен Здор М.П, так как он в заявлении о разделе имущества наряду с другой живностью указал и кур, которые принадлежат Бальбекову А.А. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Здор М.П. исковые требования не признал и пояснил, что 20 кур бройлеров действительно были куплены на рынке г. Суровикино, но не у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, а у незнакомых женщины и мужчины, которые осуществляли торговлю, напротив торговой точки <данные изъяты> Кур покупали за совместные средства, при этом при покупки кур присутствовал он, его супруга Здор Т.В. и пасынок Бальбеков А.А. Он считает, что бройлерные куры принадлежат их семье. Далее пояснил, что они с бывшей супругой Здор Т.В. в настоящее время совместно не проживают. Он вынужден был уйти. Всё описанное имущество находится у неё на хранении. До обращения в суд они пытались разделить имущество добровольно, при этом куры в количестве 20 штук доставались Здор Т.В., В настоящее время он не возражает, что с кур будет снят арест, и Здор Т.В. со своим сыном распорядятся ими. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек не признаёт. Ответчик Здор Т.В. исковые требования Бальбекова А.А.предъявленные к ней признала в полном объеме. И пояснила, что её сын Бальбеков А.А. в конце июня 2012 года, решил купить что-нибудь из живности. Так как утки и гуси у них были, она посоветовала ему купить цыплят-бройлеров. Сын ей сказал, что поскольку он у них питается, то это будет его вклад в общее хозяйство. На свои денежные средства он купил 20 месячных цыплят-бройлеров и мешок комбикорма у предпринимателя <данные изъяты> Считает, что 20 кур не должны включаться в раздел имущества между Здор М.П и ею - Здор Т.В., так как принадлежат её сыну. Просит исковые требования сына удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица РО УФССП - Ананьева РФ пояснила, что 30 июля 2012 года Суровикинским районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> было вынесено определение о наложении ареста на личное подсобное хозяйство, находящееся по <адрес> и на денежные средства принадлежащие Здор Т.В. в пределах суммы исковых требований. Арест был наложен 02 августа 2012 года приставом-исполнителем Саломатиным О.В. в целях обеспечения иска для сохранности имущества. При составлении Акта описи имущества и наложении ареста нарушений законодательства не допущено, ничьи права нарушены не были. По вопросу о снятии ареста с 20 кур полагается на усмотрение суда. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Бальбекова А.А. подлежащим частичному удовлетворению. Согласно требованиям ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, и их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Ст. 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления. В случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке предусмотренным ст. 441 ГПК РФ. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В судебном заседании установлено, что опись имущества и наложение ареста было произведено службой судебных приставов на основании определения суда в целях обеспечения иска в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Судебным приставом-исполнителем Саломатиным О О.В. нарушений законодательства при производстве описи не допущено. Действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям Федерального Закона № 229 - ФЗ от 02.10.07года «Об исполнительном производстве, ст. 118 ФЗ « судебных приставах». Как установлено в судебном заседании претензий у сторон к приставу нет. Истец утверждает, что 20 кур принадлежит лично ему, ответчик- Здор М.П считает, что 20 кур как и остальное подсобное хозяйство принадлежит семье. Ответчик Здор Т.В. признавая требования сына, тем не менее, пояснила, что сын купил кур как вклад своей доли в общее хозяйство. Таким образом, установлено, что спор по принадлежности кур не разрешён до настоящего времени. Допрошенные в качестве свидетелей Х. и З. пояснили в суде, что 20 кур на рынке г. Суровикино покупал Бальбеков А.А. Однако свидетель Х. подтвердила, что в момент покупки рядом находились Здор М.П, Здор Т.В. и Бальбеков А.А. Достаточных достоверных и относимых доказательств принадлежности кур истцу суду не предоставлено. Однако, учитывая тот факт, что никто из ответчиков не возражал против исключения 20 кур из описи и снятии ареста, суд считает возможным снять арест и исключить из описи 20 бройлерных кур. Требования истца об определении права собственности на 20 кур за ним, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе, так как эти требования по спору между ответчиками находятся на рассмотрении в другом составе суда. Исковые требования в части взыскания с одного из ответчиков Здор М.П. компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат, так как эти требования не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании стороной истца не представлено никаких доказательств вины Здор М.П. в причинении физической боли или нравственных страданий Бальбекову А.А. действиями, нарушающими неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие Бальбекову А.А. другие нематериальные блага. Напротив установлено, что речь идёт о споре имущественного характера. Руководствуясь ст.194-198, 441-442 ГПК РФ, Суд РЕШИЛ: Исковые требования Бальбекова А.А. к Здор М.П. и Здор Т.В. об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично. Исключить из Акта описи от 02.08 2012 года и освободить от ареста следующее имущество: 20 кур бройлерных стоимостью <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, и взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с Здор М.П. в пользу Бальбекова А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд. Судья А.А.Силичев
Требования об определении права собственности на 20 кур оставить без рассмотрения.