Гражданское дело № 2-441/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А. при секретаре Якубовой А.Х. с участием истца Бабкиной Н.И., представителя ответчика Воробьевой Н.В. 28 августа 2012 года г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабкиной Н.И. к Тормосиной М.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, установил: Бабкина Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тормосиной М.И. о взыскании с неё <данные изъяты> рублей. Основанием обращения в суд послужило то, что истица и ответчица являются родными сестрами, они имели родную сестру С.1 При жизни С.1 выдала Тормосиной М.И. доверенность на право распоряжаться её денежными вкладами и Тормосина М.И. пользуясь доверенностью сняла со счета С.1 <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ С.1 умерла. Наследниками после смерти С.1 являются истица и ответчица, при этом доля Бабкиной Н.И. в наследственном имуществе определена в виде <данные изъяты>. Истица полагает, что Тормосина М.И. должна выплатить ей <данные изъяты> от полученной на основании доверенности денежной суммы <данные изъяты> рублей, принадлежавших С.1, а именно <данные изъяты> рублей. Данную сумму истица просит взыскать с ответчицы, а также возвратить ей уплаченную госпошлину. В судебном заседании истец Бабкина Н.И. поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просила удовлетворить их. Ответчик Тормосина М.И. в суд не явилась. Представитель ответчика Воробьева Н.В. в судебном заседании исковые требования Бабкиной Н.И. не признала, пояснив, что Тормосина М.И. не оспаривает, что по доверенности сняла со счета С.1 <данные изъяты> рублей, однако при жизни С.1 она израсходовала их на нужды С.1 Просила в удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.И. отказать. Кроме того просила суд взыскать с Бабкиной Н.И. в пользу Тормосиной М.И. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она заплатила за услуги представителя и <данные изъяты> рублей оплатила нотариусу за оформление доверенности. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав, представленные ими в суд документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем. В соответствии со статьёй 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Как определено статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В судебном заседании установлено, что С.1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, которой уполномочила Тормосину М.И. совершать от её имени помимо иных, указанных в доверенности прав, правом получать деньги в Сберегательном банке России (л.д.33). Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> Н. Воспользовавшись этой доверенностью Тормосина М.И. сняла наличные денежные средства со счета №, открытом на имя С.1 Операции по снятию наличных денежных средств были совершены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Это подтверждено сообщением <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком. Таким образом, Тормосина М.И. сняла со счета, открытого на имя С.1 денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей. Согласно сообщению нотариуса Н. доверенность, выданная С.1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Тормосиной М.И. не отменялась (л.д.32). Как следует из копии свидетельства о смерти, С.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При жизни С.1 не предъявляла требований о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных Тормосиной М.И. со счета №. Наследниками имущества С.1 являются истица Бабкина Н.И. и ответчица Тормосина М.И. Бабкина Н.И. обращаясь в суд заявила требования о взыскании с Тормосиной М.И. причитающейся ей <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, полагая, что Тормосина М.И. должна выплатить ей <данные изъяты> доли от <данные изъяты> рублей, что выражается в денежной сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку в наследственную массу должно быть включено то имущество, которое принадлежало С.1 на день смерти, либо то имущество, включая денежные средства, на получение которых она имела право при жизни. С. при жизни не обращалась в суд с требованием о взыскании с Тормосиной М.И. <данные изъяты> рублей. Как пояснила в суде истица, С.1 решением суда была признана недееспособной. Её опекуном была назначена она, то есть истица. Она также не обращалась в суд с иском о взыскании с Тормосиной М.И. <данные изъяты> рублей в пользу С.1, так как о том, что Тормосина М.И. сняла эти деньги стали известно после смерти С.1 Данный довод не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент смерти С.1 она не являлась собственницей этих денежных средств по причине их отсутствия на счете. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. Представитель ответчика Воробьева Н.В. в судебном заседании подала письменное заявление о взыскании с Бабкиной Н.И. расходов, которые понесла Тормосина М.И. в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно затратив <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - заплатив нотариальный сбор, связанный с оформлением доверенностей. Всего просила взыскать с Бабкиной Н.И. в пользу Тормосиной М.И. <данные изъяты> рублей. Обсудив заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представительства в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.И. отказано, а потому она должна компенсировать Тормосиной М.И. понесенные той расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика представил в суд квитанцию, согласно которой Тормосина М.И. оплатила ей <данные изъяты> рублей за составление возражения на исковое заявление и ведение дела в суде. Принимая во внимание то, что настоящее гражданское дело не представляет правовой сложности, суд находит разумным компенсировать понесенные Тормосиной М.И. расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также представила в суд две квитанции, согласно которым Тормосина М.И. оплатила нотариальный сбор в размере <данные изъяты> рублей. В суд также представлены две доверенности, выданные Тормосиной М.И. на имя Воробьевой Н.В. и К. на право вести её дела в суде. Вместе с тем участие двух представителей в судебном заседании не может быть признано обязательным, а потому суд приходит к выводу о том, что с истицы в пользу ответчицы разумно взыскать компенсацию нотариального сбора за составление одной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с истицы в пользу ответчицы следует взыскать <данные изъяты> рублей понесенных ею затрат, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.И. о взыскании с Тормосиной М.И. <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Бабкиной Н.И. в пользу Тормосиной М.И. расходы на оплату представительства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей отказать. Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья Е.А. Дубойская