№ 2-507/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Силичева А.А. при секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В. с участием истца Полупанова А.В. представителя ответчика Акарашова Б.С. 06 сентября 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полупанов А.В. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2012 года он приобрёл через ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно за оформление документов им было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей и за оформление страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> рубля. 28 июля 2012 года по приезду домой была обнаружена сильная течь масла из двигателя и АКПП. После непродолжительной работы автомашины уровень масла в картере двигателя понижается. Был сделан вывод о том, что утечка масла происходит из картера двигателя. Считает, что проявившийся недостаток в работе автомобиля возник не по его вине. В настоящий момент истец не может использовать приобретённый автомобиль по назначению, ввиду его неисправности. Считает, что ему был передан товар со скрытыми недостатками. 30 июля 2012 года он обратился в ООО <данные изъяты> с претензией и требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата денег. От ответчика получен ответ, что оснований для удовлетворения его требований нет. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Полупановым А.В. и ООО <данные изъяты>». Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рублей стоимость товара, <данные изъяты> рубля стоимость дополнительных расходов по оформлению договора и обязательному страхованию автогражданской ответственности; <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом. Дополнительно пояснил, что перед покупкой автомашины им с участием представителя ООО <данные изъяты> был произведён тест- драв приобретаемой им автомашины. Он проехал примерно 150 метров. Смотровой ямы на территории ООО <данные изъяты> нет. Он предлагал представителям за свой счёт съездить в специализированный центр и просмотреть автомобиль, представитель ООО <данные изъяты> отказал в этом, сославшись на отсутствие страховки. Доехав домой на приобретённой автомашине, он загнал её во двор. На следующее утро обнаружил, что под машиной на асфальтированной дорожке разлито машинное масло. Он незамедлительно сообщил об этом в ООО <данные изъяты> предлагал ответчику отремонтировать машину. Сначала представители ответчика обещали произвести ремонт машины за свой счёт, затем отказались. 28 июля 2012 года он был вынужден загнать автомашину в ЗАО «СТО Суровикино», где была создана комиссия, которая произвела осмотр машины. Комиссией было выявлено, что при работающем двигателе вытекает масло в области сопряжения двигателя и АКПП. После непродолжительной работы уровень масла в картере двигателя понижается, в связи с чем, был сделан вывод- утечка масла происходит из картера двигателя. С данным дефектом, автомашину использовать по назначению нельзя. 31 июля 2012 года он направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи и возвратить деньги. Ответчиком был дан ему ответ, согласно которому оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется. При этом своего представителя для осмотра автомашины ООО <данные изъяты> не прислал, независимую экспертизу не провёл. На телефонные звонки представители ответчика отвечать ему перестали, он был вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Полупановым А.В. и ООО <данные изъяты>». Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рублей стоимость товара, <данные изъяты> рубля стоимость дополнительных расходов по оформлению договора и обязательному страхованию автогражданской ответственности; <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Акарашов Б.С. в судебном заседании исковые требования Полупанова Д.В. не признал и пояснил, что между ООО <данные изъяты>», как продавцом, и Полупановым А.В., как покупателем, 28 июля 2012 года был заключён договор купли- продажи автомашины <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Полупанов А.В. при покупке автомашины совместно с представителем ООО <данные изъяты> осмотрел транспортное средство, провёл тест- драйв. Каких- либо претензий по качеству покупаемого автомобиля не предъявлял. В соответствии с Постановлением РФ № 55 от 19 января 1998 года автомобиль входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в которой входят транспортные средства. 31 июля 2012 года истцом в адрес ООО «<данные изъяты> была направлена претензия, в которой указано, что транспортное средство имеет течь масла, в связи с чем, он требует расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченных за автомашину денежных средств. Истцом не представлено доказательств тому, что транспортное средство использовалось им по назначению. На момент продажи и при эксплуатации спорного автомобиля прежним хозяином никакой течи масла не было. Кроме того, Полупановым А.В. не представлены документы, подтверждающие, что ЗАО СТО Суровикино уполномочено проводить экспертные заключения в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>. Приобретая транспортное средство, которое было в употреблении, истец автоматически взял на себя риски по выходу определённых деталей из строя в связи с их ресурсными способностями и сроком их эксплуатации. Неисправность автомашины, на которую ссылается истец, не относится к неустранимым неисправностям, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется. Просил отказать Полупанову А.В. в удовлетворении заявленных им требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Полупанова А.В. подлежащими удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 28 июля 2012 года между ООО <данные изъяты> и Полупановым А.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно за оформление документов Полупановым А.В. оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Также истцом застрахована автогражданская ответственность и оплачено <данные изъяты>. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается договором купли- продажи от 28 июля 2012 г. (л.д.4), актом приёма- передачи (л.д.5), квитанцией об оплате товара (л.д.13), квитанцией об оплате расходов по оформлению договора № (л.д.13), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28 июля 2012 г., квитанцией (л.д.10). В соответствии с ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как установлено судом, ответчиком был продан товар, имеющий дефект, что привело к утечке масла из картера двигателя. Наличие указанного дефекта подтверждается справкой ЗАО «СТО Суровикино» (л.д.15). По заявлению потребителя в ЗАО «СТО Суровикино» была создана комиссия для осмотра автомашины <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что комиссией было выявлено, что при работающем двигателе вытекает масло в области сопряжения двигателя и АКПП. После непродолжительной работы уровень масла в картере двигателя понижается, в связи с чем, был сделан вывод- утечка масла происходит из картера двигателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу был продан автомобиль с недостатками, о наличии которых Полупанов А.В. не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи. В силу п. 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара (автомобили легковые отнесены к таковым Постановлением Правительства № 924 от 10 ноября 2011 г.) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Полупанов А.В. в сроки, установленные Законом, обратился к ответчику с претензией по качеству приобретённого им автомобиля и требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денег (л.д.14). Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 5 ст.18 Закона о защиты прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В нарушение указанных требований Закона ответчик при наличии спора о причинах возникновения поломки автомашины, не произвёл экспертизу за свой счёт, не возвратил истцу уплаченную за товар сумму, поскольку не нашёл оснований для расторжения договора купли- продажи, о чём уведомил Полупанова А.В. письменно (л.д.16). При указанных обстоятельствах, договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ООО <данные изъяты> и Полупановым А.В. следует расторгнуть, Полупанова А.В. следует обязать возвратить автомашину ответчику, с ответчика в пользу Полупанова А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей стоимость автомашины, <данные изъяты> рубля дополнительные расходы по оформлению договора купли- продажи и страхового полиса ОСАГО. Довод представителя ответчика о том, что автомобиль входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит требованиям ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Неоднократность обращений истца к ответчику, нарушение сроков выполнения ответчиком своих обязательств, лишение его возможности пользоваться приобретенным товаром в течение длительного времени свидетельствуют о причинении Полупанову А.В. нравственных страданий. При указанных обстоятельствах исковые требования Полупанова А.В. о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом требований разумности и справедливости подлежат полному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» п.46 обращает внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ООО <данные изъяты> следует взыскать в пользу Полупанова А.В. штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворённой суммы иска, а именно <данные изъяты>. При подаче искового заявления Полупановым А.В. государственная пошлина не оплачивалась- освобождён на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Полупанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Полупановым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рублей, обязав Полупанова А.В. автомобиль <данные изъяты> возвратить ответчику. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей- в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. штраф <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд. Судья А.А.Силичев