Гр.дело №2-506/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А., при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х., с участием истца - представителя кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Аликова Г.В., Молокановой Л.Н., ответчика Сальникова В.А., 18 сентября 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Сальникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Сальникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для обращения в суде послужило то, что 5 апреля 2011 года КПК «<данные изъяты>» заключил с Сальниковым В.А. договор займа №, на основании которого последний получил 186 000 рублей сроком на 12 месяцев под 40% годовых. 4 апреля 2012 года истек срок действия договора, однако Сальников В.А. не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него перед КПК «Дон<данные изъяты>» образовалась задолженность. Ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивал сумму займа и компенсацию за пользование денежными средствами. Так он единожды 5 апреля 2011 года уплатил проценты в размере 567 рублей. Таким образом, у Сальникова В.А. перед КПК «<данные изъяты>» образовалась задолженность в размере 400 429 рублей, из которых основной долг 186 000 рублей, компенсация за пользование средствами пайщиков - 99 109 рублей, неустойка - 115 320 рублей. Кредитор при подаче искового заявления в суд уменьшил размер задолженности по неустойке до 99 109 рублей. Сальникову В.А. неоднократно напоминалось об имеющейся задолженности по телефону, при личной встрече, а также отправлялось письменное уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако все предупреждения были проигнорированы. КПК «<данные изъяты>» просит взыскать с Сальникова В.А. сумму задолженности в размере 384 218 рублей, а также судебные издержки (государственную пошлину и оплату представителя). Истец - представитель кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Аликов Г.В. и представитель истца Молоканова Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Сальников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженности по договору займа погашал. 17 июня 2010 года от КПК «<данные изъяты>» пришло уведомление о необходимости погасить проценты по договору займа. Он в счет погашения долга передал директору кооператива Аликову Г.В. земельный участок. Однако в марте 2011 года тот позвонил ему и сказал, что его земельный участок продать не смогли, в связи с чем, он должен погасить задолженность. Просил суд удовлетворить заявленные требования частично, не возражал против взыскания с него в судебном порядке суммы основного долга - 186 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать с применением норм, установленных статьей 406 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод основан на следующем. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от 5 апреля 2011 года, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Сальниковым В.А., последнему был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей сроком на 12 месяцев под 40 % годовых. В соответствии с договором займа заемщик обязан возвращать сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в течение срока действия договора в порядке определенном графиком платежей. График платежей является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). За пользование суммой займа заемщик уплачивает ежемесячно компенсацию из расчета 40% годовых (п. 2.2). Уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца не позднее 31 числа данного месяца (п.2.3). Согласно п.4.3.1 договора Заимодавец имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора или при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственность. Как установлено в судебном заседании Сальников В.А. взятые на себя обязательства не исполнил, внес только одну сумму в погашение начисленных процентов - 567 рублей, в последующем сумму основного долга и проценты по нему не погашал. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность перед истцом в размере 186 000 рублей суммы основного долга, начисленных на него процентов - 99 109 рублей, которые подлежат взысканию. В соответствии с п. 3.1.1 договора займа № в случае не возвращения заемщиком суммы займа, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 109 рублей, что по мнению суда является несоразмерной сумме задолженности по договору займа в размере 186 000 рублей, а потому эта сумма подлежит уменьшению. Суд считает разумным ограничиться взысканием с ответчика неустойку в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. С ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7 042 рублей 18 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 540 рублей. Таким образом, взысканию подлежат сумма основного долга 186 000 рублей, 99 109 рублей - компенсация за пользование средствами пайщиков, 20 000 рублей - неустойка, 7 042 рубля 18 копеек - возврат госпошлины и 1 540 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 313 691 рубль 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать во взыскании процентов и неустойки по договору займа со ссылкой на нормы статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Такое заявление ответчик сделал ссылаясь на то, что он в счет погашения основного долга и процентов по нему передал директору кооператива Аликову Г.В. земельный участок, принадлежащий его жене, но тот не смог продать его, завышая цену. Приведенный ответчиком довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в суде установлено, что Сальников В.А. действительно передал Аликову Г.В. документы, подтверждающие право собственности супруги Сальникова В.А. на земельный участок, устно заявив о том, что предоставляет право продать его. Однако сделка с недвижимостью может быть совершена либо собственником земельного участка, либо иным лицом по доверенности. Вместе с тем надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения земельным участком Аликову Г.В. предоставлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскатьс Сальникова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» города <данные изъяты> 313 691 (триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль) рубль 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Суровикинский районный суд Волгоградской области. Судья Е.А. Дубойская