дело № 2-573/2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии ответчика Маврина Ю.И. 21 сентября 2012 в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Маврину Ю.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Маврину Ю.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано 25.07.2007 г. в МИФНС № по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. С 29 июня 2009 г. по 04 апреля 2011 года руководителем ООО <данные изъяты> являлся Маврин Ю.И.. В ходе своей деятельности ООО <данные изъяты> не платило налоги и сборы. В результате чего образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная свыше трёх месяцев, что соответствует признакам банкротства. Неприменение своевременных мер со стороны Маврина Ю.И. привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении трёх месяцев, а впоследствии к возбуждению процедуры банкротства предприятия. Маврин Ю.И. при наличии признаков банкротства не обратился самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом, что привело к дополнительным расходам. 11 августа 2010 года МИФНС России № по <адрес> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, был утверждён конкурсный управляющий, которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей за процедуру банкротства. В период конкурсного производства погашения задолженности не производилось. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 13 октября 2011 года внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты>». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. ФНС России просит взыскать с руководителя ООО <данные изъяты> Маврина Ю.И. убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия <данные изъяты> Представитель истца ФНС России в суд не явился. Поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования поддерживают в полном объёме. Ответчик Маврин Ю.И. в судебном заседании исковые требования ФНС России не признал и пояснил, что в том, что ООО <данные изъяты> было признано банкротом его вины нет. Он предпринял все меры, чтобы этого не случилось. Однако, чтобы участвовать в тендере на строительство каких- либо объектов нужна лицензия, и необходимо обучить рабочих, чтобы получить лицензию на осуществление строительной деятельности и на учебу рабочим нужны большие деньги около 500000 рублей. Он, как руководитель предприятия, брал все небольшие заказы, однако предприятие обанкротилось. Просил в иске отказать. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФНС России исковых требований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель и главный бухгалтер должника могут быть привлечены к ответственности, если документы бухгалтерского учета или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также, если указанная информация искажена. В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований. Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.. 3ч. 2 ст. 56 и ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения учредителей или руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом; недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством. Судом установлено, что 27 октября 2009 года решением единственного участника ООО <данные изъяты> Мавриным Ю.И. утверждён устав юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается уставом. В ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не платило налоги и сборы, в результате чего перед бюджетом образовалась задолженность, просроченная свыше трёх месяцев, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с наличием задолженности по налогам и сборам налоговый орган (МИФНС России № по Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старжевский С.В. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Старжевский С.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области т ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица. Из представленных стороной истца платежных поручений следует, что за проведение процедуры конкурсного производства и процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты> Старжевскому С.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, для привлечения Маврина Ю.И. к субсидиарной ответственности отсутствует одно из основных условий- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Маврина ю.И. и банкротством ООО <данные изъяты>». При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФНС России исковых требований. Довод истца о том, что ответчик не совершил действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО <данные изъяты>», суд находит несостоятельным, поскольку само по себе неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО <данные изъяты> наступила в результате неправомерных действий его руководителя Маврина Ю.И. Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий руководителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО <данные изъяты> Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Федеральной налоговой службе России в иске к Маврину Ю.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд. Судья А.А.Силичев