Гражданское дело № 2-496/2012 года РЕШЕНИЕ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии представителя истца Сениной И.М. Ответчика Власовой Н.А. Представителя ответчика Гринько К.А. 25 сентября 2012 года в г. Суровикино. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Власовой Н.А. и Власову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту ОАО <данные изъяты> ») обратилось в суд с иском, предъявив требования к Власовой Н.А. и Власову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что 26 мая 2010 года между ОАО «<данные изъяты> » и главой Крестьянского хозяйства Власовым А.Я. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ОАО <данные изъяты> обязан был выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых, а заёмщик - возвратить полученный кредит и выплатить проценты по кредиту до 22 мая 2015 года. ОАО <данные изъяты> выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику 31 мая 2010 года. Целевой кредит Власову А.Я. был выдан для приобретения дисковой бороны <данные изъяты> В обеспечение исполнения условий договора займа ОАО <данные изъяты> заключил договоры поручительства с физическими лицами Власовым А.Я. и его супругой Власовой Н.А.. Кроме этого был заключен договор № о залоге оборудования от 26 мая 2010 года. Предметом залога является дисковая борона <данные изъяты>), приобретенная заемщиком. Стоимость залогового имущества <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что заёмщик Власов А.Я. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного кредита и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 27 июля 2012 года (на момент обращения в суд) задолженность составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. В заявлении указано, что заёмщик - Власов А.Я. умер 19 сентября 2011 года. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась жена Власова А.Я. и его сын. Наследники принявшие наследство обязаны нести ответственность в пределах стоимости принятого наследства по долгам наследодателя, поэтому ОАО <данные изъяты> просит взыскать солидарно с Власовой Н.А. и Власова И.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представителем ОАО <данные изъяты> исковые требования были изменены. В заявлении об уточнении исковых требований от 25 сентября 2012 года указано на то, что 24 сентября 2012 года за счёт реализации залогового имущества - дисковой бороны <данные изъяты> произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат долга <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сенина И.М. измененные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> поддержала, изложив их выше указанным образом. Ответчик Власова Н.А. исковые требования не признала. Представитель ответчика адвокат Гринько К.А. пояснил, что Власов А.Я. действительно по договору займа от 26 мая 2010 года в ОАО <данные изъяты> брал кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых для приобретения дисковой бороны. Действительно в обеспечение договора с ним как физическим лицом и с его женой Власовой Н.А. заключались договоры поручительства. Был так же заключён договор залога. Предметом договора залога являлась дисковая борона. Залоговая стоимость имущества <данные изъяты> рублей. 19 сентября 2011 года её муж - Власов А.Я. умер. На момент смерти Власова А.Я. задолженности перед ОАО <данные изъяты> у него не было. Ежемесячно в счет погашения кредита он выплачивал <данные изъяты> рублей. Кредит погашался согласно графика платежей. После смерти Власова А.Я. его супруга выплатила ещё один платеж. Таким образом, по состоянию на ноябрь 2011 года задолженности по кредиту не было. В декабре 2011 года, Власова Н.А. обратилась с письменным заявлением к управляющему дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала ОАО <данные изъяты> Дербенцевой Т.П., в котором указала, что в связи со смертью мужа у неё нет возможности погашать кредит. Просила приостановить выплату кредита по основному долгу и процентам и обратить взыскание на залоговое имущество. На тот момент остаток долга был <данные изъяты> рублей. В настоящее время после реализации залогового имущества задолженность в сумме <данные изъяты> рублей полностью погашена. Начисление процентов по договору займа и пени после смерти заемщика считает незаконным. В иске о взыскании <данные изъяты> просит отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО <данные изъяты> к Власовой Н.А. и Власову И.А. о взыскании <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.(ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года между ОАО <данные изъяты> и главой Крестьянского хозяйства Власовым А.Я. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ОАО <данные изъяты> выплатил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых. Определен срок возврата кредита до 22 мая 2015 года, что подтверждается копией договора и сторонами не оспаривается. ОАО <данные изъяты> выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику 31 мая 2010 года. Целевой кредит Власову А.Я. был выдан для приобретения дисковой бороны <данные изъяты> В обеспечение исполнения условий договора займа ОАО <данные изъяты> заключил договоры поручительства с физическими лицами Власовым А.Я. и его супругой Власовой Н.А.. Кроме этого был заключен договор № о залоге оборудования от 26 мая 2010 года. Предметом залога является дисковая борона <данные изъяты>), приобретенная заемщиком. Стоимость залогового имущества <данные изъяты> рублей. Данный факт подтвержден копиями договоров поручительства, копией договора залога от 26 мая 2010 года и сторонами не оспаривается. 19 сентября 2011 года заёмщик- Власов А.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. На момент смерти заемщика задолженности по кредитному договору не было. Остаток долга составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору с Власовым А.Я. Задолженность истцом исчисляется с декабря 2012 года. В декабре 2011 года ответчик Власова Н.А. обращалась с заявлением к кредитору и просила реализовать заложенное имущество и обратить взыскание на вырученные денежные средства от продажи дисковой бороны. Данный факт подтвержден копией заявления на имя управляющего отделом филиала ОАО <данные изъяты> с отметкой в получении и указанием входящего номера. Однако ОАО <данные изъяты> данное заявление проигнорировал, не смотря на то, что реализация была возможна, и даже имелся покупатель. Судом установлено, что после смерти заёмщика с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Власова Н.А. и Власов И.А., что подтверждается справкой нотариуса. Власова Н.А. и Власов И.А. обязаны как наследники нести ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы стоимости принятого наследства. Установлено, что Власова Н.А. являлась поручителем по договору займа. Истец настаивает на том, что Власова Н.А. должна нести ответственность по долгам Власова А.Я. и как поручитель. С доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям: В силу ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку обязательства заёмщика Власова А.Я. были прекращены в связи с его смертью в сентябре 2011 года, начисление процентов по договору займа и пени, суд считает неправомерным. Предъявление требований к наследникам на имущество умершего в части взыскания с них процентов по договору займа и пени за период после смерти заёмщика суд находит не подлежащим удовлетворению. При подаче искового заявления, истцом - ОАО <данные изъяты> была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Истец просит возложить судебные издержки на ответчиков. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В процессе рассмотрения дела исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей были удовлетворены за счет реализации заложенного имущества. Исходя из этой суммы с Ответчиков следует в пользу истца взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: . Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в иске к Власовой Н.А. и Власову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с Власовой Н.А. и Власова И.А. солидарно в пользу, Открытого акционерного общества <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд. Судья Силичев А.А.
Именем Российской Федерации