Гражданское дело № 2-278/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием представителя истца Сумарокова И.С.
Ответчика Кирсановой Н.В.
31 марта 2011 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Кирсановой Н.В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (ОАО) обратился с исковым заявлением к Кирсановой Н.В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Основанием для обращения в суд послужило следующее. 25 апреля 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), далее Банк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до 22 апреля 2009 года для финансирования текущей хозяйственной деятельности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и ФИО4 был заключен договор ипотеки от 25 апреля 2007 года, согласно которому ФИО4 передает в залог Банку недвижимое имущество: здание птичника, административное здание, земельный участок. Вместе с тем взятые на себя обязательства Заемщик не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, наследство после его смерти было принято Кирсановой Н.В. 23 ноября 2009 года Суровикинским районным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Кирсановой Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Однако в решении суда начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в соответствии с закладной. В связи с длительным сроком, который прошел с момента подписания закладной и до момента вынесения решения суда, цена на заложенное имущество изменилась. Для установления начальной продажной цены заложенного имущества Банком была заказана оценка имущества, которая произведена Торгово-промышленной палатой. Истец просит суд установить начальную продажную цену на недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу <адрес> западная часть <адрес>, в размере: - на недвижимое имущество: здание птичника, административное здание, земельный участок: <данные изъяты> рублей, - на оборудование: каталка для охлаждения тушек, установка для снятия оперения, тележка суповая, электробрудер для обогрева цыплят; павильон-гриль <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; павильон-гриль <данные изъяты>, расположенный в <адрес>: <данные изъяты> рубль, согласно оценочной стоимости, в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости объекта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.
Ответчица Кирсанова Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее такие же исковые требования истца к ней были рассмотрены судом, по делу вынесено решение, при этом судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества, а вторичное рассмотрение дело о споре между теми же сторонами о том же предмета недопустимо.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчицы, поскольку предмет спора в настоящее время иной, так как установлено, что стоимость заложенного имущества иная.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчицы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из искового заявления и представленных в суд материалов, 23 ноября 2009 года Суровикинским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № г. по иску Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Кирсановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО4 о займе в сумме № рублей. Как следует из представленной в суд копии решения суда, истцом по гражданскому делу № г. являлся тот же Банк, который является истцом по настоящему делу. Иск заявлен к Кирсановой Н.В., которая является ответчиком по настоящему гражданскому делу. При вынесении судебного решения 23 ноября 2009 года суд по исковому требованию Банка обратил взыскание на заложенное имущество: здание птичника, административное здание, земельный участок, расположенные в западной части <адрес>, при этом была установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по исковому требованию Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество: электроагрегат, каталку для охлаждения тушек, установку для снятия оперения, тележку суповую, электробрудер для обогрева цыплят, павильон-гриль <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, павильон-гриль <данные изъяты>, расположенный в <адрес> и установил начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу и находится в стадии принудительного исполнения службой судебных приставов.
Таким образом, в суде установлено, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен судом и решение вынесенное по данному делу вступило в законную силу 4 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах производство по настоящему дело надлежит прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ.
Довод истца, изложенный в исковом заявлении и озвученный в судебном заседании представителем истца о том, что при принятии решения 23 ноября 2009 года начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в соответствии с закладной, однако с момента подписания закладной до вынесения решения цена заложенного имущества изменилась, не может являться основанием для вторичного рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически высказывает свое несогласие с принятым ранее и вступившим в законную силу судебным решением. Однако, ГПК РФ предусматривает иную процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного решения.
Довод представителя истца о том, что предмет судебного рассмотрения в настоящее время иной, так как в суд представлены документы, устанавливающие иную стоимость заложенного имущества, не может быть принят во внимание.
Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» установлена процедура реализации имущества путем проведения торгов, при этом установлена возможность снижения первоначальной продажной цены имущества, установленной решением суда.
Как указано выше по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, которое не отменено судом вышестоящей инстанции либо судом, вынесшим решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому устанавливать иную первоначальную продажную цену заложенного имущества у суда нет оснований.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Кирсановой Н.В. об установлении начальной продажной стоимости имущества: здания птичника, административного здания, земельного участка, расположенных в западной части <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, на оборудование: каталку для охлаждения тушек, установку для снятия оперения, тележку суповую, электробрудер для обогрева цыплят, павильон-гриль 6100<данные изъяты>, расположенный в <адрес>, павильон-гриль <данные изъяты>, расположенный в <адрес> в сумме <данные изъяты> рубль, производством прекратить
На определение может быть принесена частная жалоба.
Судья Е.А. Дубойская