Гр.дело №2-270/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,
с участием истца Драгунова Д.А,
его представителя Иваненко В.А.,
ответчицы Петровой Н.А.,
11 апреля 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгунова Д.А. к Петровой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за потерю утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Драгунов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за потерю утраты товарной стоимости автомобиля на том основании, что 22 декабря 2010 года на № километре федеральной автодороги <данные изъяты> водителем Петровой Н.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Тойота Королла, принадлежащей Драгунову Д.А., регистрационный номер №. Виновной в ДТП была признана водитель Петрова Н.А., за что в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
20 января 2011 года ООО «Центр независимой экспертизы» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, выплатила Драгунову Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, как указал истец в заявлении, взысканию с Петровой Н.А. в пользу Драгунова Д.А. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с Петровой Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, для составления ООО «Центр независимой экспертизы» отчета - <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рубля 97 копеек.
В судебном заседании истец отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчица Петрова Н.А. в добровольном порядке возместила причиненный материальный ущерб и расходы, понесенные истцом.
Представитель истца Иваненко В.А. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Ответчица Петрова Н.А. не возражала против прекращения производства по делу.
Согласно п. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких условиях отказ истца от требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных судебных расходов принимается судом, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-270/2011 по исковому заявлению Драгунова Д.А. к Петровой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить Драгунову Д.А., что повторное обращение в суд с тем же иском не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Дубойская