Гражданское дело № 2-338/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием истца Тесовской Г.А.
Представителя ответчика Бирича М.В.
12 апреля 2011 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесовской Г.А. к Мануйловой Н.П. о взыскании <данные изъяты> рублей,
установил:
Тесовская Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мануйловой Н.П. <данные изъяты> рублей. Основанием для обращения в суд послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ года Мануйлова Н.П. взяла в долг у истицы по письменной расписке <данные изъяты> рублей с условием уплаты ежемесячно 7% от суммы займа сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства не выполнила, не возвратила ни сумму займа, ни проценты по нему. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование её деньгами, а всего <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Ответчица Мануйлова Н.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель ответчицы Бирич М.В., действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против того, чтобы с Мануйловой Н.П. по решению суда была взыскана сумма основного долга и проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных Тесовской Г.А. исковых требований просил отказать, мотивируя свою позицию следующим. Между сторонами был заключен договор займа сроком на 6 месяцев, в течение которых была предусмотрена выплата 7% ежемесячно. Мануйлова Н.П., попав в тяжелое материальное положение, не смогла исполнить взятые на себя обязательства. Тесовской Г.А. было известно, что Мануйлова Н.П. не исполняет обязательства по объективным причинам, однако она не обратилась в суд сразу же в 2008 году, хотя имела на это право, а обратилась в суд спустя 3 года после заключения договора займа. Кроме того, как следует из слов истицы в суде, деньги, которые она передала в заем Мануйловой Н.П., ей не принадлежали. Тесовской Г.А. также было известно, что Мануйлова Н.П. брала деньги для развития своего бизнеса, однако предпринимательская деятельность ответчицы прекращена. При указанных обстоятельствах просил суд удовлетворить исковые требования истицы частично.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ст. 420 ГК РФ).
«По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же размера и качества». Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ( ст. 807 ч.1 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ( ст. 808 ч.1 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа ( ст.810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Н.П. взяла у Тесовской Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно сроком на 6 месяцев, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Эти условия договора были изложены в письменной расписке, подписанной сторонами, которая является фактически заключенным между сторонами договором займа.
Мануйлова Н.П. получив <данные изъяты> рублей, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, оговоренных в договоре, не выполнила и не возвратила истице сумму основного долга и проценты по нему, а потому исковые требования Тесовской Г.А. о взыскании с ответчицы суммы долга и процентов подлежит удовлетворению.
Между сторонами возник спор относительно суммы, подлежащей возврату. При этом представитель ответчика, излагая позицию ответчицы Мануйловой Н.П., пояснил в суде, что ответчица признает исковые требования в части возврата основного долга <данные изъяты> рублей и суммы процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сумму процентов назвать не может, так как не рассчитал её. В остальной части иска просил отказать.
Суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчика.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из текста расписки об условиях получения займа, ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Н.П. взяла у Тесовской Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно сроком на 6 месяцев, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что сумму основного долга ответчица не выплатила, исходя из чего, установленный договором займа процента в размере 7% ежемесячно должен выплачиваться с момента получения денег до дня возврата суммы основного долга, либо до дня вынесения судебного решения.
Как следует из договора, деньги были получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна выплатить истице 7% годовых за 3 года, то есть за 36 месяцев, или 252 процента от <данные изъяты> рублей, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с ответчицы проценты в размере <данные изъяты> рублей, что меньше той суммы, которую ответчица должна оплатить истице за весь период пользования денежными средствами истицы, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взысканию подлежит сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В соответствии со статьей 333.19 НК с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Довод представителя ответчика о том, что истица обратилась в суд спустя длительное время, что влияет на размер начисленных процентов, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении иска, поскольку в суде установлено, что ответчица не выплатила истице сумму основного долга, кроме того, законом по спорам данной категории установлен трехлетний срок исковой давности.
Ссылки представителя ответчика на то, что Мануйлова Н.П. брала деньги в долг у Тесовской Г.А. как предприниматель, а в настоящее время её предпринимательская деятельность прекращена, имущество, принадлежавшее ответчице, арестовано и реализовано судебными приставами, а потому Мануйлова Н.П. не может исполнить обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно представленной истцом в суд расписки, договор займа между сторонами был заключен, как между физическими лицами.
Довод представителя ответчика относительно того, что со слов самой истицы, деньги, которые были переданы Мануйловой Н.П., Тесовской Г.А. не принадлежат, а потому к участию в деле должен быть привлечен фактический собственник денежных средств, являвшихся предметом договора займа, не может быть учтен при вынесении решения, поскольку, согласно текста письменного договора займа, заключенного между сторонами, в роли займодавца выступала Тесовская Г.А., а потому именно она является надлежащим истцом и в её пользу взыскиваются денежные средства с ответчицы, при этом источник получения Тесовской Г.А. <данные изъяты> рублей, являвшихся предметом договора займа, не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мануйловой Н.П. в пользу Тесовской Г.А. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) и госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в десятидневный срок.
Судья Е.А. Дубойская