№ 2-523/ 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. при секретаре Кудрявцевой С.В. С участием истца Санеева А.Г. Ответчика Епифанова А.С. 02 октября 2012 года в г.Суровикино. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санеева А.Г. к Епифанову А.С. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Санеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Епифанову А.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2012 года Епифанов А.С. произвел покос сена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га расположенном на территории <адрес>. Данный участок на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ находится в его пользовании. Ответчик без его согласия произвел покос, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Епифанова А.С. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и возложить на него судебные издержки. В судебном заседании Санеев А.Г. поддержал свои требования, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснил, что на арендуемом участке, расположенном в 0,5 км южнее хутора Ближнеосиновский и 0,5 км от Цимлянского водохранилища он выпасал свой скот и намеривался на участке 50 га произвести покос естественных трав для заготовки сена. Земельный участок в аренду ему впервые был предоставлен в 2010 году. Ему был выдан межевой план. В настоящее время, план земельного участка, выданный при межевании, не совпадает с планом участка, приложенным к договору аренды от 06.06.2012 года. Это связано с тем, что при первоначальном определении границ земельного участка в арендуемый участок попали земли охранной зоны «Зеленовка», поэтому был составлен новый план, но повторно межевание не проводилось, так как это повлекло бы двойную оплату за межевание. По факту незаконного покоса на арендуемом им участке он обращался в МО МВД РФ «Суровикинский» но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Епифанов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что он на протяжении 10 лет, ежегодно косил камыш на заливных лугах в пойме реки Чир в пределах прибрежной защитной полосы акватории Цимлянского водохранилища. Делал он это по просьбе Администрации Суровикинского муниципального района с целью уничтожения очагов расселения саранчи. Скашиваемый камыш с травами он использовал для приготовления сена. Не отрицает, что 24 июля 2012 года произвел в очередной раз покос камыша на указанном участке, высушил его и запрессовал в тюки. Не отрицает, что в момент покоса к нему подходил Санеев А.Г. с представителями Ближнеосиновской администрации и требовали прекратить покос, предъявляли ему договор аренды земельного участка. План земельного участка не показали. Он считал и считает, что земля, арендуемая Санеевым А.Г., находится выше того места, где он производил покос. Он так же считает, что договор аренды данного земельного участка заключен с нарушением законодательства в частности ст. 65 Водного кодекса РФ, запрещающей в прибрежной защитной полосе Цимлянского водохранилища выпас сельскохозяйственных животных. Участок, предоставленный Санееву А.Г. в аренду не может находиться в прибрежной защитной полосе. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Санеева А.Г. к Епифанову А.С., не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2010 года по заявлению Санеева А.Г. ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр по Волгоградской области» составил межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного южнее <адрес>. Согласно межевого плана земельный участок, предоставленный Санееву А.Г. в аренду сроком на 1 год непосредственно примыкал к железной дороге, что подтверждается копией межевого плана от 27 апреля 2010 года. В договоре аренды № «а» земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области с арендатором Санеевым А.Г. в п. 1.1. указано, что Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью <данные изъяты> га пастбищ, земли сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Суровикинского муниципального района для сельхозпроизводства, по адресу: территория Ближнеосиновского сельского поселения, 0,5 км южнее <адрес>. Площадь земельного участка ориентировочна и подлежит уточнению при межевании. К договору аренды № от 06.06. 2012 года приложен план земельного участка, который по конфигурации и параметрам не соответствует тому участку, на который был выдан межевой план в 2010 году. Новый земельный участок уже не примыкает непосредственно к железной дороге, а находится в 50 метрах от неё, а так же находится в 50 метрах о берега реки Чир, а в определенных местах непосредственно примыкает к берегу реки Чир и берегу Цимлянского водохранилища. Установлено, что границы нового земельного участка, указанного в приложении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ процедуры межевания не проходили. Границы не уточнялись и не согласовывались. Данный факт подтверждается копией договора аренды, и копией межевого плана от 27 апреля 2010 года, Данный факт не оспаривается истцом, а ответчик утверждает, что земля арендуемая Санеевым А.Г. находится выше, т.е. ближе к железной дороге и <адрес>. Таким образом, установлено, что истцом не предоставлено бесспорных допустимых и относимых доказательств тому, что ответчик Епифанов А.С. скосил сено именно на принадлежащем Санееву А.Г. на правах аренды земельном участке. Судом так же установлено, что при заключении договора аренды от 06.06. 2012 года допущено нарушение требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности являются водоохранными зонами. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока для рек и ручьев от 50 км и более в размере 200 метров. В границах прибрежных защитных полос запрещается: распашка земель; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей. Свидетели : П. Р. и Р.1 в судебном заседании пояснили, что к ним 24 июля 2012 года с жалобой на действия Епифанова А.С. обратился Санеев А.Г. и ими с выездом на место было установлено, что Епифанов А.С. действительно производил покос на земельном участке, арендуемом Санеевым А.Г. Показания свидетелей не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, так как свидетелям не было известно, что межевание участка произведено не было, и его границы не были уточнены. При таких обстоятельствах, исковые требования Санеева А.Г. не могут быть удовлетворены, в иске Санееву А.Г. следует отказать. РЕШИЛ: Санееву А.Г. в иске к Епифанову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд. Судья Силичев А.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,